Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-82323/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82323/2025-144-537
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» к заинтересованному лицу: Московскому УФАС третьи лица: ООО «Триумф», АО «ЕЭТП»

о признании недействительными решения и предписания от 15.08.2024 по делу № 77/06/106-10990/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2024 № 286, диплом) от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.06.2025 № ЕИ-58,

диплом) от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явился, извещен от третьего лица ООО «Триумф»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 15.08.2024 по делу № 77/06/106-10990/2024.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено о пропуске ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа.

Третье лицо ООО «Триумф» возражало против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование решения и предписания УФАС по Москве от 15.08.2024 по делу № 77/06/106-10990/2024.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и предписания.

Судом установлено, что 18.11.2024 ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании решения

и предписания от 15.08.2024 по делу № 77/06/106-10990/2024. Заявлению присвоен номер дела А40-276040/24-72-1925.

В заявлении ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» указывает, что определением Арбитражного суда от 22.11.2025 по делу № А40-276040/24-72-1925 оставлено без движения сроком до 23.12.2024 г. по причине несоблюдения требований п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ, не приложены уведомления о вручении лицам участвующим в деле. В целях устранения недостатков, Истец прилагал и просил приобщить к материалам уведомления о вручении лицам участвующим в деле, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица. Истец подавал документы через «ящик для приема документов» в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, нарочно, но документы так и не приняты.

Исковое заявление было возвращено заявителю определением суда от 26.12.2024г. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное Определение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Между тем, суд отмечает, что обращение в суд ранее (в рамках дела № А40-276040/24-72-1925) само по себе не является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку причины возвращения заявления были связаны с бездействием заявителя по устранению оснований для оставления заявления без движения.

Определение суда о возврате заявления по делу № А40-276040/24-72-1925 заявителем не было обжаловано. Кроме того, указанное определение вынесено судом 26.12.2024, а заявление в рамках настоящего дела ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» подано в суд 04.04.2025 г. (штамп на конверте), т.е. спустя еще 3 месяца после возвращения заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока на обжалование без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 69, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили