Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А54-929/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-929/2022

20АП-129/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, от акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу № А54-929/2022 (судья Котова А.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в г. Рязани (г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Рязань) и ФИО3 (г. Рязань),

о взыскании неустойки за период с 11.11.2018 по 18.01.2019 в сумме 13 206 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – истец, ООО «Сервисное обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ответчик, АО «СК «Астро-Волга») с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 11.11.2018 по 18.01.2019 в сумме 13206 руб. 66 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», ФИО2 и ФИО3 (далее – АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», ФИО2 и ФИО3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисное обслуживание» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции указывает на безосновательное принятие судом в качестве надлежащего доказательства существования сделки представленной ответчиком черно-белой копии соглашения от 26.12.2018 при отсутствии оригинала документа. Считает, что судом необоснованно отдано предпочтение доказательству ответчика в обход равнозначного доказательства истца.

Не соглашается с выводом суда о том, что подпись лица, подписавшего спорное соглашение, скрепленная печатью ООО «Сервисное обслуживание», в отсутствие доказательств ее незаконного выбытия свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца.

Обращает внимание на несоответствие действительности вывода суда о том, что истцу о наличии соглашения по спорному страховому случаю было известно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Также апеллянт полагает, что на страховщиков возложено обязательство по урегулированию страхового случая в пределах 20-дневного срока со дня поступления заявления от потерпевшего, включая и заключение соглашения.

Утверждает, что соглашение от 26.12.2018 не освобождает страховщика от обязательств по выплате уже образовавшейся неустойки, так как заключение соглашения о выплате страхового возмещения влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Кроме этого, апеллянт просит по настоящему делу назначить судебно-техническую экспертизу.

АО «СК «Астро-Волга» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Kia RIO, г.р.з. С423СО62, сроком действия с 00 часов 00 минут 18.05.2018 по 17.05.2019, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии МММ № 5004955690 на основании заявления страхователя.

В последующем, 19.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Kia RIO, г.р.з. С423СО62, под управлением ФИО2, и автомобиля Peugeot Boxer, г.р.з. О689РВ62, под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

ТС Kia RIO, г.р.з. С423СО62 принадлежит ФИО2 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца а/м Peugeot Boxer, г.р.з. О689РВ62 на момент ДТП 19.10.2018 была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису ХХХ № 0031253155.

22.10.2018 в АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5004955690 по факту повреждения принадлежащего ему а/м Kia RIO, г.р.з. С423СО62, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2018.

22.10.2018 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Kia RIO, г.р.з. С423СО62. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

22.10.2018 между ФИО2 и ООО «Сервисное обслуживание» был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарий) принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 19.10.2018 в 15:40 по адресу: Рязанская обл., Рязань г., Крупской ул., д. 22.

26.12.2018 в рамках рассмотрения АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявления о страховом возмещении по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС от 22.10.2018 между ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 28 098 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру.

18.01.2019 АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 28 098 руб. в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением № 2339 от 18.01.2019.

08.09.2021 в адрес АО «СК «Астро-Волга» по электронной почте от ООО «Сервисное обслуживание» поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 19 106 руб. 64 коп. за период с 11.11.2018 по 18.01.2019.

23.09.2021 письмом исх. № 5562 от 23.09.2021 АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ООО «Сервисное обслуживание» по электронной почте и 24.09.2021 почтой России мотивированный отказ в осуществлении выплаты неустойки в связи с тем, что обязательства страховщика прекратились выплатой страхового возмещения, по соглашению о выплате страхового возмещения от 26.12.2018.

18.11.2021 в адрес АО «СК «Астро-Волга» по электронной почте от ООО «Сервисное обслуживание» поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 19 106 руб. 64 коп. за период с 11.11.2018 по 18.01.2019 и финансовой санкции в размере 13 600 руб. за период с 11.11.2018 по 18.01.2019.

08.12.2021 письмом исх. №7084 от 08.12.2021 АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ООО «Сервисное обслуживание» по электронной почте мотивированный отказ в осуществлении выплаты неустойки и финансовой санкции в связи с тем, что обязательства страховщика прекратились выплатой страхового возмещения, по соглашению о выплате страхового возмещения от 26.12.2018.

ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 19 106 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением №У-21-153373/5010-004 от 13.12.2021 требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично на сумму 5 619 руб. (т.1 л.д.22).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 28.05.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом на основе материалов дела, в рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и несогласия с актом осмотра.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 года между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 28 098 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Обосновывая свою позицию, ответчик настаивает на том, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо соглашения, соглашение от 26.12.2018 не подписывалось, в связи с чем им сделано заявление о фальсификации соглашения.

Рассматривая заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции, предупредив об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и отказа от исключения спорного доказательства из материалов дела, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверка подлинности документа необязательно осуществляется судом только путем проведения судебной экспертизы, на необходимости которой настаивает истец, закон не запрещает сторонам доказывать достоверность представленного доказательства путем представления другого доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

На это обращено внимание, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015.

Как правомерно установлено судом и следует из пояснений ответчика, у страховой компании отсутствует оригинал спорного соглашения. В то же время истцом не оспорены атрибуты соглашения и наличие воли на его заключение, не представлено доказательств, что в период заключения соглашения и позже печать истца выбыла из его воли в результате противоправных действий третьих лиц, с соответствующим заявлением истец в компетентные органы не обращался, доказательств этому не представлено.

Поскольку в материалах проверки отсутствует оригинал спорного соглашения, ответчиком в целях опровержения заявления о фальсификации представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.09.2022, которым подтверждается дата создания оспариваемого доказательства.

Ответчик в материалы дела представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.09.2022 в качестве подтверждения даты создания оспариваемого документа, согласно которому осмотр произведен следующим образом: «На рабочем столе своего рабочего компьютера для доступа к удаленному серверу (подключения к удаленному рабочему столу) АО «СК «Астро-Волга», где располагаются документы, предварительно установлен файл «AstroVolga TECH.RDP», предоставленный заявителем, открываю данный файл, ввожу «a.kobzev» в графу «логин», ввожу «IYRY2uo*» в графу «пароль». Учетные данные были предварительно предоставлены заявителем».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нотариус получил доступ к удаленному серверу АО «СК «Астро-Волга», где хранятся документы ответчика.

Таким образом, протокол осмотра доказательств от 16.09.2022 представленный ответчиком подтверждает наличие и дату создания документа - соглашения от 17.06.2019.

Истцом не представлено объективных доказательств отсутствия воли на заключение оспариваемого соглашения, в том числе доказательств того, что именно кем-либо из сотрудников ответчика было подписано соглашение от 26.12.2018 и что именно экземпляр печати, переданный таким сотрудникам, использовался при заверении соглашения.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.10.2022 по гражданскому делу № 2-1450/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сервисное обслуживание» об оспаривании аналогичный нотариальных действий, совершенных 16.09.2022 нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО5 и признании незаконным протокола осмотра доказательств от 16.09.2022 № 62 АБ 1813535.

В совокупности с указанным доказательством судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты пояснения ответчика о том, что все действия по переводу соглашений, заключенных с истцом, в электронные образы совершались самим ответчиком в ходе стандартной деятельности по урегулированию убытков в соответствии со сложившимся порядком электронного документооборота в обществе. При этом данные мероприятия проводились задолго до возникновения спора с истцом и в отсутствие каких-либо претензий истца по страховым случаям или несогласия с действиями общества по осуществлению страховых выплат.

Возражая против указанного протокола осмотра, истец указал на то, что свойства любого электронного файла легко меняются при необходимости в нужную для заинтересованного лица сторону, в подтверждение чего им представлен протокол осмотра доказательств от 02.09.2022, согласно которому истец обратился к нотариусу с целью фиксации свойств электронных файлов (приобщенных в материалы судебных дел ответчиком) с разными датами создания и изменения в диапазоне от 01.01.1999 до 01.01.2035, предоставив при этом некий флэш-накопитель.

Не соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции правомерно указал, что из протокола от 02.09.2022, составленного по заказу истца, следует, что нотариальные действия по заверению осуществлены с электронного носителя USB-флэш-накопитель, а не путем доступа к серверу, на котором они находятся. К тому же представитель истца пояснил, что документы на электронный носитель загружались в измененном виде, персональный компьютер, на котором производились изменения, истцом не указан, а доказательства изъятия представленных на флеш-накопителе документов с сервера страховщика отсутствуют.

С учетом сказанного представленный истцом протокол осмотра обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным достоверно установить, какой именно файл осматривался нотариусом и из какого источника он был получен, а, значит, он не может служить доказательством фальсификации представленной ответчиком заверенной надлежащим образом копии соглашения и электронного образа соглашения, размещенного на сервере ответчика, и не опровергает утверждение ответчика о том, что электронный образ соглашения был размещен на сервере ответчика в неизменном виде после сканирования с оригинала, после его подписания сторонами, и представлен в суд в неизменном виде.

Кроме того, проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие на оспариваемом соглашении печати общества, оттиск которой им не оспорен, о фальсификации которого не заявлено.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, печать ООО «Сервисное обслуживание» из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц не выбывала, печать на соглашениях принадлежит ООО «Сервисное обслуживание», оттиск печати не оспаривается, письменные доказательства передачи печати ООО «Сервисное обслуживание» с указанием целей таковой отсутствуют, акт приема-передачи печати не представлен и отсутствует в принципе.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи, как верно указал суд, не имеет значения, кто именно подписывал соглашение о страховом возмещении существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

Наличие у лица, подписавшего спорное соглашение, доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ссылка апеллянта на то, что в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой печать не является обязательным реквизитом, а ее наличие является правом самого общества, отклоняется, поскольку в настоящем случае истец данное право реализовал и использует печать в качестве дополнительного атрибута своей индивидуализации в хозяйственных отношениях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о наличии соглашения по спорному страховому случаю истцу было известно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 18.11.2021, в которой указано на то, что «на момент заключения соглашения, по первоначальному обязательству, возмещению подлежала выплата финансовой санкции …». После получения от страховой компании страхового возмещения истец, уведомленный ответчиком и финансовым уполномоченным о заключенном соглашении и осведомленный о его наличии, не предпринимал никаких мер по его оспариванию, а также о необходимости его представления в адрес истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпись лица, подписавшего спорное соглашение, скрепленная печатью ООО «Сервисное обслуживание», при отсутствии доказательств ее незаконного выбытия свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца и, как следствие, о действительности заключенного соглашения от 26.12.2018 и воли сторон на его исполнение.

Поскольку в ходе проверки заявления о фальсификации спорного соглашения об урегулировании убытков, соответствующий факт не подтвердился, оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения подписи на соглашении, нанесения оттиска печати посредством клише печати общества, а также срока давности в части проставления оттиска и подписей на соглашении, не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство оставлено судом без удовлетворения правомерно.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Мнение истца о том, что спорное соглашение следует рассматривать как соглашение об отступном, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку основано на неверной трактовки условий соглашения и буквального его прочтения, не допускающего двоякого понимания и неверном понимании права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела оригинала соглашения о выплате страхового возмещения и невозможности по этой причине принимать в качестве доказательства заверенную ответчиком копию, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ, при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку в настоящем таких документов не имеется, а представленная копия соглашения, вопреки позиции истца, заверена ответчиком, как стороной, участвовавшей в его составлении, оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется и указанный документ обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Утверждение истца о заключении соглашения о выплате страхового возмещения после истечения двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность соглашения.

В материалы дела не представлено письменных доказательств наличия у сторон разногласий по вопросу о подлежащей выплате сумме. Истец согласился с выплатой, произведенной в размере, указанном в данном соглашении. Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и финансовой санкции.

Между тем состав требований, от которых отказалось общество (пункт 4 соглашения), прямо предусматривает неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения отказа потерпевшего от предъявления требований к страховщику, в том числе относительно неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Аналогичные выводы содержат судебные акты по делу № А54-2031/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 310-ЭС24-1145 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу № А54-929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова