Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А40-263326/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11500/2025

Дело № А40-263326/24
г. Москва
04 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "СКАЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-263326/24, по исковому заявлению ООО "Антхилл" (ОГРН <***>) к ООО "СКАЙ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2308/6 от 22.08.2023 в размере 559 173 руб. 53 коп., пени в размере 86 671 руб. 90 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 49 800 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антхилл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № 2308/6 от 22.08.2023 в размере 559 173 руб. 53 коп., пени в размере 86 671 руб. 90 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 49 800 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Решением от 27 февраля 2025 года по делу № А40-263326/25 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СКАЙ"  в пользу ООО "Антхилл" задолженность в размере 559 173 руб. 53 коп., пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 28.05.2024 по 29.10.2024 в размере 86 671 руб. 90 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 782 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не были приняты меры по надлежащему урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем на основании статьи 148 АПК исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2308/6, согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку Товара в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, номенклатура, количество и цены на который определены в Спецификации (Приложении № 1 к названному договору).

Согласно Спецификации № 7 от 11.04.2024 истец обязан поставить ответчику Товар на условиях отсрочки оплаты. При этом для оплаты поставленного товара была установлена отсрочка 14 календарных дней с даты поставки.

В обоснование требований истец указал, что обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 130524- 00011 от 13.05.2024 на сумму 559 173 руб. 52 коп.

Претензий и возражений от ответчика по количеству и качеству поставленного Товара не поступало.

Вместе с тем ответчик обязанность по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 559 173 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты и приема (выборки) Товара в виде выплаты незачетной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного или не принятого Товара, в отношении которого произошла просрочка исполнения, за каждый день просрочки, а также оплатить Поставщику расходы на хранение Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате поставленного Товара по спецификации № 7  истец произвел начисление неустойки за период с  28.05.2024 по 29.10.2024, которая составила 86 671 руб. 90 коп., с дальнейшим начислением неустойки на суммы задолженности начиная с 30.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец с целью досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, ответчиком не оспорены; проверив расчет неустойки произведенной истцом,  признав его верным и обоснованным, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части  суммы 15 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя,  поскольку  в соответствии  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела направленной 05.07.2024 в адрес ответчика претензии (РПО 14396497001297),  которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена адресату 11.07.2025.

Таким образом, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после  обращения с настоящим иском в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком данное возражение не заявлено.

При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года по делу № А40-263326/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                    С.Н. Овчинникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.