Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А29-13941/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13941/2019
г. Киров
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 04.02.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-13941/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, об отказе от требований о признании должника банкротом,

с привлечением к участию в деле: финансового управляющего ФИО5, ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – должник, ООО «УК «Базис») индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4, кредитор, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу № А29-13941/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Базис» продлен до 26.05.2022, рассмотрение заявления ИП ФИО4 и ходатайства об утверждении мирового соглашения судом отложено на 26.05.2022.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает кредитор, апеллянт является единственным конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований его кредиторов, иные конкурсные кредиторы у Должника отсутствуют, реестр требований его кредиторов закрыт, в связи с чем апеллянт обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от требований о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу №А29-13941/2019, однако суд принял определение от 07.04.2022, которым продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 26.05.2022 года. ИП ФИО4 считает, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом и в настоящем случае Апеллянт является единственным конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований его кредиторов, в связи с чем в настоящем случае имелись условия, необходимые для применения абзаца б пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ. Отмечает, что препятствий для принятия отказа апеллянта от требований о признании должника банкротом, заявленного им на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ, и как следствие для прекращения производства по делу № А29-13941/2019 о банкротстве должника не имелось. При таких обстоятельствах, при наличии поданного заявления об отказе от требований оснований для принятия обжалуемого определения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. К тому же из содержания обжалуемого судебного акта можно сделать вывод о том, что он был принят судом первой инстанции в целях защиты прав и интересов третьего лица, которое не является кредитором должника. Более того, обжалуемое определение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника было принято судом первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства конкурсного управляющего должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Базис» в пояснениях полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопрос о прекращении процедуры банкротства на основании отказа кредитора преждевременный, документы, подтверждающие проведение всех ликвидационных мероприятий не представлены. Отмечает, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц и заключено до рассмотрения всех требований должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 ООО «УК «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «УК «Базис».

27.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Базис» ФИО7 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором ИП ФИО4, представлен проект мирового соглашения от 16.04.2021.

Мировое соглашение, предполагает передачу между ООО «УК «Базис» в лице ФИО7 и ИП ФИО4 в счет погашения задолженности оставшегося у должника недвижимого имущества и земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «Базис» утвержден ФИО8.

02.08.2021 конкурсным управляющим подано 15 заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Заявлением от 07.02.2022 ИП ФИО4 обратилась с заявлением о принятии отказа кредитора от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу № А29-13941/2019.

02.03.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о продлении срока конкурсного производства до 31.03.2021, представив отчет о своей деятельности.

Определением от 02.03.2022 срок конкурсного производства продлен до 31.03.2022, рассмотрение заявлений отложено на эту же дату.

31.03.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении срока конкурсного производства в связи с отказом кредитором ИП ФИО4 от заявленных ранее требований к должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении судом конкурсного производства отклоняются, поскольку актуальность мероприятий конкурсного производства, проводимых по делу на дату судебного заседания, утрачена не была, в полном объеме мероприятия не завершены.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства фактически на 1 месяц не может нарушать прав и законных интересов заявителя как кредитора должника, поскольку она имеет возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Принятие обжалуемого определения в целях защиты прав и интересов третьего лица ФИО5, вопреки позиции заявителя, материалами дела не подтверждено, указанная позиция является субъективным мнением лица и не может быть положена в основу отмены судебного акта, а отсутствие мотивированного ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении процедуры не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Доводы кредитора о необходимости прекращения производства, отсутствие препятствий для принятия отказа апеллянта судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции - рассмотрение ходатайства ИП ФИО4 об отказе от заявленных к должнику требований было отложено арбитражным судом на иную дату.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-13941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО9


ФИО1