Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А66-11139/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11139/2023
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МРО» ФИО1 по доверенности от 29.08.2023 № 77 АД 2346872, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 № 07-32/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2024 года по делу № А66-11139/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117342, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, этаж 3, помещение 220; далее – общество, ООО «МРО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФНС) от 14.11.2022 № 08-11/289 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) от 18.05.2022 № 1227.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отклонил неоднократно заявленные ходатайства об истребовании от налогового органа документов, на основании которых сделаны выводы в оспариваемых решениях, в отсутствие которых суд не мог установить факт соблюдения либо несоблюдения налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что имеющиеся в материалах дела ответы контрагентов невозможно проанализировать, поскольку не представлены запросы, на которые ими давались ответы. Ссылается на отсутствие полномочий у инспекции на проведение проверки правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МРО Техинком», полагает, что суммы налогов и пеней указанного общества не могут входить в налоговые обязательства ООО «МРО» в порядке правопреемства. Не согласилось с выводами инспекции, управления и суда по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Олекар», ООО «Лерида», ООО «Калиус», ООО «Лидер».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и ООО «МРО Техинком», правопреемником которого является общество, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, о чём составлен акт от 28.02.2022 № 5474.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.05.2022 № 1227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 91 666 666 руб. и начислены пени – 21 411 802 руб. 26 коп.

Оспариваемым решением управление от 14.11.2022 № 08-11/289, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции отменено в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; принято новое решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также о доначислении НДС в сумме 91 666 666 руб., и начислении пеней – 19 995 553 руб. 82 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 08.06.2023 № БВ-4-9/7275@ жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае основанием для доначисления НДС явились выводы налоговой инспекции и управления о том, что ООО «МРО Техинком» неправомерно учло налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Олекар», ООО «Лерида», ООО «Калиус», ООО «Лидер» за 3-й квартал 2020 года.

Как следует из материалов дела, общество состояло на налоговом учете в инспекции с 08.05.2020 по 01.06.2022 и имело юридический адрес: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, помещение 10.

С 02.06.2022 общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве и имеет юридический адрес: 117342, Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 3, помещение 220.

Учредителями общество с даты регистрации до 31.08.2022 являлись ФИО3 и ФИО4 с размером доли по 50 % у каждого, ФИО3 также являлся руководителем общества до 31.08.2022. Следовательно, ФИО3 и ФИО4 являлись бенефициарами общества.

С 01.09.2022 учредителем с размером доли 100 % и руководителем общества является ФИО5 Кыдыр.

ООО «МРО Техинком» создано 14.02.2019 с уставным капиталом 40 000 тыс. руб. и зарегистрировано по адресу: 170100, <...>. Учредителями и руководителями – генеральным и исполнительным директорами, соответственно, являлись ФИО3 и ФИО4

ООО «МРО Техинком» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу.

Таким образом, с 21.12.2020 общество является правопреемником ООО «МРО Техинком».

Инспекцией в соответствии со статьёй 89 НК РФ на основании решения от 29.06.2021 № 14 о проведении выездной налоговой проверки, с изменениями, внесёнными решениями от 08.10.2021 № 40, 44, проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в отношении общества и ООО «МРО Техинком», правопреемником которого является общество.

Из пункта 1 решения от 29.06.2021 № 14 следует, что проверка проводится в отношении общества.

При отклонении доводов общества об отсутствии полномочий на проведение проверки суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Из пункта 7 письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690 (далее – письмо № АС-4-2/22690) следует, что если присоединение произошло до начала выездной налоговой проверки, решение о её назначении выносится в отношении проверяемого предприятия с отдельным указанием наименований присоединившихся организаций.

При этом суд первой инстанции учел, что указанные разъяснения касаются случая проведения проверки общества только в части присоединенных к нему обществ, а не случая, когда проводится проверка всего общества целиком.

Таким образом, факт осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «МРО Техинком» в течение проверяемого периода и порядок определения налоговой базы не имеют правового значения для возложения на его правопреемника обязанностей по уплате налогов и соответствующих пеней.

Кроме того, пункт 5 статьи 50 НК РФ содержит норму, прямо устанавливающую, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признаётся присоединившее его юридическое лицо.

Наличие либо отсутствие разделительного акта, передаточного баланса либо иных документов, составляемых в процессе реорганизации юридического лица, не отменяет и не изменяет обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно и обоснованно проведена проверка общества за период деятельности реорганизованного юридического лица.

Возражения апеллянта по отсутствию полномочий на проведение проверки правопредшественника и ссылки на то, что такая поверка могла быть проведена только за 4-й квартал 2020 года с учетом даты присоединения, апелляционным судом не принимаются.

В указанном в жалобе письме № АС-4-2/22690 также разъяснено, что налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку правопреемника за период деятельности реорганизованного юридического лица, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении указанной налоговой проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что неуказание в решении о проведении налоговой проверки наименования правопредшественника общества и его (правопредшественника) ИНН, т.е. того, что проверке подлежала и деятельность правопредшественника, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое, в свою очередь, является безусловным основанием признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Согласно пункту 14 статьи 101 упомянутого Кодекса к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий пункта 14 названной статьи Кодекса).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что обществу обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки, давать пояснения, представлять возражения и документы.

Нарушений управлением процедуры проведения проверки, которые носят существенный характер и влекут отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемым решением управления обществу доначислен НДС и пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «МРО Техинком» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю автомобильными деталями и узлами, транспортными средствами, а также осуществляло установку оборудования и технических средств на автотехнику.

ООО «МРО Техинком» заключило со спорными контрагентами договоры на поставку товаров, а также на оказание услуг по установке дополнительного оборудования и технических средств (бортовых панелей управления, бортового устройства, считывателей идентификационных карт, стабилизаторов питания и другого оборудования) на автотехнику ООО «МРО Техником».

Между ООО «МРО Техинком» и ООО «Двигательтурбосервис» заключен договор оказания услуг от 09.01.2020 № 09-01-20. Стоимость покупок за 3 квартал 2020 года составила 121 103 948 руб. включая НДС 20 183 991 руб.

Между ООО «МРО Техинком» (заказчик) и ООО «Олекар» (подрядчик) заключен договор от 15.03.2020 № 15-03. Стоимость покупок за 3 квартал 2020 года 108 625 557 руб. включая НДС 18 104 259 руб.

Между ООО «МРО Техинком» и ООО «Лерида» заключен договор подряда от 01.04.2020 № 9/20 и договор поставки от 30.06.2020 № ДП-30/06. Стоимость покупок за 3 квартал 2020 года 123 238 031 руб. включая НДС 20 539 672 руб.

Между ООО «МРО Техинком» и ООО «Калиус» заключен договор от 22.05.2020 № 22/05, договор поставки от 28.06.2020 № ДКП-28/2020, стоимость покупок за 3 квартал 2020 года 106 972 855 руб. включая НДС 17 828 809 руб.

Между ООО «МРО Техником» и ООО «Лидер» заключен договор от 09.01.2020.Стоимость покупок за 3 квартал 2020 года 90 056 610 руб. включая НДС 15 009 935 руб.

Как следует из универсальных передаточных документов (далее – УПД), представленных обществом, спорные контрагенты поставляли в адрес ООО «МРО Техинком» автозапчасти, комплектующие детали для автомобилей и другие товарно-материальные ценности (вал колеса, противотуманные фары, набор инструментов, лента светоотражающая, централизованная система смазки, набор инструментов, перчатки х/б с ПВХ и другие товары) (далее – товары, автозапчасти).

Из анализа актов выполненных работ, актов приема-передачи транспортных средств, заказов-нарядов налоговой инспекцией установлены VIN-номера транспортных средств, на которые спорные контрагенты устанавливали дополнительное оборудование и технические средства в рамках договоров с ООО «МРО Техинком».

На основании VIN-номеров, указанных в актах приёма-передачи транспортных средств, согласно которым спорными контрагентами установлено дополнительное оборудование и технические средства, налоговым органом установлены собственники данных транспортных средств (АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Центрметаллснаб», ООО «Евродорстрой», ООО «Ника», ООО «Ранд-Транс», ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» и другие).

На основании информации, представленной вышеуказанными собственниками транспортных средств, инспекция и управление установили, что установка дополнительного оборудования на транспортные средства не подтверждена либо оборудование устанавливалось другой организацией. Часть транспортных средств поставлялись в адрес их собственников напрямую от заводов-изготовителей.

ООО «Центрметаллснаб» сообщило, что установку дополнительного оборудования (бортового контролера, датчика уровня топлива) на транспортное средство КАМАЗ производило ООО «Бонус+» за счет средств ООО «Центрметаллснаб».

АО «Международный аэропорт Шереметьево» сообщило, что транспортные средства (уборочные машины), указанные в запросе, приобретены у ООО «МРО Техинком» в 2008 году, списаны в 2016, 2020 г.г., то есть в период совершения спорных сделок установка дополнительного оборудования на данные транспортные средства не производилась.

Как следует из информации, представленной ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова», автобусы поставлялись напрямую с завода-изготовителя ООО «Русские автобусы-Группа ГАЗ», то есть данные транспортные средства не могли находиться на производственной площадке ООО «МРО Техинком» по адресу: <...>, на которой спорные контрагенты выполняли работы по установке оборудования на автотехнику.

Согласно актам приёма-передачи транспортных средств и заказам-нарядам спорные контрагенты выполняли работы в 1 – 2 кварталах 2020 года, при этом акты выполненных работ и УПД оформлены в 3 квартале 2020 года.

При сопоставлении УПД, представленных обществом по взаимоотношениям ООО «МРО Техинком» со спорными контрагентами, с УПД, представленными ООО «МРО Техинком» ранее в инспекцию в рамках мероприятий налогового контроля, установлено несоответствие в номенклатуре и количестве товара, а также в наименовании оборудования, установленного на транспортные средства, его количества.

Допрошенные в ходе проверки бывшие сотрудники ООО «МРО Техинком» ФИО3 (руководитель), ФИО4 (исполнительный директор), ФИО6 (главный бухгалтер) показали, что работы по установке оборудования на транспортные средства спорные контрагенты выполняли на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, на которую также доставлялся товар, приобретённый у спорных контрагентов. Сотрудники ООО «МРО Техинком» на данной производственной площадке отсутствовали. Контроль за выполнением работ спорными контрагентами, приём выполненных работ и поставляемых данными контрагентами товаров, приём документов от контрагентов по данным сделкам осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО7 в рамках договора с ООО «МРО Техинком». Фамилий лиц, выполнявших спорные работы, они не знают. Представителем спорных контрагентов был Рахматов Б.Б., которому индивидуальный предприниматель ФИО7 передавал документы по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что спорные контрагенты выбраны в качестве контрагентов по рекомендациям знакомых, поставка товара, выполнение работ осуществлялось спорными контрагентами без предоплаты, риски были минимальные.

В отношении взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО7 обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.01.2020 № МРО/ШТ-1/20, акты об оказании услуг за январь-сентябрь 2020 года.

Предметом данного договора является оказание индивидуальным предпринимателем ФИО7 для ООО «МРО Техинком» услуг по контролю за качеством и учётом выполнения технических нормативов по установке оборудования подрядными организациями на спецтехнику ООО «МРО Техинком», доставке и разгрузке доставляемого оборудования и запасных частей на площадке по адресу: <...>. Согласно представленным актам индивидуальным предпринимателем ФИО7 оказаны услуги в период с 08.01.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 450 000 руб.

При этом в бухгалтерском учёте общества взаимоотношения с указанным предпринимателем не отражены, оплата по расчётным счетам ООО «МРО Техинком» в адрес предпринимателя за оказанные услуги не производилась.

В ходе допроса ФИО3 (руководитель ООО «МРО Техинком») не смог пояснить отсутствие отражения в бухгалтерском учёте общества контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО7

Как следует из материалов, представленных управлением, Рахматов Б.Б. (гражданин Республики Таджикистан) доходов на территории Российской Федерации не получал.

Согласно информации, представленной УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Рахматов Б.Б. в 2020 году находился за пределами Российской Федерации и, следовательно, не мог являться представителем спорных организаций.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки опровергают показания свидетелей.

Также согласно условиям договоров поставки качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, техническим регламентам.

Однако обществом какие-либо технические документы (сертификаты качества) на товары не представлены.

Инспекция установила, что ООО «Двигательтурбосервис» зарегистрировано 27.11.2012, генеральный директор в проверяемом периоде ФИО8 с 28.11.2019, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (46.9);

ООО «Олекар», дата регистрации 13.03.2020. Генеральный директор в проверяемом периоде ФИО9 с 13.03.2020, ФИО10 с 08.09.2020, основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

ООО «Лерида», дата регистрации 13.03.2020, генеральный директор в проверяемом периоде: ФИО9 с 13.03.2020, ФИО10 с 04.09.2020, основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Калиус», дата регистрации 01.05.2020, директор в проверяемом периоде ФИО11 с 21.05.2020, ФИО12 с 02.09.2020,основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

ООО «Лидер», дата регистрации 11.02.2019, основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Допрошенный в ходе проведения проверки ФИО8 (руководитель ООО «Двигательтурбосервис») подписание документов от имени ООО «Двигательтурбосервис» отрицал, указал, что отношение к деятельности организации не имеет, при допросе показал, что доверенностей на право подписи не выдавал.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ФИО13 (руководитель ООО «Лидер»), ФИО10 (в период взаимоотношений с обществом руководитель ООО «Олекар», также руководитель ООО «Лерида»), ФИО12 (руководитель ООО «Калиус») внесены записи о недостоверности сведений об указанных руководителях. ФИО9 (руководитель ООО «Олекар») числится руководителем пяти организаций.

ООО «Олекар», ООО «Лерида» и ООО «Калиус» зарегистрированы незадолго до взаимоотношений с ООО «МРО Техинком», расчётные счета данных контрагентов, указанные в договорах, заключённых с ООО «МРО Техинком», фактически открыты позднее, чем заключены договоры.

Кроме того, в период проведения проверки налоговой инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов основных средств, трудовых ресурсов.

Справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Олекар», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Калиус», ООО «Лерида», ООО «Лидер» установлено отсутствие в проверяемом периоде (3 квартал 2020 года) перечислений спорными контрагентами заработной платы в адрес физических лиц, а также в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за работы по монтажу оборудования на автотехнику.

Оплата за поставленные товары, выполненные работы ООО «МРО Техинком» в адрес ООО «Олекар», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Калиус», ООО «Лерида», ООО «Лидер» не производилась.

Согласно данным бухгалтерского учета счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у общества числится 100 % кредиторская задолженность перед спорными контрагентами.

Из информации, представленной ПАО «Банк ВТБ», ООО «Компания Тензор», установлено использование ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Калиус», ООО «Олекар», ООО «Лерида» единых IP-адресов для входа в банковскую систему, а также для отправки налоговой отчётности данных организаций.

Спорными контрагентами документы, подтверждающие факт привлечения иных организаций и индивидуальных предпринимателей для выполнения работ по монтажу оборудования в рамках договоров с ООО «МРО Техинком», а также приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «МРО Техинком», не представлены.

Организации, отражённые спорными контрагентами в книгах покупок, а также контрагенты последующих звеньев в проверяемом периоде представляли налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет или с нулевыми показателями.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов по спорным сделкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты работы для ООО «МРО Техинком» не выполняли, товары в его адрес не поставляли. Привлечение данных организаций направлено на минимизацию налоговых обязательств ООО «МРО Техинком».

При таких обстоятельствах суд признал, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «МРО Техинком» положений статьи 54.1 НК РФ.

Ссылки общества на то, что налоговым органом не правомерно не определены (не рассчитаны) действительные налоговые обязательства общества, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, право на вычет фактически понесённых расходов при исчислении налога прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об умышленных действиях ООО «МРО Техинком» по внесению заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учёта, оформлению сделок без фактической поставки товаров, искажению сведений о реальных обстоятельствах по поставке, и, как следствие, занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

ООО «МРО Техинком» допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отразив формальный документооборот при отсутствии закупки товара и выполнения работ, что привело к необоснованному завышению вычетов при исчислении НДС и получению необоснованной налоговой экономии. Указанное свидетельствует, что указанное общество осознавало противоправный характер своих действий (неполную уплату налогов) и допускало наступление вредных последствий, то есть действовало умышленно.

Как определено в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В определениях от 24.11.2005 № 452-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

С учётом приведённых положений документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10 следует, что НК РФ не предусматривает возможность использовать расчётный метод при определении суммы налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, в данном случае неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС по заведомо недостоверным документам спорных контрагентов в полном объёме.

Ссылка заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ними. Получение учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что организацией проявлена должная осмотрительность.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что ООО «МРО Техинком», будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключённых с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Доводы общества о том, что оно не несёт ответственности за действия контрагентов последующих звеньев, а дальнейшее движение денежных средств не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения, не приняты судом как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу, поскольку установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «МРО Техинком» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС.

В своем заявлении общество сослалось на отсутствие почерковедческой экспертизы подписей, а также на то, что налоговым органом не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы подписаны иными неуполномоченными лицами.

Данный довод не принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о необоснованности выводов управления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и не является единственным доводом, подтверждающим создание ООО «МРО Техинком» формального документооборота.

При этом суд учел, что допрошенный ФИО8 (руководитель ООО «Двигательтурбосервис») подписание документов от имени ООО «Двигательтурбосервис» отрицал, указал, что отношения к деятельности организации не имеет, пояснил, что доверенностей на право подписи не выдавал. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ФИО13 (руководитель ООО «Лидер»), ФИО10 (в период взаимоотношений с ООО «МРО Техинком» руководитель ООО «Олекар», также руководитель ООО «Лерида»), ФИО12 (руководитель ООО «Калиус») внесены записи о недостоверности сведений о руководителях, в силу чего управление обоснованно посчитало, что представленные обществом первичные документы в обоснование вычетов по НДС содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

По мнению общества, в материалах дела отсутствует значительное количество доказательств, на которых управление основывает свои доводы.

Общество в своих письменных пояснениях ссылается на то, что в материалах дела отсутствует гарантийное письмо от 11.09.2027 предпринимателя ФИО14 По мнению общества, указанное письмо подтверждает факт предоставления помещения в аренду ООО «Двигательтурбосервис» по адресу: 117041, <...>, этаж 5, офис 26а.

Однако письмом от 27.09.2021 на требование о представлении документов по обстоятельствам предоставления в аренду вышеуказанного помещения, предприниматель ФИО14 сообщила, что предлагаемый к заключению договор аренды помещения с ООО «Двигательтурбосервис» не был заключён и арендные платежи не оплачивались.

Сопроводительное письмо ИФНС № 15 по г. Москве от 27.09.2021 № 39415дсп с приложением ответа предпринимателя ФИО14 приобщены к материалам дела. На указанные письма управление ссылается на стр.14-15 оспариваемого обществом решения.

При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 18.04.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 26.06.2023 ООО «Двигательтурбосервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нём.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что гарантийное письмо от 11.09.2027 б/н предпринимателя ФИО14 не свидетельствует о реальном местонахождении ООО «Двигательтурбосервис» по указанному адресу и не влияет на выводы налогового органа о том, что фактически выполнение работ и поставка товарно-материальных ценностей для ООО «МРО Техинком» спорным контрагентом ООО «Двигательтурбосервис» не производились.

Судом не приняты ссылки общества на то, что протокол допроса от 11.09.2020 ФИО8 (лицо, числящееся директором ООО «Двигательтурбосервис» с 28.11.2019 по 02.06.2021) не содержит показаний свидетеля по вопросам взаимоотношений ООО «МРО Техинком» и ООО «Двигательтурбосервис», а также не опровергает факт поставки товара и выполнения работ силами указанной организации. При этом общество отметило, что в протоколе отсутствует время проведения допроса и подпись должностного лица налогового органа, проводившего допрос.

Как следует из представленных материалов, в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве в период проведения выездной налоговой проверки направлено поручение от 23.09.2021 № 1405 о проведении допроса ФИО8 Согласно уведомлению от 11.10.2021 № 3194 указанное лицо не явилось.

Однако ФИО8 ранее вызывался на допрос по обстоятельствам регистрации и ведения деятельности различных «сомнительных» организаций.

ФИО8 11.09.2020 допрошен ИФНС № 15 по г. Москве. В своих показаниях свидетель сообщил, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Дортехсервис», ООО «Наноскин ИСТ Европа», ООО «Территория».

То обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО8 от 11.09.2020 при выгрузке данных в информационный ресурс не пропечаталась подпись должностного лица, а также время проведения допроса, не отменяет показаний ФИО8 в отношении перечисленных в протоколе организаций, в том числе и ООО «Двигательтурбосервис». При этом ФИО8 в ходе проведенного допроса указал, что никогда не являлся руководителем и учредителем перечисленных организаций, договоры с поставщиками и покупателями не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал. Доказательств, опровергающих показания ФИО8, заявителем в материалы дела не представлено.

Приложение к письму ИФНС России № 1 по г. Москве от 28.09.2021 № 30209дсп от ООО «КОМПАНИЯ ИНЕЙ» (собственник объекта по адресу места регистрации ООО «Олекар»: 105082, <...>, эт.1 пом.II, ком 13) также приобщено к материалам дела. Согласно указанному письму взаимоотношения с ООО «Олекар» отсутствуют.

В представленных письменных пояснениях общество ссылается на то, что согласно протоколам осмотра объектов недвижимости от 10.03.2020 № 7052, от 01.10.2020 № 2720-130/20, от 29.10.2020 № 10/2910/3, от 19.11.2020 № 10/1911/25 налоговый инспектор не допущен на территорию офисного комплекса и в само помещение. При этом общество не учитывает, что исходя из протоколов осмотров признаков реального места нахождения ООО «Олекар» в ходе проведения осмотра не установлено, в том числе исходя из пояснений администраторов здания.

Кроме того, сведения об адресе места нахождения ООО «Олекар» (105082, <...>, эт.1 пом.II, ком.13) являются недостоверным, о чем в ЕГРЮЛ 26.11.2021 внесена соответствующая запись. ООО «Олекар» исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2023 по причине недостоверности сведений о юридическом лице.

Выписка по операциям на счетах ООО «Олекар» приобщена к материалам дела. Ответ ПАО Банк ВТБ, на который ссылается в своих пояснениях заявитель, с приложением выписки по счету ООО «Олекар» также приобщён к материалам дела.

Налоговым органом в ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение от 08.10.2021 № 8344 об истребовании у ООО «Энергосервис» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Лидер», в том числе договоров аренды. Согласно ответу от 08.10.2021 № 16753дсп ООО «Энергосервис» сообщило, что никогда не имело договорных отношений с ООО «Лидер».

Учредителем и руководителем ООО «Лидер» значится ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в г. Москве.

В ЕГРЮЛ 04.01.2022 внесены сведения о недостоверности данных в отношении ФИО13 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нём).

В адрес ИФНС России № 26 по г. Москве направлено поручение от 11.10.2021 № 1466 о проведении допроса ФИО13 Уведомлением от 08.12.2021 № 3814 указанная налоговая инспекция сообщила о невозможности допроса из-за неявки свидетеля.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО13 в 2020 году получал доходы в ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина».

В ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение от 08.10.2021 № 8346 об истребовании информации у ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» в отношении ФИО13 Согласно ответу от 26.10.2021 № 72658дсп ФИО13 с 10.11.2020 принят на работу в должности слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту эскалаторов 4 разряда.

В ИФНС России № 27 по г. Москве налоговым органом направлено поручение от 01.07.2021 № 5430 об истребовании у ООО «Лидер» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «МРО Техинком», а также с иными контрагентами, операции с которыми отражены в книге покупок.

Согласно ответу от 29.11.2020 № 02234дсп ООО «Лидер» предоставило документы частично, а именно: договоры, акты приёма-передачи, заявки-наряды, акты о приемке выполненных работ, УПД, аналогичные тем, что по требованию предоставлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В сопроводительном письме ООО «Лидер» указало на то, что все работы по договору от 10.01.2020 № 01-20 проведены и приняты заказчиком, договор поставки от 26.06.2020 № Л/29-06 исполнен, все расчёты по договорам произведены.

При этом ООО «Лидер» не представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платёжные поручения по взаимоотношениям с контрагентами, счета-фактуры которых отражены в книге покупок за 3-й квартал 2020 года. Кроме того, не представлены платёжные документы, подтверждающие факт оплаты ООО «МРО Техинком» в адрес ООО «Лидер», а также информация о контрагентах ООО «Лидер», у которых организацией приобретены товарно-материальные ценности, поставленные в адрес ООО «МРО Техинком».

Выписка по операциям по счетам ООО «Лидер» приобщена к материалам дела. Общество в письменных пояснениях ссылается на отсутствие в материалах дела копий документов по письму ПАО «Росбанк» от 30.03.2021 № 130-02-07/14906. При этом единственная ссылка на это письмо содержится на стр. 97 решения управления (а также решения инспекции). На стр. 97 решения управления указано, что согласно письму ПАО «Росбанк» от 30.03.2021 № 130-02-07/14906 в 2020 году соединения с сервером ИКБ не осуществлялись.

ООО «Лидер» 04.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице.

Заявитель ссылается на то, что в ответе ГУ УМВД России по г. Москве от 27.01.2022 № 98/11-100дсп с приложениями содержится недостоверная информация в отношении гражданина Таджикистана Рахматова Бахриддина Баходуровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный ответ получен на основании запроса налоговой инспекции от 20.12.2021 № 19-09/05488дсп.

Из вышеуказанного ответа следует, что Рахматов Бахриддин Баходурович ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2020 году находился за пределами Российской Федерации, информация о трудоустройстве не поступала.

При этом ссылка заявителя на то, что опрошенный адвокатом ФИО15 Рахматов Б.Б. подтверждает свою причастность к компаниям ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Олекар», ООО «Калиус», ООО «Лидер» судом первой инстанции не принята как необоснованная, поскольку факт работы указанного лица на территории Российской Федерации документально не подтвержден, документы, подтверждающие полномочия указанного лица, не представлены.

Выписки по операциям на счетах общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и ООО «МРО Техинком» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 представлены управлением с ходатайством от 13.02.2024 и письмом от 26.03.2024 и приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств поставки товаров, выполнения работ по монтажу оборудования в адрес ООО «МРО Техинком» спорными контрагентами документально не подтверждены.

Довод общества о процессуальных нарушениях должностных лиц инспекции, допущенных при проведении налоговой проверки, отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка протоколов допросов свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО6) не является основанием для выводов о процессуальных нарушениях в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В данном случае инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что реальные хозяйственные отношения между ООО «МРО Техинком» и спорными контрагентами отсутствуют, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован при непосредственном участии самого налогоплательщика.

Соответственно суд согласился с выводом управления о том, что обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие проведение работ спорными контрагентами, в связи с чем не соблюдены положения статей 171-172 НК РФ.

В данном случае, оспаривая решения налоговых органов, заявитель построил свою позицию лишь на опорочивании выводов налоговых органов, которые материалами дела подтверждены.

При этом заявителем не представлено каких-либо новых доказательств правомерности его доводов, которые бы не были исследованы налоговыми органами в ходе проверки, равно как не представлено и доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайств общества об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом не принимаются, поскольку общество не назвало конкретные документы, которые необходимо дополнительно представить.

Список документов, прилагаемых к акту выездной проверке, содержит сведения о получении документов обществом на 326 листах (том 4, листы 81-85), общество с материалами проверки ознакомлено, что подтверждается сведениями протокола от 29.09.2022 (том 4, листы 86-91).

Вопреки доводам жалобы, из ответов контрагентов без наличия запросов возможно установить обстоятельства хозяйственных операций, все контрагенты, которым налогоплательщик поставлял товар и оказывал услуги, наличие таковых отрицали, при этом управлением исследована конкретная техника, в отношении которой по представленным документам производилась установка дополнительного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2024 года по делу № А66-11139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина