Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59589/2025

№ 09АП-59591/2025


Москва Дело № А40-39260/2017

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ «БФГ – Кредит» в лице ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-39260/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в признании недействительной сделкой приобретение ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «ЮРГА ЛТД»;

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО4 по дов. от 08.12.2025

от ГК АСВ – ФИО5 по дов. от 23.04.2025

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 21.02.2025

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 13.06.2023

иные лица не явились, извещены.

У С ТА Н О В И Л:

решением суда города Москвы от 20.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г., отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительными сделками приобретение: ФИО9 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0007002:10545; ФИО10 и ФИО11. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001051:3302; ФИО10 и ФИО11. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001051:3322; ФИО10 и ФИО11. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:61291; ФИО12 жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0005011:4857; ФИО12 двух земельных участков, расположенных по адресу МО, <...>: кадастровый номер 50:08:0050335:458, кадастровый номер 50:08:0050335:439; ФИО12 двух земельных участков, расположенных по адресу МО, вблизи с.Павлоская Слобода: кадастровый номер 50:08:0050347:24, кадастровый номер 50:08:0050347:25; Договор купли-продажи от 08.06.2021 между ФИО12 и ФИО13 недвижимого имущества; ФИО3 100% доли в капитале ООО «ЮРГА ЛТД» (ИНН <***>); ФИО14 100% доли в капитале ООО «ЮРГА-2» (ИНН <***>); ФИО14 100% доли в капитале ООО «БФГ-Трейдинг» (ИНН <***>); ФИО11 82% доли в капитале ООО «Глобал ФИО15» (ИНН <***>); из которых 20.06.18 45% доли в капитале, 14.11.2019 37% доли в капитале; договор о залоге (ипотеки) от 19.08.2019 о предоставлении в залог в пользу ФИО9 недвижимого имущества; и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменены, обособленный спор о признании недействительной сделкой приобретение ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «ЮРГА ЛТД» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 в признании недействительной оспариваемой сделки отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ООО КБ «БФГКредит» в лице ГК «АСВ», финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность судебного акта. Указывают на принятие исчерпывающего комплекса мероприятий по сбору и представлению в материалы дела всей совокупности доказательств для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель к/у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ФИО3 и ФИО2 по доводам апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобретены 100% доли в уставном капитале ООО «ЮРГА ЛТД», реализация которых осуществлялась посредством проведения торгов в процедуре банкротства ФИО16

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка заключена при злоупотреблении правом, направлена на вывод ликвидного актива должника с целью предотвращения обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, обратился с заявлением о признании недействительной сделкой приобретения ФИО3 доли в уставном капитале юридического лица на основании положений статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям. В качестве самостоятельного основания для отказа в признании недействительными оспариваемых сделок суд также указал на пропуск заявителем срока исковой давности на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, которая составляет более 10% от всего реестра требований.

Таким образом, указанный кредитор имеет право на предъявление заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 26.02.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-39260/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка совершена 08.08.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, подпадающего под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, приобретение спорного имущества -100% доли в уставном капитале ООО «Юрга ЛТД», ФИО3 у ФИО16 осуществлялось по результатам торгов в процедуре банкротства ФИО16

Согласно пункту 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юрга ЛТД» от 08.08.2016, заключенного между ФИО16 и ФИО3, стоимость спорного имущества составляет 23 073 680 рублей.

Как следует из представленной выписки по банковским счетам ФИО3 (наличие данных счетов, открытых в ООО КБ «БФГ-Кредит» подтверждается уведомлением ГК «АСВ» № 03К/94575 от 21.11.2016 о включении в реестр кредиторов требования ФИО3 в виде причитающегося страхового возмещения, в преддверии приобретения им спорной доли им осуществлено снятие наличных денежных средств со своего валютного счета, открытого в ООО КБ «БФГ-Кредит», № 42301840500000002497/USD в размере 724 474 долларов США (USD) Указанная сумма по курсу ЦБ РФ на дату приобретения доли у в уставном капитале ООО «ЮРГА ЛТД» (ИНН <***>)» соответствует 47 500 000 рублей.

Таким образом, довод заявителей жалобы об отсутствии доказательств платежеспособности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не доказано, что оспариваемые сделки были совершены за счет должника (повлекли уменьшение имущества должника), а также то, что оспариваемые действия сторон можно охарактеризовать как единую прикрываемую сделку между должником и ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник являлся фактическим собственником спорного имущества, а равно что он приобретен за счет средств должника.

При таких обстоятельствах причинение ущерб конкурсной массе и кредиторам должника в результате совершения сделки лицами, участвующими в деле, не доказано.

Кроме того, кредитор не доказал, что между сторонами сделок имелся сговор о совместных действиях, направленных в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

Доказательства заинтересованности участников оспариваемых сделок не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, должник не является участником оспариваемой сделки; покупателем по сделке выступил ФИО3

Однако заинтересованность сторон оспариваемой сделки (продавца, покупателя) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве кредитором не доказана и судом не установлена.

Приведенные конкурсным кредитором доводы носят исключительно предположительный характер и не могут быть признаны в качестве безусловного основания для признания недействительной сделки, совершенной без участия должника.

С даты принятия заявления к производству суда конкурсным кредитором не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Таким образом, кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделки положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными кредитор должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки или цепочки сделок.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемой сделки, заявителем не доказаны.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что сделки по приобретению имущества от 08.08.2016 являлось мнимой, а спорное имущество было приобретено за счет денежных средств должника.

Утверждения заявителя о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств должника построены на предположениях, не подтвержденных документально.

При этом суду не представлены какие-либо убедительные доказательства, в том числе косвенные, в подтверждение того, что более вероятным источником приобретения спорного имущества являлись денежные средства самого должника.

Должник не распоряжался и не пользовался спорным имуществом, как после приобретения его ФИО16, так и после отчуждения его ФИО3

Не представлены доказательства того, что должник давал указания сторонам сделки; действовал от кого-либо из них на основании доверенности; получал доход, в том числе опосредовано, от использования указанного спорного имущества и от его продажи.

В отсутствие доказательств сохранения должником контроля над объектом недвижимого имущества, доводы кредитора о мнимости и притворности заявленной спорной сделки (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации) отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам.

Кроме того, не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что должником в адрес ФИО3 переводились какие-либо денежные средства для приобретения спорных долей обществ.

Принимая во внимание передачу ответчику ФИО3 правомочий участника обществ и отсутствие доказательств сохранения должником контроля над обществами, доводы кредитора о мнимости и притворности заявленной спорной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что оспариваемая сделка между физическими лицами носит самостоятельный характер, не является сделками должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок за счет должника.

Завышение стоимости отчужденного имущества не доказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не совершена за счет должника и не направлена на нарушение имущественных прав кредиторов, поскольку изначально данное имущество гражданину должнику не принадлежало.

При изложенном суд пришел к заключению о недоказанности притворного характера сделки, в связи с чем оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, то у суда также отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно признания пропущенным как объективного так и субъективного срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ред. от 23.12.2003 № 182-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспоренной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет со дня, когда началось ее исполнение. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

В дальнейшем Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил десятилетний срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона – 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) внес изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации: пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Должником было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по заявленному требованию.

Требование ООО КБ «БФГ-Кредит» включено в реестр требований кредиторов должника 12.12.2018 .

В данном случае оспариваемая сделка совершена 08.08.2016. С заявлением об оспаривании договора кредитор обратился 27.12.2021. В связи с этим суд считает, что кредитором пропущен срок исковой давности. При этом в материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что кредитор не имел возможность подать заявление в рамках годичного срока на подачу заявления по заявленным основаниям.

Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления настоящего заявления в суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Следовательно, кредитором ООО КБ «БФГ-Кредит» пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А4039260/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО17