Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-71163/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71163/2024
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40481/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-71163/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Икапласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №103 от 20.04.2024 (далее – Договор) в размере 2.681.648 руб., неустойки в размере 978.089 руб. 80 коп. по состоянию на 15.07.2024, а также неустойки, рассчитанной на сумму долга с 16.07.2024 по дату его погашения из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать задолженность в размере 2.081.648 руб., неустойку в размере 2.493.889 руб. 68 коп. по состоянию на 07.11.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 20.11.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 07.11.2024 в 16 час. 20 мин., ссылался на то, что назначенное время судебное разбирательство начато не было, в связи с чем полагает, что был нарушен регламент судебного заседания, также ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, что он не имел возможности предоставить пояснения, так как не был уведомлен о длительной временной задержке начала судебного заседания, полагает, что имелись основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.04.2024 был заключен Договор, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п.4.3. Договора расчеты за товар производятся на условиях 100% оплаты стоимости товара (каждой отдельной партии товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями Договора и спецификации №1 от 20.04.2024 в адрес ООО «Транзит» был осуществлен ряд поставок.

По счету на оплату №УТ-18445 от 19.04.2024 был поставлен товар на сумму 2.681.648 руб.

Товар был поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме по товарным накладным №5367 от 24.04.2024 на сумму 1.261.952 руб., №5368 от 27.04.2024 на сумму 1.261.952 руб., №5371 от 15.05.2024 на сумму 157.744 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 20.04.2024 к Договору оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара, то есть не позднее 29.04.2024, 02.05.2024, 20.05.2024, соответственно.

Поставленный товар оплачен не в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном определением от 20.07.2024 на 07.11.2024 в 16 час. 20 мин., путем использования системы веб-конференции, ссылался на то, что в назначенное время судебное разбирательство начато не было, в связи с чем полагает, что был нарушен регламент судебного заседания.

Также ответчик указывает, что фактически судебное заседание состоялось 07.11.2024 21 час. 20 мин., о чем имеется запись в системе «Мой Арбитр», в отсутствие явки его представителя. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, он не имел возможности предоставить пояснения, так как не был уведомлен о длительной временной задержке судебного заседания, ссылается на то, что имелись основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению, не являются основанием для отмены судебного акта, при условии о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, от ответчика в материалы дела представлен, в том числе отзыв на иск, в котором указаны возражения против удовлетворения требований истца.

Доказательства невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ответчиком не представлены.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из видеозаписи судебного заседания от 07.11.2024, судом первой инстанции обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, подключение ответчиком произведено не было. Доказательств наличия технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания материалы дела не содержат.

Мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие явки его представителя. Кроме того, у ответчика имелась возможность заблаговременного представления всех возражений по существу спора и соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежного поручения от 18.02.2025 №103 о частичной оплате задолженности по Договору на сумму 395.412 руб. после вынесения оспариваемого судебного акта.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

Вопрос об оплате может быть исследован в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных спецификациями, либо на основании сроков оплаты предусмотренных п.4.2. договора, в случае поставки товара без подписания спецификации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом первой инстанции доказательствами. Доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме (с учетом уточнений).

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2024 по делу №  А56-71163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова