Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-3755/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3755/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 (участие путем системы «веб-конференции»),

от 3-их лиц: 3) представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

1), 2), 4) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41681/2022) ПАО «Россети Ленэнерго№ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу № А56-3755/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

3-и лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

2) Федеральная антимонопольная служба

3) общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский»

4) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Русэнергосбыт», заказчик) о взыскании 1 254 030 рублей 32 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, 26 238 рублей 17 копеек пени за период с 23.11.2021 по 24.12.2021, а также пени, начисленных с 25.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем необоснованно определил ПАО «ФСК ЕЭС» как сетевую организацию, которая вправе получать плату за спорный объем услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что суд необоснованно допустил возможность заключения и исполнения двух договоров оказания услуг в отношении одних точек поставки; вывод суда о возможности определения объема оказанных по договору услуг с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей ПАО «Россети Ленэнерго» в сети АО «Силовые машины» не основан на условиях договора, императивных нормах права.

Помимо прочего апеллянт считает, что к рассматриваемым отношениям по аналогии подлежит применению пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2.

В жалобе указано на необходимость оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг со ссылкой на то, что прогнозный объем потребления ООО «Кондратьевский был заявлен истцом и учтен в НВВ (необходимой валовой выручке) истца при установлении тарифов на 2020 год.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной антимонопольной службы информации, учитывалось ли потребление электроэнергии (мощности) по точкам поставки ООО «Кондратьевский» по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, лит. З; д. 15, к. 5, лит. Б, пом. 1Н-11Н; д. 15, к. 5, лит. Д; д. 15, к. З, лит. И; д. 15, к. 4. лит. М; д. 17, к. 2, лит. К; д. 15, к. 5, стр. 1, пом. 1Н-154Н, б/н, 1ЛК; в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 и 2021 годы в соответствии с данными сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС по субъектам РФ.

08.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Кондратьевский» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свое ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Россети Ленэнерго» об истребовании дополнительных доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ответчика и ООО «Кондратьевский», апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истец с ходатайством об истребовании указанной в ходатайстве информации не обращался. В ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, содержится просьба об истребовании иной, новой информации.

Кроме того, ПАО «Россети Ленэнерго» не представило доказательства невозможности получения указанной им информации самостоятельно их ФАС России (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного выше, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Россети Ленэнерго».

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» представило заключенный 01.01.2007 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (заказчик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-458 (далее – договор № 07-458), в рамках которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В пункте 1.2. данного договора указано, что договор заключен сторонами в интересах потребителей ответчика, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

В свою очередь, 25.06.2012 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец) заключило с ООО «Кондратьевский» (потребитель) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2/3/45 (далее – договор № 2/3/45), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставлять электрическую энергию и мощность в точки поставки в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Дополнительным соглашением № 12-7980 от 17.07.2012 к договору № 07-458 истец и ответчик включили в договор точки поставки указанного потребителя ответчика, присоединенного к сетям истца через электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – АО «Силовые машины».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец предъявил к ответчику требование об оплате по договору № 07-458 услуг за октябрь 2021 в количестве 167 796 800 кВтч (мощности 15 985 кВт) на сумму 380 825 387 рублей 74 копейки по акту об оказании услуг за октябрь 2021 от 31.10.2021.

Указанный акт был подписан ответчиком с разногласиями на 1 254 030 рублей 32 копейки в отношении объема в количестве 348 692 кВтч (мощности 715 кВт).

В принятой части услуги истца за октябрь 2021 г. ответчиком полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Объем услуг в количестве 348 692 кВт*ч (мощности 715 кВт) за октябрь 2021 года по Договору не был принят и оплачен ответчиком в связи с тем, что указанный объем услуг в интересах потребителя ответчика (ООО «Кондратьевский») истцом оказан не был, а был фактически оказан иной сетевой организацией (ПАО «ФСК ЕЭС») с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с письмом от 03.03.2020 б/н ООО «Кондратьевский» направил в адрес ответчика документы о технологическом присоединении принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины»).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» подтвержден актом о технологическом присоединении от 18.02.2020, составленным между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Силовые машины», с указанием присоединения электроустановок ООО «Кондратьевский» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (Подстанция 330 кВ Волхов-Северная) через энергопринимающие устройства ПАО «Силовые машины» (ячейки №№ 107 КРУ 35 кВ № 1, 203 КРУ 35 кВ № 2), а именно: ячейка № 8 РП-7220 (РП-1) ТП18, ячейка № 3 РП7205 ТП38А, ячейка № 1 ТП-16 ТП37, в котором выделена максимальная мощность в размере 2,1344 МВт для ООО «Кондратьевский».

Подстанция 330 кВ Волхов-Северная ПАО «ФСК ЕЭС», к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский», включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (п. 16 приказа Минэнерго России от 04.09.2019 № 940).

Также 02.03.2020 между ПАО «Силовые машины» и ООО «Кондратьевский» были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми источником питания точек присоединения ООО «Кондратьевский» является подстанция (ПС) 330 кВ Волхов-Северная, принадлежащая ПАО «ФСК ЕЭС».

Соответственно, как следует из материалов дела, в спорный период имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины») к электрическим сетям как истца, так и ПАО «ФСК ЕЭС».

Возможность осуществления электроснабжения ООО «Кондратьевский» как посредством сетей истца, так и ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждается в том числе имеющейся в деле однолинейной схемой электроснабжения АО «Силовые машины».

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и АО «Силовые машины», следует, что истцом предъявлен к оплате объем электрической энергии, превышающий отпуск электрической энергии в спорном периоде из сетей истца (акты первичного учета электроэнергии за октябрь 2021 года за подписью АО «Силовые машины»), что истцом не опровергнуто. При этом представленными в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства АО «Силовые машины», подтверждается, что объем электрической энергии в количестве 348 692 кВтч в спорном периоде был отпущен из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» (акты первичного учета электроэнергии за октябрь 2021 года за подписью АО «Силовые машины»), что также истцом не опровергнуто.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных ПАО «Россети Ленэнерго» исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил № 861).

В то же время в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования)).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49-52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Верховный Суд Российской Федерации указывал, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 № 301-ЭС17-20066, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Согласно пункту 15(1) Правил № 861, а также пункту 81 Основ ценообразования по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как установлено судом, расчеты по договору № 07-458 между сторонами в отношении ООО «Кондратьевский» в спорный период осуществлялись с применением двухставочного тарифа.

Двухставочный вариант тарифа предполагает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на содержание электрических сетей, а также из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу абзаца девятого названного пункта Правил № 861 при двухставочном тарифе потребитель электрической энергии оплачивает объем услуг по передаче электрической энергии, равный объему потребления электрической энергии.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных пунктами 6-8 статьи 8 Закона об электроэнергетике оснований, при которых истец мог бы оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС

В соответствии со статьями 8-10 Закона об электроэнергетике, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации», пунктом 1.2 статьи 1, статьей 3 Устава ПАО «ФСК ЕЭС» организацией по управлению ЕНЭС является ПАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 5 Правил № 861).

Нормами пунктов 28, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), положениями пункта 1.1 Договора № 2/3/45 установлена обязанность ответчика как энергосбытовой организации урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией для надлежащего исполнения договора энергоснабжения.

Также в материалы дела был представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.12.2013 № 855/П в редакции дополнительного соглашения № 39 от 25.03.2020 (далее – договор № 855/П), заключенный ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с ПАО «ФСК ЕЭС».

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в спорный период приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Силовые машины», зафиксирован отпуск электрической энергии от ПАО «ФСК ЕЭС» (часовые расходы по фидеру Волхов-Северная, КЛ-35, ЛМЗ К-2/3, К-5/16, подстанция Кондратьевский – точки учета №№ 7, 8).

При этом факт отсутствия отпуска электрической энергии из принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства для нужд потребителя ООО «Кондратьевский» в спорном периоде со стороны истца не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая отсутствие оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей истца), что подтверждается представленными в дело данными учета за октябрь 2021, а также отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику в заявленном в иске размере, сославшись, в том числе, на Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 301-ЭС19-26903.

Представленными в материалы дела доказательствами – расчетными документами по договору № 2/3/45 с ООО «Кондратьевский» подтверждается, что потребителем в адрес ответчика как энергосбытовой организации оплата за спорный объем, предъявленный истцом ко взысканию, произведена по тарифу ПАО «ФСК ЕЭС».

Учитывая отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, отсутствие перетока из сетей истца в спорный период, суд приходит к выводу о невозможности использования порядка определения объемов оказанных истцом услуг, использовавшегося сторонами ранее и не предполагавшего оказание ООО «Кондратьевский» услуг по передаче с использованием объектов ЕНЭС.

Также из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг по договору № 855/П за октябрь 2021 и платежных поручений следует, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» по сетям ЕНЭС по городу Санкт-Петербургу, в том числе в интересах ООО «Кондратьевский» в спорном объеме, полностью оплачена ответчиком в адрес ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд первой инстанции также отклонил довод ПАО «Россети Ленэнерго» о необходимости оплаты в адрес истца фактически не оказанных им в спорном периоде услуг со ссылкой на включение в полном объеме прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) ООО «Кондратьевский» в баланс электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на 2020 год с учетом положений статей 6, 20, 23, часть 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3, абзаца 2 пункта 12, пункта 79, пункта 80, пункта 81 Основ ценообразования № 1178, указав, что предложения (заявление об установлении тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами в тарифный орган подает организация, осуществляющая регулируемую деятельность по передаче электроэнергии, то есть сам истец.

В Определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1, 2), от 20.06.2017 № 305-ЭС17-6850 содержится правовая позиция, из которой следует, что дисбаланс выручки истца в случае его возникновения в связи с исполнением ответчиком договора с ПАО «ФСК ЕЭС» и добросовестности истца может быть устранен мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Доводы, изложенные ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения при присоединении энергопринимающих устройств в зависимости от своей потребности в надежности энергообеспечения потребитель вправе самостоятельно выбрать одну из 3-х категорий надежности.

В данном случае в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 № 97811111111-ОД-СПб-2442-17/25355-Э-15-82930 3, составленным ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Кондратьевский», энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский» отнесены к второй категории надежности.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств второй категории надежности, предполагающей использование для энергоснабжения энергопринимающих устройств 2 и более источников питания, допускается осуществление технологического присоединения одних и тех же энергопринимающих устройств к разным сетевым организациям, в связи с чем суд отклонил довод апеллянта о невозможности заключения и исполнения двух договоров оказания услуг в отношении одних точек поставки.

Данный довод истца являлся предметом рассмотрения и оценки судами при рассмотрении дел № А56-8082/2021, № А56-1145/2021.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу № А56-3755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова