Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А56-89918/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89918/2022
16 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

ф/у ФИО3 по паспорту (решение от 07.12.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6755/2025)  финансового управляющего ФИО4  - ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-89918/2022/сд.4, принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчик: ФИО1

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 05.09.2022 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 г. заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая Гаражно-строительного Кооператива «Золотая гавань» от 01.03.2022, заключенного между должником и ФИО1 (далее -  ответчик), и  применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущественный пай Гаражно-Строительного Кооператива «Золотая гавань», соответствующий одной авто стояночной площадке, под условным №42, расположенной в нежилом помещении № 13-Н (тип АС №2) в жилом доме по адресу: <...>, литер А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Северо-Приморская часть, южная часть квартала 63 (северо-восточнее пересечения Приморского шоссе и яхтенной улицы), корпус 2).

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 12.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчик против удовлетворения жалобы возражала,  ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественного пая Гаражно-строительного Кооператива «Золотая гавань» (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым должник продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащий должнику на праве собственности имущественный пай Гаражно-Строительного Кооператива «Золотая гавань» (авто стояночная площадка под условным номером 42, которая расположена в нежилом помещении №13-Н (тип АС №2) в жилом доме по адресу: <...>, литер А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Северо-Приморская часть, южная часть квартала 63 (северо-восточнее пересечения Приморского шоссе и Яхтенной улицы) корпус 2) по цене 1 300 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, при недоказанности ее экономической целесообразности, а также факта  оплаты стоимости пая, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной в соответствии с  пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при соотношении норм п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что имущество отчуждено безвозмездно (в отсутствие доказательств оплаты).

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что покупка спорного пая оплачена им в полном объеме - в размере 1 300 000  руб., представив в материалы дела расписку, составленную должником лично в присутствии свидетеля – ФИО5; о фальсификации данного документа ни управляющим, ни кредиторами как в суде первой инстанции, так  и в апелляционном суде не заявлено, при том, что ответчиком раскрыты источники финансирования для оплаты цены сделки (каковыми, в частности, являются, денежные средства от продажи матерью должника жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Репина, д. 17, полученные ответчиком по наследству, а также совокупный доход ответчика и его супруги в виде пенсий за три года, предшествующие сделке в общем размере 2 549 859,12 руб.); кроме того, ответчиком обоснована экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора купли продажи  - приобретение квартиры в том же жилом комплексе, в котором располагается спорный паркинг, с целью чего ответчиком был выставлен на продажу собственный дом, что подтверждается соответствующим договором с риэлтором; приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства  финансовым управляющим также надлежаще (документально) не опровергнуты.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что условия оплаты по оспариваемому договору (в том числе цена отчужденного имущества) существенно отличались в худшую для должника сторону от условий по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, управляющим в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и – как следствие – причинения вреда, что исключает возможность признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи сама по себе аффилированность  сторон сделки на вывод о ее действительности/недействительности не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 г. по делу № А56-89918/2022/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен