Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А57-17139/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17139/2018
г. Саратов
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № А57-17139/2018 (судья Тарасова А.Ю.),

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к комитету по управлению имуществом Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о признании в части недействительным распоряжения и договора купли-продажи от 06.11.2014 г.,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представители ФИО3 по доверенности от 20.07.2018, выданной сроком на 3 года, и ФИО4 по доверенности от 02.11.2018, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2019, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 06.08.2018 г. обратился ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл., с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия», Комитету по управлению имуществом Саратовской области:

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Геометрия» (ИНН <***>) (КПП 645401001) на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Татищевский, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км.;

- признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09.10.2009 г. №Т-3699-р передачи земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47 в части точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29 расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Татищевский, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км. в соответствии с координатами;

- признании недействительным договора аренды находящегося на государственной собственности земельного участка от 09.10.2009 № 301 (дата рег.22.12.2009 №64-64-11/729/2009-006) передачи земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47 в части точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29 расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Татищевский, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км., в соответствии с координатами;

- признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47 в части точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29 расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Татищевский, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км. в соответствии с координатами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № А57-17139/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что Распоряжением главы администрации Татищевского района Саратовской области от 05.05.2000 г. № 332 предварительно согласовано место расположения земельного участка выделенного истцу для предпринимательской деятельности, под строительство АЗС, на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград 290-291 км., из земель промышленности вне населенных пунктов районного фонда перераспределения Широкинского муниципального округа.

Распоряжением главы администрации Татищевского района Саратовской области от 06.05.2000 г. №335 истцу предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,2 га. для строительства автозаправочного комплекса (АЗС), из земель районного фонда перераспределения (земель промышленности вне населенных пунктов), на территории Широкинского муниципального округа.

Распоряжением главы администрации объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 13.12.2000 г. № 1170, истцу предоставлен дополнительно из районного фонда земельный участок площадью 0,32 га. для предпринимательской деятельности, для строительства автозаправочного комплекса (АЗС), (трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км.), границы которого определены планом, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Татищевского района Саратовской области.

Согласно распоряжения главы администрации Татищевского района Саратовской области от 06.05.2000 г. № 335 и распоряжения главы администрации объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 13.12.2000 г. № 1170, истцу выдан план № 3192 земельного участка предоставленного в частную собственность площадью 0,52 га. с присвоением кадастрового номера земельного участка 64:34:150601:01, приложением № 1 (Геоданные) координаты точек, длина сторон и дирекционные углы.

На основании распоряжения главы администрации объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 13.12.2000 г. № 1170 произведен в натуре отвод земельного участка в частной собственности ФИО2 при участии главы администрации Широкинского муниципального округа и ФИО2, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка.

20 декабря 2000 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 64 - АА № 020909 на земельный участок общей площадью 5200 кв.м. для предпринимательской деятельности (под строительство автозаправочной станции) с адресом расположения: Саратовская область. Татищевский район, Широкинский муниципальный округ. 290-291 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, кадастровый (условный) номер: 64:34:15 06 01:01.

В сентябре 2016 года истцом получено исходящее письмо от 09.09.2016 г. № 13786 от органа кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29, расположенного по адресу: Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км., принято решение от 08.09.2016 №064/001/2016-72281 об исправлении технической ошибки в связи с аннулированием сведений о характере и поворотных точек границ земельного участка.

26 апреля 2018 года согласно договора на выполнения кадастровых работ от 25.01.2018 г. №Т/43 для истца был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29, расположенного Саратовская область, р-н Татищевский, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км., из которого следует: по данным ГКН граница земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29, расположенного по адресу: Татищевский Саратовская область, р-н Татищевский, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км. не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому были проведены кадастровые работы по уточнению положения границы земельного участка, в результате чего площадь земельного участка не изменилась. Границы земельного участка определены в соответствии с геоданными указанными в плане земельного участка выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Татищевского района Саратовской области от 14.12.2000г. №3192.

Как указывает истец, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47, поставленного на кадастровый учет позднее участка с кадастровым номером 64:34:155001:29. Собственник земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47 извещен посредством почтового отправления, на согласование границ не явился, обоснованных возражений не предоставил. Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (Рмин) и (Рмакс) для предпринимательской деятельности нормативными документами не установлен. Объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют. По результатам кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, и границ смежных с земельным участком истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков кадастровым инженером были приняты меры по согласованию с ООО «Геометрия», обладающими смежными участками на праве собственности. Предметом согласования было определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области истцу было выдано уведомление от 16.05.2018 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка №64-0-1-195/3001/2018-276.

Полагая, что права и законные интересы истца нарушены при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47 ООО «Геометрия», со ссылкой на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку без разрешения спора о местоположении границ спорных земельных участков является невозможным разрешение настоящих требований. Кроме того, признание недействительным оспариваемого распоряжение не приведет к восстановлению нарушенного права истца до разрешения спора о праве на земельный участок, в частности о его границах, поскольку в данном случае решение суда по делу не будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН в отношении прав истца на спорный земельный участок.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило выявленное в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км, пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47, расположенного по адресу: г. Саратов, южная часть п. Латухино, принадлежащего ООО «Геометрия».

Рассматривая требование истца о признании недействительным распоряжения комитета от 09.10.2009 № Т-3699-р, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, на момент обращения 29.05.2008г. с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 297205 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, южная часть п. Латухино, для целей, не связанных со строительством, -сельскохозяйственного использования правоотношения в сфере предоставления гражданам земельных участков, расположенных на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, регулировались нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области от 21.05.2004 № 23-ЗСО «О земле», а также принятым в соответствии с ними постановлением Правительства Саратовской области от 19.09.2006 № 284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

Вышеуказанные положения законодательных и нормативного правового актов предусматривали выполнение уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления определенных административных процедур в целях предоставления заинтересованным лицам земельных участков, расположенных на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством.

Так, на комитет в рамках предоставленных ему положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 № 23-ЗСО «О земле», пункта 5 постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 № 284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» полномочий вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации были возложены непосредственные функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым отнесены принятие от гражданина заявления о предоставлении земельного участка с приложением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов, и принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании представленного заявителем кадастрового паспорта земельного участка, выданного по результатам его государственного кадастрового учета.

Так, в целях реализации возложенных на комитет полномочий, и в точном соответствии с порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, комитетом было принято решение о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:34:155001:47, находящегося по адресу: г. Саратов, южная часть п. Латухино, общей площадью 297205 кв.м, для целей, не связанных со строительством, - сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению кадастровом паспорте земельного участка (распоряжение комитета от 09.10.2009 № Т-3699-р).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое истцом распоряжение было принято комитетом, как уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области на его принятие, в точном соответствии с законодательно установленными правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством. Доказательств обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца о незаконности указанного распоряжением непосредственно сводятся к оспариванию границ предоставленного в соответствии с ним земельного участка.

Между тем, Комитет не осуществляет полномочий по формированию спорного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В силу пункта 4 постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006г. №284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» участниками процедуры по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, также являлись органы местного самоуправления, в частности администрация муниципального образования города Саратова.

На администрацию муниципального образования города Саратова указанным нормативным правовым актом были возложены определенные полномочия по формированию испрашиваемого земельного участка, расположенного на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, включая осуществление действий по изготовлению и утверждению проекта границ земельного участка.

Так, в целях реализации возложенных на вышеуказанный орган местного самоуправления полномочий, комитетом по земельным ресурсам администрации города Саратова был утвержден проект границ земельного участка площадью 297205 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, южная часть п. Латухино, который, в свою очередь был согласован комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2018 № 64/001/002/2018-504548, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. Следовательно, спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

В соответствии со статьей 4 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года № 23-ЗСО «О земле» (действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47), распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом исполнительной власти Саратовской области, специально уполномоченным на то Правительством Саратовской области.

Постановлением Правительства Саратовской области от 03.05.2005 № 137-П «Вопросы комитета по управлению имуществом Саратовской области» на комитет были возложены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Следовательно, при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47 комитет осуществлял возложенные на него функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» (вступил в силу 19 октября 2009 года) статья 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 № 23-ЗСО «О земле» была признана утратившей силу, следовательно полномочия комитета в отношении неразграниченных государственных земель с 19 октября 2009 года были прекращены.

В силу этого комитет выбыл из правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 09.10.2009 № 301.

В свою очередь правомочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были возложены на соответствующие органы местного самоуправления, на территории которых они расположены.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 64:34:155001:47 расположен по адресу: г. Саратов, южная часть п. Латухино, то есть на территории муниципального образования г. Саратов, следовательно, правомочия собственника указанного земельного участка с 19 октября 2009 года осуществляет администрация муниципального образования г. Саратов.

Указанный орган местного самоуправления также в силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником прав и обязанностей арендодателя в отношении заключенного договора аренды земельного участка от 09.10.2009 № 301.

В то же время органы местного самоуправления осуществляют от имени муниципального образования, в том числе юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, признание недействительным оспариваемого распоряжения не приведет к восстановлению нарушенного права истца до разрешения спора о праве на земельный участок, в частности о его границах, поскольку в данном случае решение суда по делу не будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав истца на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без разрешения спора о местоположении границ спорных земельных участков является невозможным разрешение требований, заявленных истцом.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим права ООО «Геометрия» на часть земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47, которая одновременно является частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29, правомерно пришел к выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, при выборе надлежащего способа защиты права истцу необходимо руководствоваться указанным выше условием.

В свою очередь правовая природа избранного истцом способа защиты права - признание права отсутствующим заключается в подтверждении существования права.

То есть, основным критерием применения указанного способа защиты является безусловное и бесспорное существование указанного права у истца.

Из реестрового дела в части кадастрового учета спорный земельный участок 64:34:155001:29 на основании заявления №34/09-0234 от 16.02.2009г., распоряжения №1170 от 13.12.200г., описания №1280 от 23.01.2009г. был поставлен на кадастровый учет. 17.02.2009г. (л.д.21-32 т.2), однако снят с учета 08.09.2016г. в связи с выявлением ошибки в кадастровых сведениях об объекте (л.д.33 т.2).

Между тем, из искового заявления и представленных суду документов следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км, принадлежащего истцу, в настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, в связи с чем невозможно бесспорно и безусловно установить, что часть смежного земельного участка, принадлежащего ООО «Геометрия», является собственностью истца.

Более того, судебной коллегией установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29 смежным землепользователем - ООО «Геометрия» в согласовании ее границ было отказано, что свидетельствует о наличии спора о праве, в частности о границах земельного участка между истцом и ответчиком (ООО «Геометрия»).

В данном случае нарушенное право истца сводится к устранению неопределенности в прохождении границы принадлежащего ему земельного участка с границами смежного земельного участка, принадлежащего ООО «Геометрия», в связи с чем, такой иск подлежит судебной защите посредством предъявления исковых требований об установлении границ земельного участка.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, из которого следует, что по спорам, связанным с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным средством правовой защиты, отличным по своей правовой природе от иска о признании права отсутствующим или признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09.10.2009 г. №Т-3699-р, так же признании недействительными указанных в иске сделок.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае если границы земельного участка не установлены и он не поставлен на кадастровый учет, суды отказывают в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, так как данный участок не является индивидуально определенной вещью и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений. В этой связи признание каких-либо прав на подобный земельный участок невозможно.

На основании вышеизложенного, поскольку спор связан с установлением пересечения границ земельных участков, требования о признании права отсутствующим в данном случае являются ненадлежащим способом защиты права.

С учетом оснований обращения в суд и приведенных доводов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение истца в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды находящегося на государственной собственности земельного участка от 09.10.2009 № 301 (дата рег.22.12.2009 №64-64-11/729/2009-006) передачи земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47 в части точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29 расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Татищевский, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км., в соответствии с приведенными координатами, признания недействительным договора купли-продажи от 06.11.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:47 в части точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29 расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Татищевский, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км. в соответствии с приведенными координатами, преждевременно.

Наличие оснований для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истцом на данном этапе не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является ошибочным. Апеллянт полагает, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика является в данном случае надлежащим способом защиты права.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Для разрешения спора об установлении границ земельного участка необходимо:

- наличие земельного участка как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом установленными и внесенными в ГКН границами;

- наличие спора об установленных границах.

Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, если судом будет установлено, что заявитель обладает данным земельным участком на законном праве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 64:34:155001:29, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование, трасса Сызрань-Саратов-Волгоград, 290-291 км, принадлежащего истцу, в настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена на местности и их установление не является предметом исковых требований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права о признании отсутствующим права собственности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С последнего в доход федерального бюджета подлежит довзысканию сумма 2 850 руб. государственной пошлины по жалобе, так как при подаче жалобы им оплачена лишь сумма 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № А57-17139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, Саратовская область, г. Балаково в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6

СудьиО. ФИО7

С. А. Жаткина