Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-11867/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2023 года Дело № А55-11867/2023

№ 11АП-16933/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу №А55-11867/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест"

о взыскании 938 054 руб. 03 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" о взыскании 938 054 руб. 03 коп., в том числе 912 735 руб. задолженности по договору №6-ГРГП/22 от 17.06.2022, 25 319 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 14.04.2023, продолжая начисление процентов на сумме 912 735 руб. 53 коп. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 938 054 руб. 03 коп., в том числе: 912 735 руб. 53 коп. задолженности по договору №6-ГРГП/22 от 17.06.2022, 25 319 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 14.04.2023, продолжая начисление процентов на сумму 912 735 руб. 53 коп. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21 716 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения поскольку истец трижды не являлся в судебные заседания, ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу. Кроме того, ответчик полагает, что формулировка о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком может привести к нарушению прав ответчика, т.к. при частичной оплате задолженности проценты подлежат начислению на уже уменьшенную сумму долга.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.23г. по делу А55-11867/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» (Арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 6-ГРГП/22 от 17.06.2022 года (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору самоходную машину, указанную в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - автомобиль), за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Срок аренды автомобиля составляет «17» июня 2022 года по «31 «декабря 2022 года.

В рамках заключенного Договора Арендодатель предоставил технику с оказанием услуг по управлению ею на общую сумму 5 301 200 рублей, оплачено со стороны ответчика 4 388 464,17 рублей.

Факт оказия услуг подтверждается следующими документами: Актом №41 от 17.06.2022г.; Актом №42 от 27.06.2022г.; Актом №50 от 05.07.2022г.; Актом №51 от 15.07.2022г.; Актом №53 от 01.08.2022г.; Актом №61 от 10.08.2022г.; Актом №60 от 15.08.2022г.; Актом №65 от 01.09.2022г.; Актом №74 от 16.09.2022г.; Актом №78 от 30.09.2022г.; Актом №81 от 31.10.2022г.; Актом №82 от 10.11.2022г.; Актом №83 от 21.11.2022г.; Актом №84 от 30.11.2022г.

Согласно расчету истца задолженность составляет 912 735, 53 рублей.

В соответствии с п.5.1. Договора арендная плата состоит из двух частей и составляет 2200 (Две тысячи двести) рублей , в т.ч. НДС 20% в час за экскаватор- погрузчик и 600 (Шестьсот) рублей, в т.ч. НДС (20%) за одного машиниста в сутки. Арендатор производит оплату 2 раза в месяц: 15 и 30-го числа.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 319 руб. 03 коп. за период с 01.12.2022 по 14.04.2023, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 912 735 руб. 53 коп. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Претензией №112 от 02.12.22г. арендодатель известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором №6-ГРГП/22 от 17.06.22г. в соответствии с условиями которого Арендодатель (истец) обязуется предоставить Арендатору (ответчику) самоходную машину, указанную в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - автомобиль), за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды автомобиля составляете «17» июня 2022 года по «31» декабря 2022 года.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора арендная плата состоит из двух частей и составляет 2200 (Две тысячи двести) рублей , в т.ч. НДС 20% в час за экскаватор-погрузчик и 600 (Шестьсот) рублей, в т.ч. НДС (20%) за одного машиниста в сутки. Арендатор производит оплату 2 раза в месяц: 15 и 30 го числа. Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.

Согласно п.7.3 договора в случае, когда невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Арендатор обязуется оплатить Арендодателю размер арендной платы, начисленной до момента возврата автомобиля Арендодателю в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль использовался арендатором в период с июня 2022 года по ноябрь 2022г. (л.д.13-16).

Актом сверки задолженности за период январь 2022 года по ноябрь 2022 года подписанными сторонами без замечаний и возражений ответчик признает задолженность в размере 912 735 руб. 53 коп.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 319 руб. 03 коп. за период с 01.12.2022 по 14.04.2023, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 912 735 руб. 53 коп. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, арифметически ответчиком не оспорен, соответствует Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.22г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,606,614,622,632, 395 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 938 054 руб. 03 коп., в том числе 912 735 руб. 53 коп. задолженности по договору №6-ГРГП/22 от 17.06.2022, 25 319 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 14.04.2023, продолжая начисление процентов на сумму 912 735 руб. 53 коп. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положений п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, и истец и ответчик явку своих представителей в судебные заседания действительно не обеспечили, положения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ суд первой инстанции не применил.

Между тем, принимая во внимание наличие ходатайств истца (в частности, ходатайство об отложении), судебная коллегия приходит к выводу о том, что интерес истца к заявленному спору не был утрачен, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Далее, как установлено п.3 ст.395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае частичного погашения взысканной судом задолженности (912 735 руб. 53 коп.) орган либо должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта, учитывает частичное погашение.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции необоснованно применил пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N, т.к. содержащиеся в данном пункте разъяснения касаются неустойки (в настоящем деле неустойка не является предметом взыскания), ссылка на п. 65 подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу №А55-11867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова