Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А51-903/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-903/2019
г. Владивосток
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2021/2021

на определение от 12.03.2021 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам

судьи Ю.А. Тимофееевой

по делу № А51-903/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250132300110)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 24.09.2018 №30567,

при участии:

от налогового органа: ФИО4 по доверенности № 7 от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2026 от 16.07.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.09.2018 № 30567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с ответчика суммы излишне взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО3 пеней в размере 266,6 руб. и штрафов в размере 1619 руб. с учетом уточнения требований от 21.02.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Законность решения от 02.04.2019 и постановления от 21.05.2019 была проверена кассационной инстанцией. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 решение от 02.04.2019 и постановление от 21.05.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов.

Несоответствие пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантиям статьи 49 Конституции РФ, ввиду применения штрафных санкций к невиновным лицам, послужило основанием обращения заявителя в Конституционный суд Российской Федерации.

Сформулированный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 491-О конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя, ранее в процессе правоприменения указанной норме не придавался, что явилось основанием для обращения предпринимателя 08.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Предприниматель вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствующей статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет судам игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым нарушает право граждан на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и определением от 24.12.2020 № 2882-О отказал предпринимателю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя 11.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2021 отменить и пересмотреть дело по новым обстоятельствам с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.02.2020 № 491-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 24.12.2020 № 2882-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».

По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств вины предпринимателя исключает возможность арбитражному суду сделать вывод о его виновности, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, стать 49 Конституции Российской Федерации, признающих и гарантирующих в Российской Федерации принцип презумпции невиновности человека и гражданина.

Представитель налогового органа по доводам жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-473).

Из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 01.06.2010 № 783-О-О, от 25.01.2012 № 178-О-О и др.).

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

В Определении от 27.02.2020 № 491-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов (Определение от 10 марта 2016 года № 571-О).

Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве, содержит дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 491-О позиция о необходимости установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения уже была изложена ранее в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 16-О, постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П и от 25 января 2001 года № 1-П; Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3044-О, постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом, конституционно-правовой смысл нормы пункта 6 статьи 108 НК РФ, который изложен в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, от 18.01.2005 № 130-О, аналогичен конституционно-правовому смыслу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 491-О.

В качестве нового обстоятельства, дающего заявителю право требовать пересмотра судебных актов, предприниматель приводит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2882-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно Определению от 24.12.2020 № 2882-О Конституционным Судом Российской Федерации не установлено какое-либо несоответствие статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституции Российской Федерации. Напротив, Конституционным Судом Российской Федерации сделан однозначный вывод об ошибочности мнения предпринимателя о том, что указанная статья позволяет игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра, а именно: вывод о том, что вывод о применении судом штрафных санкций к лицу, вина которого вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации не исследована, что свидетельствует о необязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации для правоприменителя, обстоятельствами (в том числе новыми) в смысле, придаваемом им частью 1 статьи 311 АПК РФ, не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 02.04.2019 по делу № А51-903/2019 по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом при вынесении решения от 02.04.2019 в рамках дела № А51-903/2019 не была применена статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вывод о наличии вины в действиях предпринимателя, и как следствие, привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа сделан на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, которым предписана необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу №А51-903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


ФИО1