Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-206744/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19630/2017

Дело № А40-206744/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александр Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-206744/16

по иску ООО «Александр плюс» (107140, <...>) к ООО «МРГ-СТРОЙ» (125373, <...> домовл. 14) о взыскании 9 253 791 руб. 64 коп. задолженности,

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (101000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2015г., ФИО4 по доверенности от 13.01.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Александр плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МРГ-СТРОЙ» 29 402 409 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу № А40-203537/15 с ООО «АЛЕКСАНДР ПЛЮС» в пользу ООО «МРГ-СТРОЙ» взыскано 20 148 617 руб. 74 коп. неотработанного аванса по договору генерального подряда № Г01-07-13 от 09.07.2013. Истец указывает, что поскольку он не смог принять участие в рассмотрении данного дела по уважительным причинам, им не были представлены доказательства выполнения всего объема работ, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Данные акты КС-2, справки КС-3, по мнению истца, подписаны уполномоченными лицами. Общая стоимость неоплаченных работ составила 29 402 409,38 руб. Данная сумма образуется из следующего 20 148 617,74 руб. – неотработанный аванс, взысканный решением Арбитражного суда по делу № А40-203537/2015, 9 253 791,64 руб. – стоимость работ, превышающая перечисленную сумму аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела № А40-203537/2015 судами установлено, что 09.07.2013 между ООО «МРГ-Строй» и ООО «Александр плюс» заключен договор генерального подряда № Г01-07-13, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить, а Заказчик принять и оплатить все работы по строительству двух многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (далее - Объект), а также обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в определенный договором срок и в установленном законом и Договором порядке.

В период с 31.08.2013 по 31.03.2015 Генподрядчиком (ООО «Александр плюс») представлено 142 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) на Объекте, на общую сумму 270 185 729 руб. 26 коп. Также, по состоянию на апрель 2015 года, Заказчик (ООО «МРГ-Строй») в счет исполнения обязательств по договору, перечислил Генподрядчику 290 334 347 руб.

В уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (Исх. № 72 от 18.05.2015), Заказчик потребовал вернуть неотработанный ответчиком аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направленно в связи с тем, что срок исполнения обязательств Генподрядчиком по договору истекает 30.09.2015, а просрочка исполнения работ от сроков, утвержденных сторонами в графике производства работ, предусмотренных договором, по состоянию на 18.05.2015 составляет более 40%.

В связи с этим суды указали, что на стороне Генподрядчика возникла сумма неотработанного аванса в размере 20 148 617 руб. 74 коп., которая в виду отказа Заказчика от договора, является неосновательным обогащением Генподрядчика и подлежит возврату Заказчику.

Таким образом, в рамках дела №А40-203537/2015 установлено, что по состоянию на апрель 2015 работы выполнены в объеме 270 185 729,26 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием иска по настоящему делу является утверждение истца о том, что ответчиком выполнены работ в большем объеме.

Между тем, указанным обстоятельствам уже была дана оценка в рамках дела № А40-203537/2015, объем и стоимость выполненных работ были установлены судом. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела акты КС-2 не содержат подписи представителей ответчика. Доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных актов для подписания, в подтверждение сдачи работ Генподрядчиком и приемки Заказчиком результата работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-206744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Александр Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.