Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А21-106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2025 года

Дело №

А21-106/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 16.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А21-106/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке по договору-заявке на экспедирование от 26.09.2022 № 76, 13 195 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 09.01.2024 и 4696 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

От предпринимателя ФИО1 08.08.2024 в суд                    поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу                 № А21-106/2024.

Определением от 20.09.2024 заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 115 АПК РФ – в связи с поступлением заявления в суд с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель ФИО1 27.09.2024 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.03.2024 (в виде резолютивной части), что послужило основанием для составления 01.10.2024 мотивированного решения по делу № А21-106/2024.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 21.10.2024 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу возвратил ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи                      264 АПК РФ.

Предприниматель ФИО1 не согласилась с определением от 21.10.2024 и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просила названный судебный акт отменить и принять новый.

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе и узнала о нем лишь 08.08.2024 от судебного пристава-исполнителя. При этом ФИО1 настаивает, что органом почтовой связи нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции, а также указывает, что решение от 18.03.2024 в виде резолютивной части в ее адрес не поступало.

Кроме того, отмечает ФИО1, с апелляционной жалобой она обратилась в апелляционный суд в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Ввиду изложенного мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, а также по инициативе суда. При этом решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает      причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного постановления, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из          того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела     имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4                 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном процессе: определение суда от 18.01.2024 о принятии иска к производству 19.01.2024 размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и его копия направлена судом заказным письмом с простым уведомлением (номер заказного письма 23603590626615) предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей и имеющемуся в материалах дела: 236011, Калининград, Дрожжевая <...>. Однако, согласно сведениям сервиса «Отчет отслеживания почтовых отправлений» почтовое отправление (номер заказного письма 23603590626615) возвращено в суд 29.01.2024 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).

Апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения от 18.03.2024, выполненная в форме электронного документа и заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, размещена судом первой инстанции на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 19.03.2024 и с этого дня ФИО1 могла ознакомиться с оспариваемым решением, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.04.2024.

Между тем, заключил апелляционный суд, апелляционная жалоба ФИО1 была подана 27.09.2024, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока на обжалование решения, наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование решения заявителем не доказано, следовательно, оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на апелляционное обжалование не имеется.

В связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи                       264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФИО1

При этом довод ФИО1 о нарушении органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции апелляционный суд отклонил исходя из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Апелляционный суд также отметил, что материалы дела содержат заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 08.08.2024 (л.д. 34), а также отзыв на заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов от 18.08.2024 (л.д. 35), из чего явствует, что ФИО1 знала о состоявшемся судебном акте от 18.03.2024 (в виде резолютивной части), но обратилась с апелляционной жалобой с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Суд округа не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Доводы ФИО1 о неизвещении ее о начавшемся судебном процессе и нарушении органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции обоснованно отклонены апелляционным судом, суд округа согласен с мотивами отклонения данных доводов.

Довод ФИО1 о ненаправлении ей решения от 18.03.2024 в виде резолютивной части отклоняется судом округа на основании части 6 статьи 121 АПК РФ, поскольку извещенная о начавшемся процессе ФИО1 обязана была самостоятельно получать информацию о движении дела.

Довод ФИО1 о том, что она обратилась в апелляционный суд в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока на обжалование, также отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции всесторонне оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы извещенного о судебном процессе лица, поданной за пределами шестимесячного пресекательного срока на обжалование решения, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, суд округа отмечает, что о состоявшемся судебном акте от 18.03.2024 (в виде резолютивной части) ФИО1 узнала не позднее 08.08.2024, когда подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок, то есть в период с 08.08.2024 по 29.08.2024, предприниматель не привела.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 является законным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А21-106/2024 оставить без изменения, а      кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Боголюбова