Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А64-1807/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1807/2024
г. Воронеж
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой

Ю.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 о передаче дела № А64-1807/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 960 877,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 06.07.2022 по 31.12.2023 в сумме 879 159,41 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 30.01.2024 в сумме 81 718,51 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму 879 159,41 руб. за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, истребовании сведений о месте регистрации ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 дело № А64-1807/2024 передано в Арбитражный суд Ростовской области, к подсудности которого оно относится законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение суда, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В обжалуемом определении арбитражного суда разрешен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда Арбитражного суда Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

По общим правилам, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделано несколько запросов в Управление по вопросам миграции МВД России по Тамбовской области с целью установления места регистрации ответчика.

На момент рассмотрения настоящего спора, судом области верно установлено, что согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД России по Тамбовской области от 29.05.2024 последнее известное место жительства (регистрации по месту жительства) в Российской Федерации ФИО1 - <...>; в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61644:0032220:6 по адресу: Ростовская область, г.Ростов–на-Дону, ул. Рыльского, 3.

Поскольку, согласно адресной справке ФИО1 в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в соответствии с частью 1 статьи 36 АПК РФ дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области (арбитражный суд по месту нахождения имущества ответчика). Основания для применения иных правил подсудности предусмотренных АПК РФ по заявленным предмету и основаниям иска отсутствуют.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Нарушение правил подсудности при разрешении дела не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области с нарушением правил подсудности и в соответствии с частью 1 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 02.08.2024 (дело № А53-28207/2024).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с чем спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению как не основанный на материалах настоящего дела.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 о передаче дела № А64-1807/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Бумагин