Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А27-26609/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-26609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3343/2018) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26609/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653033, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» ФИО3, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (далее - ООО «Регион-Ресурс», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 09.04.2018 назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего.

27.12.2017 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 5 215 921,13 руб.

12.03.2018 от конкурсного управляющего поступило в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, на сумму в размере 3 900 252,80 руб.; а также в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 315 668,33 руб.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в общей сумме 3 900 252,80 руб. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 и иное имущество, принадлежащее ФИО4 в общей сумме 1 315 668,33 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательств, что ФИО2 предпринимает какие-либо действия, направленные па сокрытие или отчуждение принадлежащего ему имущества; не представил доказательств, отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика; не обосновал насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон. Указывает, что наложение ареста на денежные средства на банковских счетах привело к блокировке зарплатной банковской карты, что нарушает право ФИО2 на получение заработной платы, являющейся единственным источником дохода. Указывает, что доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчиков в материалы обособленного спора не представлено. Считает, что действия конкурсного управляющего по подаче заявления носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанными на неправильном толковании норм права.

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе справка от 26.03.2018 о картсчете ФИО2, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не имел возможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4, а также может привести к причинению значительного ущерба, а именно невозможности сформирования конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов в случае реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих ответчикам, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 156 252,80 руб., с ФИО4 в размере 571 668,33 руб., а также 1 488 000 руб. убытков, причиненных совместно заинтересованными лицами с распределением ответственности в равных долях по 744 000 руб. на каждого.

Конкурсный управляющий, обращаясь с соответствующим заявлением, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4, а также может привести к причинению значительного ущерба, а именно невозможности сформирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в случае реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих ответчикам.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения в суд с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должником не были представлены сведения о составе своего имущества как в ходе процедуры наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), так и в конкурсном производстве конкурсному управляющему не была передана документация должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на необходимость сохранения существующего состояния отношений до принятия решения по заявлению управляющего, то оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, вопреки доводам заявителя жалобы, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, наличия виновных действий (бездействия) ответчиков со ссылками, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков по существу, а не при рассмотрении настоящего ходатайства.

Обеспечительные меры являются, по смыслу вышеприведенных норм, срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска, учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2 не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом принятых обеспечительных мер.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по подаче заявления носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства на банковских счетах привело к блокировке зарплатной банковской карты, что нарушает право ФИО2 на получение заработной платы, являющейся единственным источником дохода, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, который обязан в своей деятельности руководствоваться Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 26.03.2018 о картсчете № 40817810832249005154 ФИО2, не свидетельствует о том, что произведен арест на денежные средства, находящие на зарплатной банковской карте ФИО2, из ней лишь следует, что картсчет № 40817810832249005154, открытый в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» привязан к зарплатному проекту ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***> по договору № 006/135 об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на картсчета банковских карт от 07.04.2015.

Каких либо доводов относительно наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 и иное имущество, принадлежащее ФИО4 в общей сумме 1 315 668,33 руб. апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е. В. Кудряшева

Судьи К. Д. Логачев

ФИО1