Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А26-1239/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1239/2020
09 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28080/2020) ООО «Костомукшская топливная компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 по делу № А26-1239/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ООО «Костомукшская топливная компания» об установлении и включении в реестр требований кредитов ООО НПО «ФинТек» требования в размере 4 050 702,21 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30 мая 2020 года № 95.

30 июня 2020 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» (далее – заявитель, ООО «Костомукшская топливная компания») от 29.06.2020 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 050 702,21 руб., в том числе 1 550 702,21 руб. основного долга, 2 500 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 требование ООО «Костомукшская топливная компания» в размере 1 550 702,21 руб., основного долга, 150 000,00 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО «ФинТек». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Костомукшская топливная компания» (далее – заявитель, податель жалобы, ООО «КТК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2020, в части отказа в установлении требования в сумме 2 350 000 руб. неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку должник не привел доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание добровольное снижение неустойки кредитором в два раза. Кроме того, суд, снижая неустойку до суммы 150 000 руб., не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, требование о включении в реестр основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов №22 от 01.06.2019.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара у ООО НПО «ФинТек» образовалась задолженность в размере 1 550 702,21 руб., размер которой должником не оспаривается.

Кроме того, кредитором начислена и предъявлена ко включению в реестр неустойка согласно п. 4.1 договора от 01.06.2019 в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.08.2019 по 20.05.2020 в размере 2 500 000,00 руб. При этом размер неустойки добровольно снижен заявителем в два раза.

Суд первой инстанции, указав на чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 150 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий в отзыве заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должником, заявив в отзыве на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также иной расчет неустойки. При этом суд первой инстанции, снижая размер предъявленной ко включению в реестр неустойки до 150000 руб, произвел неверный расчет, без учета пределов, установленных в пункте 2 Постановления №81, а также того факта, что кредитор при расчете добровольно снизил неустойку в два раза до суммы 2 500 000 руб. из расчета 0,25% за каждый день просрочки.

Кроме того, судом не учтено, что должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

По смыслу названных разъяснений, размер ставки рефинансирования Центрального Банка России является не основанием для снижения суммы договорной пени, а тем размером, ниже которого пеня не может быть снижена, при доказанности тех обстоятельств, которые названы в пункте 1 постановления Пленума N 81.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительные периоды просрочек исполнения обязательств, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов неустойка является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара. Основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 по делу № А26-1239/2020 изменить в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» в размере 2 500 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек», учитывая ее отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков