Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-17451/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17451/2017
г. Самара
09 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - до перерыва ФИО3 по доверенности от 17.07.2018г., после перерыва - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 17.07.2018г.,

от ФИО4 - до перерыва ФИО3 по доверенности от 14.07.2018г., после перерыва - ФИО3, ФИО5 по доверенности от 14.07.2018г.,

от ФИО6 - до и после перерыва ФИО7. по доверенности от 13.11.2018г.,

от ООО «Ликада Плюс» - до перерыва ФИО8 по доверенности от 01.09.2017г., после перерыва представитель не явился,

от финансового управляющего ФИО9 - до перерыва лично, паспорт, после перерыва ФИО10 по доверенности от 17.01.2019г.,

от ООО «Банк Казани» - до перерыва ФИО11 по доверенности от 01.02.2019г., после перерыва представитель не явился,

от ФИО5 - до перерыва не явился, после перерыва - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта-02 апреля 2019 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», финансового управляющего ФИО9

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела № А65-17451/2017 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.10.2017 заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании гражданина ФИО2, место жительства: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением суда от 05.03.2018 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.03.2018) по делу №А65-17451/2017 гражданин ФИО2, место жительства: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 29.05.2018 заявление признано обоснованным и требование ФИО6, г. Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 6289655 руб. 17 коп., в том числе 5000000 руб. основного долга, 1289655,17 руб. процентов.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и повышенного железнодорожного пути, заключенного с ФИО4.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСК БАРС», ООО КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления финансвого управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ООО «Ликада Плюс», финансовый управляющий ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года, удовлетворить заявление финансового управляющего, признать сделку недействительной.

В судебном заседании представители ФИО6, ООО «Ликада Плюс» и финансовый управляющий ФИО9 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Банк Казани» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Определением от 26 марта 2019 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 26 марта 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02 апреля 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А65-17451/2017, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 02.04.2014 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и повышенного железнодорожного пути.

Предметом договора являются земельный участок, кадастровый номер 16:16:220105:27, назначение: Для обслуживания повышенного железнодорожного пути, разрешенное использование: Земли населенных пунктов, адрес: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, поселок железнодорожной станции Высокая гора, ул. Чернышевского,д.66, площадь: 6706 кв.м., и сооружение, кадастровый номер 16:16:220105:60, назначение: нежилое, адрес: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, п ж/д станции Высокая гора, ул. Чернышевского, площадь: Протяженность 210 м.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость имущества оценена сторонами в 500 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена при злоупотреблении сторонами правом, а также является мнимой, поскольку отсутствуют доказательства оплаты за проданное имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе заключение договора по продаже не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, основания полагать, что должник совершил действия направленные на отчуждение активов, с целью причинения вреда кредиторам, материалы дела не содержат.

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6

Согласно указанному судебному акта ФИО2 является поручителем за исполнение обязательств ФИО12

При обращении с требованием кредитором рассчитана задолженность ввиду неисполнения основным заемщиком условий договора займа с 22.03.2017.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности самого ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки перед ФИО6 материалы обособленного спора не содержат.

В соответствии с обязательствами как поручителя, должник вплоть до августа 2017 г. исполнял обязательства в отношении конкурсного кредитора ФИО13, что подтверждают представленные расписки, до 8 декабря 2015 года на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани также исполнял обязательства как поручителя ООО «Техностан», что подтверждается выпиской по лицевому счету должника «Банк Интеза».

Определением от 22 января 2018 года требование АО «Банк Интеза» включено в реестр требований кредиторов. Из указанного судебного акта не усматривается наличие задолженности непосредственно ФИО2 перед банком на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, требования перед банком были обеспечены договорами залога имущества в отношении иных земельных участков, принадлежащих должнику, и в последующем переданы банку в рамках исполнительного производства.

Довод о безвозмездности оспариваемой сделки также отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что соответствует ст. 486 ГК РФ.

Согласно передаточного акта от 02.04.2017г. к договору купли-продажи земельного участка и повышенного железнодорожного пути - претензий у сторон не имеется.

Следовательно, подписывая данные документы, стороны подтвердили, что расчет между ними произведен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции при исследовании вопроса о финансовой возможности ответчика приобрести земельный участок установлено, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи имел на счету в Банке «ХОУМ КРЕДИТ» наличные денежные средства на кредитном расчетном счете <***>. дата открытия вклада 20.03.2013 г. на сумму 500 000 руб. В соответствии с условиями доходности вклада 24.03.2014 г. сумма начисленных процентов по вкладу составляло 82 832, 31 руб. При совершении сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимости, ответчик закрыл вклад, получив денежные средства в размере 857 832, 31 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по вкладу, договором вклада физического лица, которые приобщены в порядке ст.268 АПК РФ.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 17.04.2014, что также является подтверждением факта исполнения условий договора обеими его странами.

Следует отметить, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к ответчику не является, имущество находится в его фактическом владении, что подтверждается копией налоговой декларации, сведениями о получении дохода от сдачи имущества в аренду, договором залога.

В обосновании своей позиции заявителя жалоб ссылаются также на то, что спорное имущество приобретено по явно заниженной стоимости, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом, в том числе и со стороны ФИО4

Как указывалось ранее, стоимость имущество по условиям оспариваемого договора составила 500 000 руб.

При этом согласно пояснениям представителя должника ранее спорное имущество было приобретено у ОАО «Татлестоппром» на основании договора купли-продажи от 01.06.2008. Стоимость имущества составила 350 000 руб.

Однако согласно экспертному заключению, рыночная стоимость сооружения, составляет 727 132 руб.; земельного участка, - 4 470 511руб.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылка на стоимость сотки земли в п. ж/д ст.Высокая гора не может быть принята во внимание, поскольку назначение земельного участка - для обслуживания повышенного железнодорожного пути не позволяет вышеуказанный объект недвижимости использовать под что либо иное, что в свою очередь значительно снижает его привлекательность, а соответственно и цену. При этом экспертом при определении стоимости использовались в качестве аналогов земельные участки с разрешенным использованием под производственную базу, а не под железнодорожные пути, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта при определении рыночной стоимости спорного объекта.

Доказательств, подтверждающих возможность приобретения спорного имущества третьими лицами за стоимость, указанную в экспертном заключении в материалы дела не представлено.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 4 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы дела также представлен отчет об оценке, произведенный ООО «АртРеал», согласно которому рыночная стоимость земельного участка и железнодорожного пути определена в размере 971.000 руб. на дату его продажи. Следует учитывать, что отчет об оценки содержит профессиональное мнение и не является гарантией того, что объект будет реализован по цене указанной в отчете.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что стоимость имущества, указанная ООО КБЭР «Банк Казани» в договоре о залоге значительно больше, отклоняется судебной коллегией, поскольку, Банком при предоставлении кредита осуществлялась оценка с точки зрения ведения, состояния бизнеса и получения от него дохода, а не с точки зрения стоимости недвижимого имущества, имеющего безусловную зависимость от разрешенного использования, конфигурации и наличия на нем ограничения. Данный порядок определения стоимости подтвержден пояснениями представителя банка в судебном заседании.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ответчик осознавал, что приобретает имущество по значительно заниженной стоимости, учитывая специфику его использования, материалы дела не содержат.

При этом занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

Согласованные действия ответчика и должника при реализации спорных объектов судом также не установлены, оснований полагать, что ответчик знал или мог знать о том, что должник реализует с целью причинить вред кредиторам в будущем, не усматривается.

Явные недобросовестные действия самого должника при реализации спорных объектов также судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод финансового управляющего о том, что судебный акт принят с нарушением прав АО «Банк Интеза», поскольку последний не привлечен судом к участию в деле судебная коллегия признает несостоятельным. АО «Банк Интеза» являлся кредитором должника, включенным в реестр, а соответственно как лицо, участвующее в деле имел возможность участвовать в обособленном споре и высказывать свою позицию без привлечения его дополнительно судом.

В настоящее время произведено процессуальное правопреемство АО «Банк Интеза» на ФИО5, который участвовал в суде апелляционной инстанции и имел возможность высказать свою позицию в данном обособленном споре.

Таким образом, обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А65-17451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.М. Садило