Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А47-12490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1469/19

Екатеринбург

22 июня 2023 г.


Дело № А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2020); ФИО4 (доверенность от 05.02.2021);

акционерного общества «Государственный специализированный российский экспортно-импортный банк» (далее – общество «Росэксимбанк») - ФИО5 (доверенность от 15.12.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее - общество «Светлинский ферроникелевый завод», должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестГрупп» (далее – общество «МеталлИнвестГрупп») в лице конкурсного управляющего ФИО1 07.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора денежного займа от 01.10.2016 № 3-02/10-16 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2018 № 1, заключенных между должником и ФИО2, недействительными сделками.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении соответствующего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество «Росэксимбанк».

В последующем общество «МеталлИнвестГрупп» 28.11.2022 ходатайствовало об уточнении требований, просило признать договор денежного займа от 01.10.2016 № 3-02/10-16, дополнительное соглашение к нему от 30.09.2018 № 1 недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 295 863 руб. 50 коп.

Уточненное заявление судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.12.2022 и постановлением от 14.04.2023, общество «МеталлИнвестГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «МеталлИнвестГрупп» приводит доводы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными. Указывает на то, что суды необоснованно признали определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-188180/2019 в качестве содержащего преюдициальные обстоятельства, учитывая, что круг лиц, участвующих в данном споре и в споре, по итогам которого вынесено указанное определение, не является тождественным, в частности, в указанном споре не участвовало общество «Росэксимбанк». Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы настоящего спора доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые они подтверждают, так, не получили оценки доводы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить обществу «Светлинский ферроникелевый завод» денежные средства по договору от 01.10.2016 и по дополнительному соглашению к нему с учетом имеющихся сведений о доходах ответчика за период, предшествующий совершению данных сделок, о том, что стороны наращивали кредиторскую задолженность посредством пользования денежными средствами должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что аналогичная схема предоставления займа использовалась в правоотношениях должника с аффилированным обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод», с которым ответчик заключила договор займа от 22.12.2013. Помимо прочего, общество «МеталлИнвестГрупп» указывает на преюдициальное значение определения суда от 13.02.2020 по настоящему делу, которым установлено, что факт передачи ФИО2 денежных средств должнику по договору займа не доказан, не доказано наличие финансовой возможности предоставить заем, экономическая целесообразность в заключении спорных договора займа и дополнительного соглашения к нему отсутствует.

В отзыве общество «Росэксимбанк» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обществом «Светлинский ферроникелевый завод» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор денежного займа от 01.10.2016 № 3-02/10-16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа частями в период с 01.10.2016 по 30.12.2016.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 названного договора моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (приходный кассовый ордер) по каждой кассовой операции. Сумма займа должна быть передана заемщику по частям в период, указанный в пункте 2.1 названного договора, по правилам инструкции ЦБ РФ при обращении наличных денежных средств.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.09.2018. Сумма займа может быть возвращена заемщиком единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.3 договора.

В последующем, 30.09.2018 займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений:

пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Займодавец передает заемщику заем в размере 5 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок»;

по договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7,8 процентов годовых;

оплата процентов производится за фактический срок пользования денежными средствами на дату возврата суммы займа – 15.04.2019 (пункт 1.2 дополнительного соглашения);

займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа частями в период 01.10.2016 по 28.02.2019 (пункт 2.1 дополнительного соглашения);

возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.04.2019 (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 30.09.2018 и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Ссылаясь на мнимость указанных сделок, отсутствие финансовой возможности у ФИО2 для выдачи займа, а также на отсутствие экономической целесообразности таких сделок, общество «МеталлИнвест-Групп» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из их необоснованности и наличия вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений в пользу ФИО2 по договору денежного займа от 01.10.2016 № 3-02/10-16 недействительными сделками.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что оспариваемые договор денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16 и дополнительное соглашение от 30.09.2018 № 1 к нему заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 12.11.2018).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 являлась главным бухгалтером должника до 01.10.2016, а с 01.10.2016 -финансовым директором должника, то есть аффилированным по отношению к нему лицом.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества «Светлинский ферроникелевый завод» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника 15.02.2018 и с расчетного счета общества «МеиаллИнвестГрупп» за должника в период с 07.08.2018 по 26.02.2019 в общем размере 3 122 000 руб. в пользу ФИО2 в счет погашения долга по договору денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16.

При рассмотрении соответствующего заявления установлено, что общество «Светлинский ферроникелевый завод» с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Абсолют Банк», платежным поручением от 15.02.2018 № 459 на сумму 471 000 руб. перечислило ФИО2 денежные средства с назначением платежа «для зачисления на вклад ФИО2 Возврат денежных средств по договору денежного займа № 3-02/10-16 от 01.10.2016».

Общество «МеталлИнвестГрупп» с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «ГлобэксБанк», перечислило ФИО2 денежные средства в общем размере 2 867 000 руб. с назначением платежа «на вклад ФИО2 погашение задолженности по дог. денеж. займа 3-01/10-16 от 01.10.16 за общество «СФНЗ» по дог. 09/03-П от 09.03.17» платежными поручениями от 26.12.2018 № 351489 на сумму 216 000 руб., от 26.11.2018 № 351404 на сумму 150 000 руб., от 19.11.2018 № 351372 на сумму 400 000 руб., от 07.08.2018 № 698 на сумму 300 000 руб., от 26.02.2019 № 235 на сумму 150 000 руб., от 11.02.2019 № 107 на сумму 150 000 руб., от 13.09.2018 № 956 на сумму 120 000 руб., от 15.02.2019 № 164 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2018 № 351378 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2018 № 351364 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 № 746 на сумму 258 000 руб., от 15.08.2018 № 770 на сумму 7000 руб., от 12.10.2018 № 1186 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Светлинский ферроникелевый завод», конкурсный управляющий заявил требование о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая при этом также на преюдициальность определения суда от 13.02.2020 по настоящему делу и недоказанность ФИО2 факта передачи денежных средств должнику по договору денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, реальности факта выдачи ФИО2 денежных средств должнику на основании договора денежного займа от 01.10.2016 № 3-02/10-16 в период с 18.12.2018 по 09.04.2019 для целей погашения задолженности работникам общества по заработной плате и иным выплатам в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам должника от 11.12.2018, 13.12.2018, 18.01.2019, 18.02.2019, 13.03.2019, 08.04.2019, а также ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Требования общества «МеталлИнвестГрупп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 22.09.2021.

В рамках дела о банкротстве общества «МеталлИнвестГрупп» № А40- 188180/19 конкурсным управляющим данного общества также оспаривались сделки по перечислению с расчетного счета общества «МеталлИнвестГрупп» за общество «Светлинский ферроникелевый завод» денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 2 651 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2016 № 3-02/10-16. В рассмотрении данного спора участвовало и общество «Росэксимбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на реальность заемных правоотношений, что подтверждено в рамках дела № А47-12490/18 определением суда от 14.02.2022.Данное определение не обжаловалось.

В настоящее время данный кредитор общества «Светлинский ферроникелевый завод» оспаривает непосредственно сам договор займа и дополнительное соглашение к нему, в рамках которых произведены названные платежи.

Между тем, суды не усмотрели оснований для признания данных сделок мнимыми по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они исполнены, что подтверждено вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами. Объем имеющейся по настоящему обособленному спору доказательственной базы не позволяет преодолеть свойства преюдиции обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных спорах и отраженных в определении суда от 14.02.2022 по настоящему делу и определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-188180/19.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, опровергающих установленный судом ранее факт реальности предоставления ответчиком денежных средств должнику в рамках спорных сделок (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), и установив, что каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих недействительность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных конкурсным кредитором, справедливо указав на то, что обращение с рассматриваемыми требованиями направлено на безосновательный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Довод о неправомерном принятии судом определения от 14.02.2022 по настоящему делу в качестве содержащего преюдициальные обстоятельства, учитывая, что круг лиц, участвующих в данном споре и в споре, по итогам которого вынесено указанное определение, не является тождественным, в частности в последнем не участвовало общество «Росэксимбанк», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ субъективные пределы преюдициальности судебного акта действительно ограничены кругом лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах. Поэтому установленные в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в том обособленном споре, то есть для общества «МеталлИнвестГрупп» и ФИО2 Кроме того, общество «Росэксимбанк» участвовало при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-188180/19, в рамках которого реальность правоотношений по договору займа от 01.10.2016 № 3- 02/10-16 также исследовалась.

Ссылка общества «МетталИнвестГрупп» на то, что в качестве преюдициального судебного акта надлежало принять определение суда от 13.02.2020 по настоящему делу об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в связи с не представлением доказательств факта выдачи денежных средств на основании договора денежного займа от 01.10.2016 № 3-02/10-16, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, еще при вынесении определения суда от 14.02.2022 по настоящему делу суд, не принимая определение суда от 13.02.2020 по настоящему делу в качестве содержащего преюдициального факты, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Светлинский ферроникелевый завод» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника и с расчетного счета общества «МеталлИнвестГрупп» за должника в пользу ФИО2 в счет погашения долга по договору денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16 ответчиком представлены дополнительные доказательства, в частности, кассовые книги за 2016-2019 года, приходно-кассовые ордера, а также документально раскрыты и обоснованы цели расходования предоставленных должнику заемных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова