Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А12-29356/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29356/2023
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области Кольцова Н.Н., действующего на основании доверенности от 03.06.2024 № 8-52-2024, представителя прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области Кольцова Н.Н., действующего на основании доверенности от 05.06.2024 № 8-59-2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Техуглерод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2024 года по делу № A12-29356/2023 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Техуглерод» (400110, г. Волгоград, р.п. Южный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Светлоярского района Волгоградской области (404171, <...>)

заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о признании незаконным представления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Техуглерод» (далее – СНТ «Техуглерод», заявитель, товарищество) с заявлением о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора Светлоярского района Волгоградской области от 13.10.2023 № 7-29-2023 об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Решением суда первой инстанции от 8 апреля 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Техуглерод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Прокуратура Светлоярского района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО1 (т.1 л.д.64-70) проведена проверка соблюдения должностными лицами СНТ «Техуглерод» требований законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

13 октября 2023 года по итогам проведённой проверки исполняющим обязанности прокурора Светлоярского района Волгоградской области от 13.10.2023 № 7-29-2023 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в соответствии с которым заявителю необходимо:

1) незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры по устранению выявленных нарушений и их недопущению;

2) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства, к дисциплинарной ответственности;

3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказа о наказании (т.1 л.д.11-14).

Не согласившись с указанным представлением, СНТ «Техуглерод» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспоренного представления.

Согласно апелляционной жалобе СНТ «Техуглерод» считает, что оспоренное представление нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Проведение проверок органами прокуратуры регулируется положениями Закона о прокуратуре.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О).

Из оспоренного представления следует, что основанием для его внесения председателю СНТ «Техуглерод» послужило выявление нарушения СНТ «Техуглерод» положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

В соответствии со статьёй 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (часть 2), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2021 года № 2232-О, часть 7 статьи 21, часть 7 статьи 5 и часть 3 статьи 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правом на доступ к информации о деятельности товарищества – включая документы его бухгалтерской (финансовой) отчётности, приходно-расходные сметы товарищества, отчёты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, финансово-экономическое обоснование размера взносов – наравне с членами данного товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником дачного участка, расположенного на территории СНТ «Техуглерод».

31 января 2023 года ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Техуглерод» с письменным заявлением о предоставлении ей документов для ознакомления, а именно: устава СНТ «Техуглерод», сметы доходов и расходов за 2017-2022, штатного расписания за 2017–2022 годы, годового отчёта за 2017–2022 годы (т.1 л.д.94).

18 марта 2023 года СНТ «Техуглерод» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление, согласно которому СНТ «Техуглерод» считает требование ФИО1 о предоставлении документов за период с 2017 по 2022 год неправомерным, поскольку ФИО1 членом СНТ «Техуглерод» не является и вправе получить только те копии документов, которые затрагивают её интересы. Кроме того, указано, что выдать копии запрошенных документов не представляется возможным в связи с тем, что общим собранием СНТ «Техуглерод» не установлена плата за выдачу копий документов (т.1 л.д.95).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьёй 21 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, копии:

1) устава товарищества с внесёнными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчётов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

На основании статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества ФИО1 является лицом, осуществляющим ведение садоводства без участия в товариществе, в связи с чем она имеет право знакомиться с документами, перечисленными в части 3 статьи 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества.

Указанный Закон не предусматривает каких-либо ограничений права граждан, осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе, на ознакомление с данными документами по сравнению с аналогичным правом членов товарищества.

В заявлении ФИО1 от 31.01.2023 содержится просьба предоставить обозначенные в заявлении документы для ознакомления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе СНТ «Техуглерод» в предоставлении ФИО1 документов для ознакомления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий ФИО1 в ознакомлении с документами, а также о том, что она с ними ознакомилась, несостоятельны, поскольку ознакомление с документами произошло после внесения прокуратурой оспоренного представления.

Исходя из части 3 статьи 11, части 7 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества члены товарищества, а также лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе, вправе получать за плату, установленную решением общего собрания товарищества, копии документов.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов СНТ «Техуглерод» не установлена плата за выдачу копий документов, перечисленных в части 3 статьи Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества.

Данное обстоятельство препятствует членам товарищества и лицам, осуществляющим ведение садоводства без участия в товариществе, в реализации права на получение копий документов и является нарушением их прав.

Факт непринятия решения общим собранием членов СНТ «Техуглерод» по установлению платы за выдачу копий документов на момент обращения ФИО1 подтверждён заявителем в апелляционной жалобе.

В ходе проверки установлено, что 25 августа 2023 года председателем СНТ «Техуглерод» проведены обследования дачных участков ФИО1 с последующей выдачей предписаний от 31.08.2023 № 10/2023 и № 11/2023 об устранении нарушений (т.1 л.д.71, 77).

Согласно предписанию от 31.08.2023 № 11/2023 ФИО1 необходимо очистить участок от травы и бытового мусора, убрать высокорослое дерево от забора со стороны проезжей части, высокорослое дерево, которое вросло в линию электроснабжения. Кроме того, в предписании указано, что в случае его невыполнения в установленные сроки СНТ «Техуглерод» будет вынуждено отключить электроэнергию и обратиться в суд (т.1 л.д.71).

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указанные в данном предписании основания для введения полного либо частичного ограничения режима потребления электрической энергии не предусмотрены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у СНТ «Техуглерод» права произвести отключение электроснабжения участка ФИО1 в связи с расположением высокорослого дерева несостоятельны.

Кроме того, согласно отзыву прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области доказательств того, что наличие указанного дерева создаёт угрозу возникновения аварийной ситуации на сетях электроснабжения, заявителем в ходе проверки прокуратуры не представлено.

Полномочия правления товарищества установлены в части 7 статьи 18 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, полномочия председателя товарищества – в части 1 статьи 19 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества.

Определённые Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества перечни полномочий указанных органов управления товарищества являются исчерпывающими и не предусматривают полномочий по проведению членами такого товарищества и иными лицами проверок соблюдения законодательства, а также по выдаче такими лицами предписаний об устранении нарушений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункты 3.3.1, 6.2.8 Устава СНТ «Техуглерод» не подтверждают наличие у товарищества полномочий на проведение проверок. Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае выявления угрозы нарушения пожарной безопасности СНТ «Техуглерод» могло бы обратиться в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления.

Судами обеих инстанций установлено, что проведение руководством СНТ «Техуглерод» проверок с последующей выдачей предписаний об устранении нарушений свидетельствует о выходе указанных лиц за пределы полномочий, предусмотренных для них действующим законодательством и Уставом СНТ «Техуглерод».

Из материалов дела следует, что общим собранием СНТ «Техуглерод» на 2023 год установлен тариф на электроэнергию с учётом части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в размере 3,90 руб. за 1 кВт, что подтверждено письмом СНТ «Техуглерод» от 03.10.2023 № 249

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Законом об электроэнергетике.

В силу части 6 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определённый Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

Полномочием по установлению цен (тарифов) на электроэнергию наделены только органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Волгоградской области такими полномочиями наделён комитет тарифного регулирования Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 6.2.1 приложения 1 к приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.11.2022 № 41/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области» тариф на электроэнергию для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ составляет 3,78 руб. за 1 кВт.

В силу пункта 149 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потреблённой при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Учитывая указанные нормы, садоводческие и огороднические товарищества вправе устанавливать только размер компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества. Правом на самостоятельное установление тарифа на оплату электроэнергии такие товарищества не наделены.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об установлении СНТ «Техуглерод» тарифа на электроэнергию в отсутствие полномочий.

В направленном в адрес ФИО1 уведомлении о проверке технического и санитарного состояния общего имущества (т.1 л.д.75) СНТ «Техуглерод» сослалось на Жилищный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно сведениям, размещённым в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, видами деятельности СНТ «Техуглерод» являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2), а также деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций (код ОКВЭД 94.99).

Таким образом, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1) к видам деятельности СНТ «Техуглерод» не относится.

СНТ «Техуглерод» управляющей организацией либо ТСЖ не является, в связи с чем не обладает полномочиями, предусмотренными действующим законодательством для указанных категорий юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию у СНТ «Техуглерод» лицензии на управление садовыми участками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между ФИО1 и СНТ «Техуглерод» о подключении и пользовании общими инженерными сетями, а также договора электроснабжения не относятся рассматриваемому делу, поскольку предметом проверки прокуратуры не являлись, в оспоренном представлении не отражены.

Доводы апелляционной жалобы о законности установления общим собранием СНТ «Техуглерод» размера компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, основаны на неверной трактовке оспоренного представления. Указанное право прокурором не поставлено под сомнение. В ходе проверки установлено, что руководством СНТ «Техуглерод» самостоятельно утверждён собственный тариф на электроэнергию с учётом части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в размере 3,90 руб. за 1 кВт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспоренного представления.

В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующим им условий.

Реализация прокурором своих полномочий, предоставленных ему Законом о прокуратуре, по соблюдению субъектами требований законодательства не может быть расценена как вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов или подмена полномочий иных государственных органов.

В оспоренном представлении от 13.10.2023 № 7-29-2023 исполняющий обязанности прокурора Светлоярского района Волгоградской области потребовал от председателя СНТ «Техуглерод» незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры по устранению выявленных нарушений и их недопущению; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказа о наказании (т.1 л.д.11-14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О и Определении от 18.07.2017 № 1742-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Таким образом, оспоренное представление внесено прокурором в пределах его полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре при наличии законных оснований, с соблюдением предъявляемых к данному акту прокурорского реагирования требований и не возлагает на председателя СНТ «Техуглерод» дополнительных, не предусмотренных законодательством обязанностей, а направлено на побуждение устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности оспоренного представления. СНТ «Техуглерод» в апелляционной жалобе не указано, какие права и законные интересы товарищества нарушены оспоренным представлением.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное представление законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного представления и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу № A12-29356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Е.В. Пузина