Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А64-2558/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2558/2021
г. Тамбов
21 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев дело по иску

ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МО МВД России «Уваровский», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МО МВД России «Уваровский», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 62 302,20 руб.

Определением арбитражного суда 29.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Доводы представителя истца о недопуске ФИО3 к представлению интересов МО МВД России «Уваровский» в связи с отсутствием у нее при себе доказательств наличия высшего юридического образования отклонены судом.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

В соответствии с представленным удостоверением и доверенностью МО МВД России «Уваровский» от 18.01.2021 №3 ФИО3 находится в звании лейтенанта полиции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лейтенант полиции относится к среднему начальствующему составу.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям среднего начальствующего состава входит наличие высшего юридического образования.

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО3 высшего юридического образования, в связи с чем она допущена к представительству прав и законных интересов МО МВД России «Уваровский».

Представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражает против иска.

Представитель истца возражал против приобщения копий материалов административного дела, возбужденного определением от 11.02.2020 АА№088290 в отношении ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие у него экземпляра данных документов.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что имеющие относимость к рассматриваемому делу копии документов административного дела имеются в распоряжении истца или дублируются с представленными при подаче иска приложениями, протокольным определением от 16.06.2021 к материалам дела приобщены копии административного дела, возбужденного определением от 11.02.2020 АА№088290 в отношении ИП ФИО1, возражения представителя истца отклонены.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 16.06.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020 в 15:55 в магазине «Модные штучки» расположенном по адресу: <...>, МОМВД России «Уваровский» установлен факт реализации ИП ФИО1 шапки с использованием товарного знака «CUCCI» в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей, а так же в торговой точке находились на реализации:

- часы наручные с логотипом «СК» стоимостью 700 рублей в количестве 1 шт. с голубым циферблатом, часы наручные с логотипом «СК» стоимостью 700 рублей в количестве 2 шт. с синим циферблатом, часы наручные с логотипом «СК» стоимостью 700 рублей в количестве 1 шт. с белым циферблатом, часы наручные с логотипом «CUCCI» стоимость 500 рублей в количестве 1 шт. с зеленым ремешком, часы наручные с логотипом «CUCCI» стоимостью 500 рублей в количестве 1 шт. золотистого цвета, часы наручные с логотипом «Adidas» стоимостью 300 рублей в количестве 1 шт. белого цвета, часы наручные с логотипом «Adidas» в количестве 1 шт. стоимость 300 рублей, зеленого цвета, часы наручные с логотипом «Adidas» в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей желтого цвета,

- шапка черного цвета с логотипом «CUCCI» стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка коричневого цвета с логотипом «CUCCI» стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка серого цвета с логотипом «CUCCI» стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка синего цвета с логотипом «CUCCI» стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка темно-серого цвета с логотипом «CUCCI» стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка розового цвета с логотипом «CUCCI» стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка красного цвета с логотипом «CUCCI» стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт., шапка черного цвета с ушками с логотипом «CUCCI» стоимостью 600 рублей в количестве 1 шт.,

- шапка черного цвета с логотипом «Nike» стоимостью 600 рублей каждая в количестве 3 шт. шапка серого цвета с логотипом «Nike» стоимостью 600 рублей каждая в количестве 2 шт., шапка синего цвета с логотипом «Nike» стоимостью 600 рублей каждая в количестве 1 шт.;

- трусы мужские черного цвета с логотипом «СК» стоимостью 200 рублей каждые в количестве 12 шт., трусы мужские бордового цвета с логотипом «СК» стоимостью 200 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы мужские красного цвета с логотипом «СК» стоимостью 200 рублей каждые в количестве 5 шт., трусы мужские голубого цвета с логотипом «СК» стоимостью 200 рублей каждые в количестве 3 шт., трусы мужские синего цвета с логотипом «СК» стоимостью 200 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы мужские темно-серого цвета с логотипом «СК» стоимостью 200 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы мужские серого цвета с логотипом «СК» стоимостью 200 рублей каждые в количестве 1 шт.;

- трусы женские белого цвета с логотипом «СК» стоимостью 100 рублей каждые в количестве 2 шт., трусы женские красного цвета с логотипом «СК» стоимостью 100 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы женские розового цвета с логотипом «СК» стоимостью 100 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы женские зеленого цвета с логотипом «СК» стоимостью 100 рублей каждые в количестве 2 шт., трусы женские голубого цвета с логотипом «СК» стоимостью 100 рублей каждые в количестве 2 шт., трусы женские бизюзового цвета с логотипом «СК» стоимостью 100 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы женские коричневого цвета с логотипом «СК» стоимостью 100 рублей каждые в количестве 1 шт., трусы женские черного цвета с логотипом «СК» стоимостью 100 рублей каждые в количестве 1 шт.

- зажигалки золотистого цвета с логотипом «iPhone6» стоимостью 500 рублей каждая в количестве 5 штук, чехол для телефона розового цвета с логотипом «iPhone» стоимостью 250 рублей в количестве 1 шт., с явными признаками контрафактности, документов, подтверждающих легальное использование товарных знаков не было. Продукция изъята.

11.02.2020 МО МВД России «Уваровский» вынесено определение АА№088290 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по факту реализации шапки с логотипом «CUCCI» с признаком контрафактности.

В ходе проведения административного расследования, проведена экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, а так же у Патентного поверенного №1291 ФИО4, которыми установлено, что продукция, представленная на исследование, является контрафактной.

ИП ФИО1 не согласившись с выводами экспертов, заявила ходатайство о проведении экспертизы в ООО «МЭО Дельта».

В материалы административного дела представлен договор о проведении заключения экспертов от 24.08.2020, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «МЭО Дельта» (исполнитель) согласно условиям которого, исполнитель обязался по обращению заказчика выполнить заключение экспертов в рамках административного расследования в отношении заказчика, ответив на вопросы, поставленные перед экспертом (п. 1.1. договора от 24.08.2020).

В силу п. 4.1. договора от 24.08.2020 стоимость выполненных работ по выполнению заключения экспертов составляет 60 000,00 руб., в том числе НДС – 0(ноль) процентов.

Согласно п. 4.2. договора оплату работы исполнителя заказчик осуществляет в течение 3-х рабочих дней до начала выполнения заключения экспертов, путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет исполнителя, согласно счета (квитанции), представленного исполнителем.

Договор о проведении заключения экспертов от 24.08.2020 подписан представителями обеих сторон без разногласий.

Определением от 01.09.2020 инспектором ГИАЗ МОМВД России «Уваровский» лейтенантом полиции ФИО3 по ходатайству ИП ФИО1 назначена экспертиза в ООО «МЭО «Дельта» по вопросам:

«1) Является ли представленная продукция, а именно: 9 единиц наручных часов следующих торговых марок: «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «Adidas», а так же чехла для телефона «iPhone», контрафактной? Если да, то по каким признакам?

2) Нарушены ли права на использование товарных знаков следующих торговых марок: «GUCCI», «CALVIN KLEIN», iPhone», «Adidas» ИП ФИО1, при условии что указанная выше продукция является контрафактной? если да, то в каком размере?»

Согласно заключению ООО «МЭО Дельта» от 29.09.2020 №2672/20:

- по первому вопросу: «Представленная продукция, а именно, 9 единиц наручных часов, поименованных как: «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «Adidas», а так же чехол для телефона «iPhone», не является контрафактной продукцией, не является оригинальной продукцией этих брендов, а также их копией, подражанием или имитацией».

- по второму вопросу: «Так как продукция не является контрафактной, поэтому права на использование товарных знаков вышеуказанных торговых марок: «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «Adidas», ИП ФИО1 не были нарушены».

На основании постановления МОМВД России «Уваровский» от 11.02.2021 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, возбужденное 11.02.2020 определением АА № 088290 от 11.02.2020, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что стоимость проведенной экспертизы должна быть оплачена МОМВД России «Уваровский», ООО «МЭО Дельта» обратилось к МОМВД России «Уваровский» с ходатайством от 30.09.2020 №02672-2 об оплате стоимости экспертизы от 29.09.2020 №2670/20 в сумме 60 000,00 руб.

Поскольку требование об оплате проведенной экспертизы оставлено без удовлетворения, ООО «МЭО Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В случае неразрешения вопроса об оплате услуг эксперта в деле об административном правонарушении организация не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании убытков в порядке искового производства. Указанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23348 по делу N А40-112566/2019, от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23482 по делу N А40-61853/2019.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежит применению.

В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", на применение которого истцу указано в письме Прокуратуры Удмуртской Республики от 09.10.2013, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В силу ч. 2 ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом постановлением МОМВД России «Уваровский» от 11.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не относится к случаям отнесения издержек по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета, издержки по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, относятся на счет указанного лица.

С учетом ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, учитывая, что административное дело прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, который не относится к предусмотренным в абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП основаниям отнесения издержек на счет федерального бюджета, в судебном заседании 16.06.2021 представителю истца предложено произвести замену ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Поскольку представитель истца на предложение суда не заявил ходатайство и не выразил согласие на замену ответчика ИП ФИО1 или на привлечение ее в качестве второго ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, который не относится к предусмотренным в абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ основаниям отнесения издержек на счет федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что МОМВД России «Уваровский» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, А71-131/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 N Ф05-2593/2020 по делу N А40-112487/2019.

Кроме того, судом принято во внимание наличие заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МЭО Дельта» договора о проведении заключения экспертов от 24.08.2020, согласно которому ИП ФИО1 обязалась оплатить ООО «МЭО Дельта» стоимость экспертных работ в сумме 60 000,00 руб. (п. 4.1., 4.2. договора).

Договор о проведении заключения экспертов от 24.08.2020 подписан представителями обеих сторон без разногласий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации договора о проведении заключения экспертов от 24.08.2020 не заявлено.

Также судом установлено отсутствие доказательств принятия МОМВД России «Уваровский» заключения экспертизы ООО «МЭО Дельта» от 29.09.2020 №2670/20 в качестве доказательства по делу, его исследования на относимость, допустимость, достоверность, в связи с чем, разрешая вопрос о взыскании стоимости экспертизы, арбитражный суд не лишен права оценки данного заключения по критериям его верности и соответствия требованиям закона.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «МЭО Дельта» от 29.09.2020 №2670/20, производство экспертизы осуществлено экспертами ФИО5, ФИО6

Согласно странице 2 заключения экспертизы «При производстве экспертизы экспертами были использованы специальные знания и опыт работы в производстве товароведческих судебных экспертиз и исследовании, с применением нормативной и отраслевой литературы, в т.ч.: Закон от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", (с изм., внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ), статья 6), общедоступная информация сети Интернет - «Википедия происхождения логотипа» («GUCCI», «CALVIN KLEIN», iPhone», «Adidas»); МЮ РФ РФЦ СЭ «Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», изд. М. 2004г.».

Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ.

Таким образом, ООО «МЭО Дельта» при составлении заключения от 29.09.2020 №2670/20 использован утративший силу и не подлежащий применению к исследованию нормативный акт.

Для проведения экспертного исследования экспертам предоставлена изъятая у ИП ФИО1 продукция.

В соответствии со страницами 3 – 4 заключения экспертизы «Одним из критериев по проведению товароведческого исследования является проведение сравнительного анализа объектов экспертизы с неоспариваемым аналогом той или иной продукции. В нашем конкретном случае инспектор МОМВД России «Уваровский» - ФИО3 не предоставила эксперту неоспоримые оригиналы исследуемой продукции, что делает невозможным проведение сравнительного метода для товароведческого исследования, исходя из вышеизложенного, экспертами были применены следующие, методы исследования: органолептический (определение показателей объекта по признакам внешнего проявления), измерительный (с применением технических средств измерения), метод фотофиксации, сплошной метод (исследуются все представленные на исследование объекты)».

Суд отмечает, что ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения, вменяемого ранее ИП ФИО1, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Изъятая у ИП ФИО1 продукция содержала словесные обозначения, логотипы общеизвестных брендов «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «iPhone», «Adidas».

Иностранные обладатели товарных знаков пользуются правами на охрану, использование и защиту товарных знаков на основе международных договоров Российской Федерации.

Иностранные заявители могут зарегистрировать товарный знак в России как путем подачи заявки в Роспатент, так и на основе международной заявки, поданной в Международное бюро ВОИС.

Собственниками брендов «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «iPhone», «Adidas» зарегистрированы товарные знаки в Международном бюро ВОИС.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

Исследовательская часть экспертного заключения от 29.09.2020 №2670/20 содержит описание представленной продукции и выводы об отсутствии ее контрафактности на основании анализа истории брендов.

В том числе, эксперты делают выводы, что «Экземпляр часов, на котором изображение на задней крышке схожее с оригинальным логотипом «Adidas», также нельзя отнести к контрафакту, ввиду множественности существования логотипов не привязанных к общей графике компании «Adidas», в том числе ввиду отсутствия оригинала, как предмета сравнения в связи с чем невозможности применения экспертами сравнительного метода исследования».

По мнению экспертов, использование на представленной продукции старого логотипа бренда «CALVIN KLEIN» в виде двух букв «CK» не могут быть предметом контрафакта.

В отношении бренда «GUCCI» эксперты указывают, что «…предоставленные часы под маркой «GUCCI» нельзя отнести к контрафактной продукции по следующим основаниям. Аналоговые часы имеют название бренда на циферблате, а также двойной логотип G на браслете (см. его изображение ниже). Наличие двойного логотипа G, обязательно, поэтому название «GUCCI», в отсутствии двойного логотипа G, дает экспертам основание исключить это изделие, как изделие Дома Гуччи или его копию (подражание, имитацию). На обороте часов эмблема Дома Гуччи, в виде переплетенных букв G, также должна присутствовать. Следовательно, ввиду отсутствия фирменного знака на исследуемых часах у экспертов нет оснований считать, что данные изделия являются контрафактной продукцией вышеуказанного бренда».

По мнению экспертов предоставленный силиконовый чехол нельзя отнести к контрафактной продукции, поскольку логотип «iPhone», в форме яблока, на фирменном чехле у оригинала изделия вдавлен путем тиснения материала чехла. Также на внутренней части чехла должна присутствовать надпись «iPhone Designed by Apple», нанесенная методом тиснения материала чехла изнутри. Таким образом, по мнению экспертов, отсутствие вдавленного тиснения логотипа и надписи на представленной продукции «iPhone» при наличии отверстия в виде «яблока» однозначно свидетельствует об отсутствии признаков контрафактности, подражания и имитации.

Методические правила, которыми следовало руководствоваться экспертам при оценке вероятности смешения, закреплены в Приказе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20 января 2020 г. N 12 «Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее – Руководство).

В соответствии с п. 7 Руководства обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Степень возможного смешения потребителями сравниваемых товарных знаков и обозначений оценивается экспертом при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. Речь может идти о степени сходства товарного знака и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков (т.е. группы вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом), в соответствующем круге потребителей.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждой из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482) (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В ст. 6.bis Парижской конвенции закреплена обязанность государств-членов отклонять или признавать недействительной регистрацию, запрещать использование товарного знака, сходного с общеизвестным знаком, если подобные действия способны вызвать смешение, а соответствующие обозначения используются для идентичных или подобных продуктов. ТРИПС-соглашение определило критерии относимости товарных знаков к общеизвестным: участники Соглашения должны принимать во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака (п. 2 ст. 16).

Принципиально важное положение получило закрепление в п. 3 ст. 16 Соглашения: ст. 6.bis Парижской конвенции применяется mutatis mutandis к товарам или услугам, отличным от тех, для которых зарегистрирован товарный знак, при наличии двух условий: 1) использование товарного знака иным, чем правообладатель, лицом будет указывать на взаимосвязь между его товарами и правообладателем; 2) интересы правообладателя могут быть ущемлены. Таким образом, объем правовой охраны общеизвестных знаков был расширен путем распространения на неоднородные товары.

На международном уровне нарушением прав и законных интересов обладателей общеизвестных товарных знаков было признано не только намеренное введение потребителей в заблуждение путем использования обозначения, сходного с известным знаком, для маркировки однородных и неоднородных товаров, но также действия, приводящие к ослаблению различительной способности обозначения и (или) получению несправедливых преимуществ.

Изображенные на изъятой продукции наименования и логотипы «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «iPhone», «Adidas» являются общеизвестными брендами и для установления сходства до степени смешения с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками компаний, зарегистрированных Международным бюро ВОИС, не требовалось наличие в распоряжении экспертов образцов оригиналов продукции.

Наличие оригинальной продукции могло быть необходимо экспертам в случае постановки вопроса относительно определения признаков отличия исследуемых товаров от оригинальной продукции. В рассматриваемом случае такой вопрос перед экспертами не ставился.

Экспертиза от 29.09.2020 №2670/20 не содержит оценки сходства обозначений, само исследование сводится к описанию брендов, их логотипов и детальному сравнению их визуального, графического расположения на представленной продукции, в то время как для установления сходства до степени смешения достаточно ассоциации в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вывод экспертов о том, что представленная продукция, поименованная как: «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «Adidas», а так же чехол для телефона «iPhone», не является контрафактной продукцией, не является оригинальной продукцией этих брендов, а также их копией, подражанием или имитацией, противоположен очевидной общеизвестности данных брендов, при том, что по данным Всемирной таможенной организации, в число наиболее часто подделываемых брендов входят в том числе «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «Adidas» и продукция компании «Apple».

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание использование экспертами утратившего силу нормативного акта, учитывая высокую различительную способность товарных знаков «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «iPhone», «Adidas», их узнаваемость, произведенный анализ экспертного заключения, суд считает экспертное заключение от 29.09.2020 №2670/20 недопустимым доказательством для целей определения контрафактности продукции «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «iPhone», «Adidas».

Кроме того, судом установлено, что представителем ИП ФИО1 по административному делу являлся ФИО2 по доверенности от 23.03.2020 сроком действия до 23.03.2021, который является представителем экспертной организации ООО «МЭО Дельта» по настоящему делу по доверенности от 20.02.2021 сроком действия до 15.07.2021.

В соответствии представленными материалами административного дела ФИО2 направлял запрос ООО «МЭО Дельта» по электронной почте 24.08.2020 о производстве экспертизы, получал от ООО «МЭО Дельта» ответ на запрос от 24.08.2020 №0139.

Таким образом, учитывая, что доверенности от ИП ФИО1 и ООО «МЭО Дельта» на ФИО2 пересекаются в сроке действия, возникает вопрос о добросовестности указанных лиц и наличия права на защиту их законных интересов.

Принимая во внимание совокупность всех изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В описательной части искового заявления истец указывает на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 302,20 руб. на сумму стоимости экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Суд отмечает, что данное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании убытков и не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований удовлетворения основного требования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

Судья С.О.Зотова