Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-36587/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35530/2024

Дело № А40-36587/2018
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСПЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024

по делу № А40-36587/18,

 по иску ООО "Исток-Проходка" (ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН: <***>)

о взыскании процентов.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании процентов в размере 12 606 929 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

24.02.2024 ООО «Респект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Респект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Данная позиция установлена Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-25955 от 23.03.2023 по делу № А40-53120/2015.

Заявитель в ходатайстве ссылался на то, что между ООО «Респект» и ООО «ИстокПроходка» 23.01.2024 был заключен Договор уступки прав требования № 8, согласно которому к ООО «Респект» перешли права требования в полном объеме к ФГУП «ГВСУ № 14» и остаток задолженности составляет 11 990 447 руб. 08 коп.

Заявителем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.08.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для осуществления процессуального правопреемства и удовлетворения заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-36587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                 Е.В. Бодрова