Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-22198/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12881/2019-АКу
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А60-22198/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года, принятое судьей Мезриной Е.А. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-22198/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Мякинин Юрий Александрович, Путилов Александр Петрович

о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 155 401 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 122 201,76 руб., финансовой санкции в размере 33 200 руб., а также 2500 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года в иске отказано со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не является верным, исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения подтверждается решением суда по делу №А60-44538/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Мякинин Юрий Александрович обратился 13.05.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением его автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Т543ВК/96, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 09.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д.7 – по вине водителя автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак А305КК/196 (л.д.21-22). К заявлению приложена копия договора цессии от 11.05.2016, согласно которому потерпевший передал ООО «Дизельтехника» права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В заявлении потерпевший указал, что в силу полученных повреждений транспортное средство не может являться участником дорожного движения, в связи с чем осмотр автомобиля назначается на 19 мая 2016г. в 13-00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, 1.

19.05.2016 в назначенный день, время и место эксперт страховщика выехал на осмотр ТС, однако его там не оказалось, о чем составлен соответствующий акт (л.д.69-70).

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков страховщик направил потерпевшему и ООО «Дизельтехника» уведомление от 18.05.2016 с требованием представить поврежденное ТС на осмотр страховщику (согласовав дату, время и место осмотра по телефону 287-02-31), а также оригинал или нотариально заверенные копии договора и уведомления о состоявшейся цессии (л.д.71).

Претензией от 07.09.2016 цессионарий потребовал у страховщика возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 58272 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 20 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение и чеки (л.д.72-73).

Поскольку страховщик выплату не произвел, 15.09.2016 ООО «Дизельтехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 58 272 руб., а также 15000 руб. расходов на услуги эксперта, 5000 руб. расходов на составление дубликата исполнительного листа (л.д.75-78).

Платежным поручением от 13.10.2016 №599861 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Дизельтехника» 58272,57 руб. (л.д.74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу №А60-44538/2016 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскано 15000 руб. в возмещение убытков в размере стоимости оценки материального ущерба, а также 2931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2500 рублей в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Судебный акт исполнен на основании инкассового поручения от 27.03.2017 на 20431 руб. (л.д.80). Определением от 05.07.2017 по делу №А60-44538/2016 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Дизельтехника» взысканы также расходы на оплату услуг представителя 8180 рублей.

12.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме 122 201,76 руб., начисленной с 02.06.2016 по 27.03.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также финансовой санкции в сумме 33 200 руб. за период с 02.05.2016 по 15.11.2016 (л.д.88).

Ответчик выплату неустойки и финансовой санкции не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки и финансовой санкции как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, если у суда и имелись формальные основания для взыскания неустойки и финансовой санкции, то только за период по 13.10.2016 (по день выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 58272,57 руб. платежным поручением от 13.10.2016 №599861).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления № 58).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу также пункта 3 статьи 11, пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 20 Постановления №58).

Ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, ответчик представил с отзывом на исковое заявление копии материалов выплатного дела, из которых видно, что в ответ на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик направил письмо от 18.05.2016 с требованием представить поврежденное ТС на осмотр страховщику (согласовав дату, время и место осмотра по телефону 287-02-31), а также оригинал или нотариально заверенные копии договора и уведомления о состоявшейся цессии (л.д.71).

При этом, несмотря на то, что потерпевший не доказал невозможность представления ТС по месту нахождения страховщика, его эксперт выехал в назначенное время на осмотр ТС по адресу, указанному потерпевшим, однако автомобиля там не оказалось, о чем составлен соответствующий акт (л.д.69-70).

Представленные ответчиком документы истец не оспорил, о причинах невыполнения законных требований страховщика суду не сообщил.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (его правопреемника), апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.

Непредставление ТС на осмотр страховщика лишает его возможности определить размер ущерба и, таким образом, произвести выплату в установленный законом срок, в связи с чем может быть расценено как обстоятельство, исключающее привлечение страховщика к ответственности в виде неустойки и финансовой санкции.

Вопреки доводам жалобы, само по себе взыскание арбитражным судом с ответчика по делу № А60-44538/2016 расходов истца на услуги эксперта не говорит об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения. По указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена только резолютивная часть решения суда. Каких-либо обстоятельств данным судебным актом не установлено. Доводы истца о том, что страховщик злоупотребил своими правами, а потерпевший надлежащим образом исполнил все требования закона для выплаты ему страхового возмещения, ничем не подтверждены.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств явно следует, что истец для получения с ответчика страховой выплаты действовал в обход правил урегулирования убытка со страховщиком, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ истцу во взыскании неустойки и финансовой санкции соответствует пункту 3 статьи 405, статье 10 ГК РФ, пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 86 Постановления №58.

При этом в рамках дела № А60-44538/2016 с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца в части выплаты страхового возмещения (в связи с наличием в материалах дела всех необходимых для выплаты документов), помимо расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8180 руб., почтовые расходы в сумме 2500 руб. Таким образом, истец, специализирующийся на взыскании страхового возмещения, сопутствующих расходов и неустойки со страховых компаний, в полном объеме получил возмещение убытков от несвоевременного получения страхового возмещения по спорному ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истец подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в дело не представил, несмотря на определение апелляционного суда от 17.09.2019. При этом поступившее в электронном виде поручение от 29.08.2019 №91 не содержит ссылки на номер настоящего дела и, таким образом, не исключает возможность его представления в подтверждение уплаты госпошлины по иным делам. С учетом систематического обращения ООО «Дизельтехника» в арбитражные суды проверка уплаты госпошлины в таком случае практически исключена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-22198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева