Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А57-35630/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35630/2022
г. Саратов
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2021, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу № А57-35630/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 60300 от 02.10.2017 за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» (далее - ответчик, ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 60300 от 02.10.2017 за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 78 402 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу № А57-35630/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 60300 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 02.10.2017 за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 78 219 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129 руб. 00 коп.

Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 126 руб. 50 коп.

ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания», не согласилось с судебным актом в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 37 563 руб. 47 коп.

Апеллянт полагает, что на момент предъявления иска в суд истец знал о явной необоснованности размера первоначально заявленных требований и недобросовестности своего поведения, проведенная по делу экспертиза лишь подтвердила данное обстоятельство. В этой связи непропорциональное распределение арбитражным судом расходов по оплате экспертизы, а именно от уменьшенных истцом по результатам проведения судебной экспертизы, а не первоначально заявленных исковых требований, по мнению заявителя, создает для истца преимущество из своего недобросовестного поведения.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и письменных пояснений на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» обжалуется только часть решения, касающаяся распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ПАО «Т Плюс» о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации9далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» и ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» обязательств по договору теплоснабжения № 60300 от 02.10.2017, за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года по расчету истца у ответчика сложилась задолженность в размере 246 725,99 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема потерь в сетях ответчика, суд первой инстанции определением от 25.05.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- определить количество и стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, расположенных от ЦТП № 15 по адресу: <...> до конечных потребителей, расположенных по адресам: <...>, 12/1, за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года?

По результатам проведенного исследования экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта № 350/2023 от 24.10.2023 (т.2, л.д. 34-57), в соответствии с которым стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя за август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года составила 89 065, 60 руб.

25.12.2023 экспертом ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» представлены пояснения по заключению эксперта № 350/2023, согласно которым экспертом произведен досчет (справочный расчет) по участку от ТК до МКД № 10 на сумму 2 176,01 руб. С учетом справочного расчета эксперта стоимость потерь тепловой энергии, теплоносителя составила 91 241,61 руб. = (89 065, 60 + 2 176,01) (т.2, л.д. 100-104).

После ознакомления с заключением эксперта, 22.12.2023 ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 60300 от 02.10.2017 за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 78 402 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 96-98).

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору по договору теплоснабжения № 60300 от 02.10.2017.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 60300 от 02.10.2017 за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 78 219 руб. 01 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом по правилам статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, путем отнесения их на ответчика в размере 54 873,50 руб. и на истца в размере 126,50 руб.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 78 219 руб. 01 коп. не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, апеллянт полагает, что при распределении указанных расходов судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление истцом правом, поскольку, будучи профессиональным участником в сфере теплоснабжения, истец изначально мог и должен был правильно произвести расчет потерь тепловой энергии, однако этого не сделал и, злоупотребив правом, уменьшил исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, в пользу которой принят судебный акт, за исключением случаев, оговоренных в статье 111 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 246 725 руб. 99 коп.

По результатам проведения судебной экспертизы и в целях устранения разногласий в расчете задолженности уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 78 402,25 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 постановления Пленума № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Вместе с тем, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца и должно рассматриваться исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, поведения сторон при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а равно преследования единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт того, что первоначально размер исковых требований был рассчитан в большем размере, может свидетельствовать лишь о других параметрах, используемых в расчете истцом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следует отметить, что сам по себе факт первоначального заявления исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны истца свидетельствовать не может.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь наряду с истцом профессиональным участником в сфере теплоснабжения (теплосетевая организация), возражая против исковых требований, представил в материалы дела мотивированный контррасчет, основанный на соответствующих доказательствах, который в количественном и стоимостном выражении согласовался с расчетом, произведенным экспертом, и с которым бы не согласился истец.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Напротив, не представляя контррасчет и ходатайствуя о проведении экспертизы, ответчик, по сути, своими действиями подтвердил необходимость привлечения специалиста для определения расчетным способом количества и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ответчика.

Ссылки ответчика в отзыве на иск (т. 1, л.д. 11-13) на экспертное заключение по расчету нормативов технологических при передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2021 год сами по себе в отсутствие обоснованного контррасчета ответчика не являются достаточным доказательством того, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал заведомо недобросовестно, желая причинить вред ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил и следует из письменных пояснений последнего на апелляционную жалобу, что при заключении договора у ответчика имелся прибор учета, теплосчетчик Взлет ТСРВ-024, установленный в ТЦП-15, срок поверки которого истек. При наличии у ответчика прибора учета расчет объема следовало производить по методике, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», что позволило бы исключить риск возникновения между сторонами разногласий по расчету. Однако, в исковой период ответчик не обеспечил наличие на своем объекте прибора учета. Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и ответчик являются профессиональными участниками в данной сфере правоотношений, не установив наличие в действиях ПАО «Т Плюс» злоупотребления правами, и, как следствие, оснований для применения к истцу положений части 2 статья 111 АПК РФ, абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1, суд первой инстанции законно и обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поддерживаемым истцом на момент принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая вопрос о судебных расходах по экспертизе, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу № А57-35630/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.М. Степура


М.Г. Цуцкова