Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А04-9843/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5081/2023
05 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тепловодоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

на решение от 10.08.2023

по делу № А04-1860/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

к Учреждению администрация города Райчихинска Амурской области

о взыскании 2 799 939,20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Учреждению администрация города Райчихинска Амурской области (далее – Учреждение) о взыскании 2 799 939,20 рубля убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, Прокуратура города Райчихинска, Прокуратура Амурской области, АО «Амурский уголь», ПАО «ДЭК», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство ЖКХ Амурской области, ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск», ООО «Велес», ООО «Райчихинская управляющая компания», ООО «УК «Ресурс».

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Тепловодоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.08.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства подтверждают факт нахождения переданного истцу имущества в аварийном состоянии, а также обязанности ответчика, как собственника, нести расходы по содержанию имущества, в связи с чем вина в действиях ответчика, выразившихся в выходе из строя котла и, как следствие, снижение температурного режима в квартирах граждан, является доказанным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что между Учреждением Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (концедент) и ООО «Тепловодоканал» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 14.02.2022 № 1, по условиям которого концессионеру передан комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, задействованных в технологическом процессе производства, передачи и распределения тепловой энергии, в том числе, котельная «Север».

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 08.09.2022, измененным определением Амурского областного суда от 17.11.2022 на администрацию города Райчихинска в срок до 01.06.2023 возложена обязанность произвести капитальный ремонт на котлах № 2, 3 котельной «Север».

В январе 2023 года на котельной «Север» вышел из строя котел № 2, в связи с чем температурный режим в квартирах собственников и нанимателей жилых помещений снизился, что послужило основанием для проведения ООО «Тепловодоканал» перерасчета за некачественную услугу по отоплению по 149 многоквартирным домам, в связи с чем истцу причинены убытки в виде не дополученного дохода в размере 2 799 939,20 рубля.

Претензией от 03.02.2023 № 14 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости возместить убытки, ответным письмом от 06.03.2023 № 1-13/578 ответчик указал на необоснованность предъявленных требований, поскольку Учреждение не оказывает услуги теплоснабжения и не отвечает по обязательствам за не качественно оказанные услуги.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Тепловодоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 115-ФЗ концессионер имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами заключено концессионное соглашение от 14.02.2022 № 1, по условиям которого ООО «Тепловодоканал» передана котельная «Север».

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения от 14.02.2022 концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объектов соглашения в объеме средств, включенных в тариф.

Согласно пункту 13.2, заключая соглашение и принимая объект соглашения во владение и пользование, концессионер возлагает на себя ответственность за организацию осуществления производства, передачу и распределение тепловой энергии населению и иным потребителям городского округа Райчихинск Амурской области в системах теплоснабжения от котельных, передаваемых в рамках соглашения.

В этой связи, истец принял объекты, в том числе котельную «Север» и находящееся там оборудование, и обязался обеспечивать реконструкцию недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1.

Из акта от 17.01.2023 № 1 следует, что причиной аварии на котельной «Север» котла № 2, явилось несоблюдение сроков, не выполнение в требуемых объемах технического обслуживания, диагностирования и ремонта оборудования.

Кроме того, из переписки сторон следует, что одной из причин понижения температурного режима теплоносителя явилось использование некачественного топлива.

Так Администрацией города Райчихинска велась переписка с АО «Амурский уголь» (исх. № 3-5-5/63 от 12.01.2023) о возобновлении отгрузки угля, с АО «Русский уголь» (исх. 1-8/3125 от 12.12.2022 г., исх. 3-5-5/151 от 25.01.2023г.) об увеличении отгрузки угля с калорийностью не менее 2919 ккал/кг.

В соответствии с протоколом совещания от 13.01.2023 рекомендовано АО «Амуруголь» совместно с ООО «Тепловодоканал» и ООО «АТК» обеспечить ежедневную отгрузку угля с участка «Стелла» в объёме 250-300 тонн для котельной «Север» в январе 2023 года.

Кроме того, жалобы граждан о понижении температуры в жилых помещениях поступали до выхода из строя котельной № 2 (выписки из журнала ЕДДС г. Райчихинска - 06.01.2023, 09.01.2023, 10.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 16.01.2023).

В этой связи, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлёкших к снижению температурного режима и образовавшимися убытками, в виде перерасчета гражданам за некачественно оказанную услугу теплоснабжения.

При этом ссылки подателя жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по содержанию объектов теплоснабжения лежит не только на ответчике, но и на истце, в соответствии с заключенным концессионном соглашением от 14.02.2022 № 1.

Доказательств того, что истец предпринял все необходимые меры для модернизации объекта соглашения, в целях недопущения срыва отопительного сезона, материалы дела не содержат

Ссылки подателя жалобы на судебный акт от 08.09.2022 по делу № 2а-651/2022, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не исследовались обстоятельства снижения температурного режима в заявленный в иске период, а также не давалась оценка действиям (бездействию) Администрации, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2023 по делу № А04-1860/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина