Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А33-30108/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30108/2021к9
г. Красноярск
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2023 серии 24 АА № 5042745, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2024 года по делу № А33-30108/2021к9,



установил:

ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

Решением от 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом (как отсутствующий должник), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 18 июля 2022 года.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

20.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании убытков, в котором заявитель (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 6 838 429,70 руб., состоящие из пени по НДС за 2017, 2019 годы в размере 6 650 832,96 руб. и штрафов по НДС за 2017, 2019 годы в размере 187 596,74 руб.

Определением от 27.03.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2024 года по делу № А33-30108/2021к9 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» ФИО5 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма убытков основана на налоговых правонарушениях, совершенных в иных налоговых периодах и не связана с несвоевременной подачей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года и актом налоговой проверки № 2022-2 от 07.11.2022.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменния, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом заявления конкурсного управляющего в настоящем деле является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, конкурсный управляющий указывает на недобросовестное бездействие контролирующего должника лица по непринятию мер по реализации права на налоговый вычет в течение трех лет с даты принятия на учет счет-фактур, а именно с 31.12.2015 по 31.03.2018 включительно, в результате чего должнику причинены убытки в размере 6 838 429,70 руб.

В качестве фактических оснований причинения убытков конкурсный управляющий указывает, что ответчик не реализовал право на получение должником вычетов по НДС в сумме 6 617 036,88 руб. за период с 31.12.2015 по 31.03.2018 включительно, в связи с чем, должнику доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 6 617 036,88 руб. Утрата права применения налоговых вычетов произошла по причине несвоевременной подачи ФИО3, как бывшим руководителем должника, заявления о применении налоговых вычетов, что привело к убыткам общества на указанную сумму.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на Акт налоговой проверки № 2022-2 от 07.11.2022.

Как следует из акта налоговой проверки № 2022-2 от 07.11.2022, 21.07.2022 ООО «КрасПро» по истечении трех лет после окончания налогового периода представлена уточненная (корректирующая № 8) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 0 руб.

В налогооблагаемую базу налоговой декларации по НДС за проверяемый период включена реализация офиса № Н-002 на основании счета-фактуры № 3 от 01.10.2015 на общую сумму 43 378 350 руб., в том числе НДС 6 617 036,44 руб.

НДС к вычету заявлен в общей сумме 6 617 036,44 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок налоговой декларации датированным в период с 02.07.2012 по 31.01.2015, полученным от контрагентов за товары, работы, услуги.

В связи с отказом в применении налоговых вычетов по данным уточненной (корректирующей № 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года должнику доначислена сумма налога в размере 6 617 036 руб.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение № 25 от 27.10.2022 об уплате ООО СК «Спартак» долга ООО «КрасПРО» по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 6 617 037 руб.

При этом доказательств того, что указанная задолженность предъявлялась кредиторами ко включению в реестр, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненные должнику убытки в результате утраты права на налоговый вычет в размере 6 617 036,68 руб. возмещены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33-30108-3/2021 следует, что пени начислены именно на сумму НДС за те периоды, в которых по вине ФИО3 общество утратило право на налоговые вычеты.

Вместе с тем, из материалов дела № А33-30108-3/2021 следует, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени и штрафам по НДС за 2017 и 2019 годы основано на Решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1000 от 23.04.2019, № 24194 от 22.07.2019 и № 1871 от 11.07.2017.

Согласно решению № 1000 от 23.04.2019 должнику доначислена сумма неуплаченных налогов по результатам проверки правомерности налогового вычета в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

В соответствии с решением № 1871 от 11.07.2017 должник привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок декларации за 3 квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма убытков основана на налоговых правонарушениях, совершенных в иных налоговых периодах и не связана с несвоевременной подачей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года и актом налоговой проверки № 2022-2 от 07.11.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава гражданско-правовой ответственности в бездействии ФИО3 в отношении требования в размере 6 838 429,70 руб., в том числе, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу № А33-30108/2021к9 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу № А33-30108/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина