Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А27-1763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000; Тел. 8 (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Кемерово Дело № А27-1763/2021

«05» июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Решения от 29.01.2021 №51/2021-МКД,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом,

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3, доверенность №2 от 01.05.2020, сл. удостоверение, диплом;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, заинтересованное лицо, инспекция) от 29.01.2021 №51/2021-МКД об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, из реестра лицензии ООО «УК «Радуга» с 01.02.2021 и включении сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий ООО «УК «Северная» с 01.02.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК «Северная», третье лицо).

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указывает, что ГЖИ Кузбасса допущены нарушения Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пункт 1 статьи 46, пункта 3 статьи 198 ЖК РФ, так как заинтересованное лицо не провело внеплановую проверку, не запросило документы у лицензиатов, не приостановило рассмотрение заявления ООО «УК «Северная», а также ГЖИ допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку распоряжение о проверке не издавалось, акт проверки не составлялся. Реализация восстановления нарушенного права не затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома и не налагает на них дополнительные обязанности, в том числе связанные с оплатой коммунальныхи жилищных услуг в период, в который управление многоквартирным домомпредыдущей управляющей компании было признано незаконным. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Указывает, что при рассмотрении заявления ООО «УК «Северная» заинтересованным лицом нарушений обнаружено не было. К рассмотрению заявлений о включении/исключении многоквартирного дома (МКД) в реестр лицензий правила Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются, нарушения требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр заинтересованным лицом не допущено, так как Порядок не содержит императивных требований о запросе информации при приостановке рассмотрения заявления по подпункту «в» пункта 10 Порядка. Подробнее доводы инспекции изложены в отзыве на заявление.

Заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО «УК «Радуга» с 02.03.2008 года по договору управления.

18.01.2021 в инспекцию поступило заявление от ООО «УК «Северная» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанное заявление подано со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.01.2021 №1, которым в том числе расторгнут ранее заключенный договор управления с ООО «УК «Радуга».

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение №51/2021-МКД от 29.01.2021 об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из реестра лицензий ООО «УК «Радуга» с 01.02.2021 и включении сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензии ООО «УК «Северная» с 01.02.2021.

Посчитав вынесенное решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «УК «Радуга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответствующий порядок утверждён Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (Порядок № 938/пр) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

18.01.2021 в адрес ГЖИ поступило заявление от ООО «УК «Северная» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с заключением договора управления. К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 11.01.2021.

В соответствии с указанным протоколом в повестку дня собрания были включены, помимо прочего, вопросы о выборе новой управляющей компании.

Пункт 5 Порядка № 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В настоящем случае соответствующего заявления от заявителя, осуществлявшего управление МКД, в адрес заинтересованного лица не поступало.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ было вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки.

Тот факт, что в адрес заявителя поступило уведомление о расторжении договора управления и заключении нового договора с ООО «УК «Северная», не отменяет установленного порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий управления МКД. В данном случае ГЖИ Кузбасса не производилось приостановление рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, решение заинтересованного лица о внесении в реестр лицензий сведений об управлении спорными МКД третьим лицом, принято при отсутствии предусмотренных законом оснований, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что заинтересованным лицом вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановлении рассмотрения заявления не решался, и, не будучи вправе подменять собой орган субъекта федерации, приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», поступившее в адрес ГЖИ Кузбасса 18.01.2021.

Устанавливаемый судом срок в 10 рабочих дней соответствует норме пункта 4 Порядка №938/пр, в соответствии с которой рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. При этом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 Порядка N938/пр, течение срока, установленного пунктом 4 Порядка, приостанавливается, ввиду чего нарушений срока повторного рассмотрения заявления, установленного судом, в данном случае не будет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

С 01.02.2021 третье лицо осуществляло управление спорным МКД. Несмотря на признание судом недействительным решения № 51/2021-МКД от 29.01.2021 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из реестра лицензий ООО «УК «Радуга» и включении данного МКД в список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Северная», исходя из обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и собственников спорного МКД, сохранения статус-кво, стабильности экономических отношений, а также недопущения возникновения правовой неопределенности, в том числе относительно получателя платы за содержание общедомового имущества в МКД, суд полагает, что в данном случае отсутствует возможность внесения изменений в реестр лицензий до повторного рассмотрения и принятия ГЖИ Кузбасса решения по заявлению ООО «УК «Северная».

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 29.01.2021 №51/2021-МКД об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из реестра лицензий ООО «УК «Радуга» с 01.02.2021 и включении данного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» от 18.01.2021 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2021 № 161. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е