Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-224952/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224952/19-21-997
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «РОДОСТРОЙ» (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 33, ОГРН: 5117746050065, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 7709893910)

к административному органу: Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

3-е лицо: Департамент строительства г. Москвы (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, ОГРН: 1077760867304, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 7707639796)

о признании незаконным решение по делу №2-19-1693/77-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 26.02.2019г.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от ответчика: Сидорова Я.И. (удост, диплом, дов. № 03-44 от 28.08.2019г.),

от третьего лица: Баринов С.П. (удост., диплом, дов. № ДС-31-138/19 от 01.04.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОДОСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решение по делу №2-19-1693/77-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 26.02.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица относительно заявленных требований также возражал, поддержал доводы письменных пояснений.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Департаментом строительства г. Москвы (далее - заказчик, Департамент) открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0173200001416001051) между заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 0173200001416001051-RTS от 07.11.2016 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Дюкер водопровода 2Д400 через Москву-реку в районе ул. 1905 г. и водопровод-связка Д600 по набережной Тараса Шевченко» по адресу: ММДЦ «Москва-Сити», Пресненский район, ЦАО города Москвы в соответствии с проектной документацией (далее - Контракт).

Департаментом 13.11.2018 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № ДС-11-38824/18), мотивированное ненадлежащим и несвоевременным исполнением обществом своих обязательств по Контракту (частичное выполнение работ по 1-му этапу и полное неисполнение этих работ по 2-му этапу), а также непредоставлением заявителем заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения Контракта взамен утратившего силу предыдущего.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Департаментом в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

26.02.2019 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо), рассмотрев обращение Департамента строительства города Москвы (далее - Третье лицо) о включении сведений об ООО «РОДОСТРОЙ» (далее - Заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьёй 104 ФЗ №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (дело №2-19-1693/77-19), вынесла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Заявителя. Дата включения в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Сведения были размещены 19.07.2019.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «РОДОСТРОЙ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие у него объективной возможности своевременного исполнения Контракта ввиду необходимости оформления разрешения на строительство, что, по мнению заявителя, необоснованно не было учтено административным органом. Указывает на фактическое признание заказчиком необходимости корректировки или разработки новой проектной документации, что выразилось в согласовании последним нового задания Технического заказчика на разработку проектной документации. Ссылается на факт полного выполнения со своей стороны работ по 1-му этапу, что подтверждается, по мнению заявителя, принятием у него заказчиком частичного выполнения работ по 2-му этапу, которое было невозможно без 1-го этапа. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа детально непроработанным, формальным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из обстоятельств дела следует, что между заказчиком и заявителем заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение со стороны заявителя подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Дюкер водопровода 2Д400 через Москву-реку в районе ул. 1905 г. и водопровод-связка Д600 по набережной Тараса Шевченко» по адресу: ММДЦ «Москва-Сити», Пресненский район, ЦАО города Москвы в соответствии с проектной документацией.

Предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 14.2 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика, в том числе по следующим основаниям: нарушение генеральным подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончания срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (п. 14.2.1); предоставление генеральным подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта недействительных документов (банковской гарантии) (п. 14.2.7).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением № 1 к Контракту - Графиком производства подрядных работ. Так, в силу упомянутого приложения общий срок работ должен был составить не более И месяцев с даты заключения Контракта. При этом, Дополнительным соглашением № 5 стороны продлили срок действий Контракта до 10.12.2018 (п. 1 соглашения), а во всем остальном стороны договорились руководствоваться условиями Контракта (п. 3 соглашения).

При этом, согласно графику производства подрядных работ, выполнению со стороны заявителя подлежали следующие работы: подготовительные работы; строительство 2-х водопроводов (дюкеров) 2Д400; демонтаж существующих дюкеров 2Д250; устройство водопровода Д600; пуско-наладочные работы; благоустройство территории; передача генподрядчиком техническому заказчику полного комплекта документов для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как подтверждается материалами дела, сторонами по Контракту 06.02.2017 был составлен акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому упомянутая площадка была передана последнему без каких-либо нареканий с его стороны.

Впоследствии 29.09.2017 сторонами был подписан акт, согласно которому генеральный подрядчик (заявитель) не мог приступить к выполнению работ по Контракту в течение периода с 29.11.2016 по 30.01.2018. В этой связи сторонами был подготовлен и согласован новый График производства работ от 10.07.2018, согласно которому работы должны были быть полностью выполнены к 15.10.2018.

В то же время, как следует из материалов дела, 19.10.2018 заказчиком в присутствии представителя общества (Агаева А.А. по доверенности № 03/07/18 от 04.07.2018) был составлен акт о нарушении условий Контракта, согласно которому заявителем не были соблюдены сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам Контракта, а именно сроки проведения подготовительных работ, а также строительства 2-х водопроводов (дюкеров) 2Д400. Кроме того, заявителем также не было представлено и замененное обеспечение исполнения Контракта взамен утратившей силу ранее представленной им банковской гарантии.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия заказчиком решения от 13.11.2018 (исх. № ДС-11-38824/18) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное нарушением заявителем графика выполнения работ, что выразилось в частичном исполнении 1-го этапа работ и полном невыполнении работ по 2-му этапу, а также непредставлением обществом замененного обеспечения исполнения Контракта.

Из материалов дела усматривается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес заявителя посредством службы DHL 14.11.2018, и в ту же дату размещено в единой информационной системе.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из материалов дела в настоящем случае, решение Учреждения об отказе от исполнения Контракта было вручено заявителю 15.11.2018, что подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от указанной даты.

В настоящем случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 27.11.2018 (с учетом того, что последний, 10-й день на устранение заявителем выявленных нарушений приходился на 05.11.2018 - воскресенье).

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заявителем в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлена справка стоимости выполненных работ на общую сумму 20 120 519 (двадцать миллионов сто двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Письмом от 05.12.2018 (исх. № ДС-11-40911/18) Учреждение отвергло притязания общества по оплате выполненных работ, сославшись на отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ по позициям 3.7.8 (установка фасонных частей ДУ600 мм вне камер), 3.7.19 (устройство упоров), 3.10.1 (монтаж камер), 3.10.6 (установка панелей стен), 3.10.10 (кольца горловин), 3.10.16 (устройство защитного цементного слоя), 3.10.17 (устройство выравнивающего цементного слоя), 3.10.18 (устройство гидроизоляции), 3.11.1 (отключающие устройства), 3.11.2 (установка фасонных частей).

Оценив действия заявителя в указанной части, контрольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на якобы имевшее место с его стороны выполнение работ по Контракту. В то же время представленные заявителем документы на оплату выполненных работ были составлены им ненадлежащим образом, а также не позволяли удостовериться в действительном их выполнении именно заявителем, что последним не опровергнуто.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не устранены выявленные Учреждением нарушения исполнения Контракта, в связи с чем, у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Игнорирование условий контракта, отказ от исполнения обязательств по поставке предусмотренных контрактом, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем, применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрёг необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность ООО «РОДОСТРОЙ» выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту, нарушении существенных условий договора.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении этого Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные заказчиком нарушения положений Контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось заявителем и вступило в силу, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ООО «РОДОСТРОЙ», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев