Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А65-22204/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17845/2019
г. Самара
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17845/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромПолимерСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2019г. поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», Бугульминский район, с.Малая Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019г. суд признал заявление Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», Бугульминский район, с. Малая Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», Бугульминский район, с.Малая Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», Бугульминский район, с. Малая Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 22 октября 2019 года на 09 часов 40 минут.

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», Бугульминский район, с.Малая Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 10.08.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2019г. поступило требование ФИО2 (вх.51257) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», Бугульминский район, с.Малая Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу № А65-17845/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 19 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, вынесенное по заявлению ФИО2, отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требование к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование кредитора, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, мотивировано следующими обстоятельствами.

За предприятием ООО «ПромПролимерСервис» числится перед ФИО2, задолженность, возникшая в связи с тем, что последним, по предварительной договоренности с генеральным директором должника, по его просьбе, была произведена оплата по договору лизинга №396/17-КЗН от 25.12.2017г., заключенного между ООО «ПромПолимерСервис» и ООО «Балтийский лизинг», в общей сумме 178 733 руб., в том числе: в сумме 115 000 руб. по платежному поручению №60250335 от 21.09.2018г.; в сумме 63 733 руб. по квитанции к ПКО №215 от 24.09.2018г.

Данные денежные средства были засчитаны ООО «ПромПолимерСервис» и отражены в бухгалтерском учете предприятия как суммы, направленные в счет погашения задолженности перед ООО «Балтийский лизинг».

В данном случае ФИО2, производя платеж ООО «Балтийский лизинг», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Лизингодателем и Лизингополучателем обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО «ПромПолимерСервис» обязанности по оплате лизингового платежа по договору лизинга №396/17-КЗН от 25.12.2017г. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях плательщиком ФИО2 указаны реквизиты договора лизинга, заключенного ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ПромПолимерСервис». При этом сумма уплаченных ФИО2 денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре лизинга и соглашениях к нему.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. В соответствии с названной нормой к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора в размере исполненного.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В силу ст.40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Возражая против заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции указано на то, что спорные лизинговые платежи производились заявителем за автомобиль Мерседес Бенц, который, согласно соглашения №396/17-КЗН-ЗС от 25.10.2018г., был передан новому лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПолимерСтрой».

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ директором данного общества является ФИО2 (заявитель по настоящему требованию).

Из пояснений данных сотрудниками должника, ФИО2, работая в ООО «ПромПолимерСервис» в должности заместителя директора, пользовался спорным автомобилем.

ФИО2 в обоснование заявленных требований было указано на то, что ему был предоставлен займ ООО «ПромПолимерСервис» в размере 600 000 руб. и в счет возврата суммы займа, ему предложили произвести лизинговый платеж и оплату ремонта автомобиля Мерседес Бенц. Однако в последующем, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 09.09.2019г. с заявителя в пользу ООО «ПромПолимерСервис» была взыскана задолженность по договорам займа.

Между тем, из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что письменных поручений по уплате лизинговых платежей заявителю от должника не выдавалось. Доказательства свидетельствующие об обратном, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Судом первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требования кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае действия по внесению денежных средств за должника по договору лизинга в отношении предмета лизинга, новым лизингополучателем которого стало Общество, директором Общества является ФИО2, были направлены на недопущение просрочки с целью последующего перевода прав и обязанностей с должника на другое общество, где генеральным директором является сам кредитор. Кроме того, в рассматриваемом случае не доказана экономическая целесообразность данных перечислений, так как с ФИО2 в пользу должника по решению суда общей юрисдикции была взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу № А65-17845/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу № А65-17845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило