Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-180791/2016

67/2017-108523(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12650/2017

Дело № А40-180791/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-180791/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в

реестр требований кредиторов должника ФИО3, о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт) лично

от ФИО4- ФИО5 дов. от 24.03.2017 № 77АВ 3244847 от ФИО6- ФИО5 дов. от 24.03.2017 № 77АВ 3244846

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО3 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 201, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127644, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности с учетом уточнения в размере 1 533 591, 61 руб., из которых 973 500 руб. - долг, 460 091, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением суда от 27.02.2017 во включении указанного требования Пошовкиной Анны Александровны в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не приняты во внимание следующие обстоятельства дела: ФИО3 жилое помещение было передано ей в счет исполнения обязанности по договору по акту приема - передачи, что свидетельствует об уплате стоимости жилого помещения в соответствии с условиями договора; за все 5,5 лет пользования жилым помещением от ФИО3 не поступало требований о внесении суммы, установленной договором в счет оплаты стоимости данной комнаты в размере 973 500 руб.; по условиям договора ( п. 4.2) денежная сумма вносится на момент подписания договора, наличие обеих подписей сторон в договоре свидетельствует о получении данной суммы ФИО3, факт оплаты кредитором коммунальных платежей на протяжении 5, 5 лет, подтвержденный квитанциями, которые были представлены на обозрение суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договорах поручительства, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 9Д2, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:040119:33, на участке общей площадью 600 кв.м.

Согласно п. 4 договора ФИО1 (сторона 2) передает ФИО3 (сторона 1) денежные средства в сумме 973 500 руб. Сторона 2 вносит денежные средства в рублях, единовременно, в день подписания договора, о чем составляется расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны договорились, что сторона 1 обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять жилые помещения – комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 17,7 кв.м., на втором этаже, корпус 2, номер комнаты 9, согласно поэтажного плана, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами.

При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2009 ФИО3 является собственником указанного земельного участка площадью 1103 кв.м с кадастровым номером 50:50:040119:33, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пункта, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что свои обязательства

по оплате договора исполнила в полном объеме путем передачи 21.09.2010 ФИО3 денежных средств в размере 973 500 руб., что по ее мнению, подтверждается актом № 2 от 11.10.2010, согласно которому сторона 1 сдала, а сторона 2 приняла жилое помещение по

договор № 9Д2.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует материалов дела, финансовым управляющим должника оспаривается передача денежных средств ФИО3, подтвержденная только актом № 2 от 11.10.2010.

При этом из содержания данного акта не следует, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 973 500 руб.

Между тем, согласно п. 4 договора передача денежных средств подтверждается распиской ФИО3, которая является неотъемлемой частью договора.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что данная расписка ею утрачена, т.к. она получила от ФИО3 жилое помещение-комнату, вселилась в нее и проживет в ней в течении 5,5 лет, уплачивая коммунальные платежи, в связи с чем необходимости сохранения данной расписки у нее не было, т.к. ей не могло прийти в голову, что дом через 3 года после заселения будет признан самовольной постройкой и она будет вынуждена заявлять требование о включении в реестр кредиторов, для чего ей понадобится расписка.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод заявителя о том, что передача жилого помещения происходила лишь при условии внесения всей суммы денежных средств, а поэтому подписание акта о передаче жилого помещения от 11.10.2010, подписанное должником, является доказательством перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Других доказательств оплаты денежных средств заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-180791/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова