Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А41-51494/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51494/2019
г. Москва
19 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-51494/2019 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ЦБИ-сервис» о взыскании убытков,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЦБИ-сервис» (далее – ЗАО «ЦБИ-сервис», ответчик, общество) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 16 386 110 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что 19.04.2018 общим собранием акционеров ЗАО «ЦБИ-сервис» принято решение о согласии на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50% от балансовой стоимости активов общества. Истец, являясь акционером ЗАО «ЦБИ-сервис», голосовал против принятия данного решения, в связи с чем имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций. Данное право было реализовано истцом, однако цена выкупа акций ЗАО «ЦБИ-сервис», определенная советом директоров общества на основании отчета, выполненного ООО «Эксперт Групп 21 век», не соответствует рыночной стоимости акций и существенно занижена.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся акционером ЗАО «ЦБИ-сервис», которому принадлежало 170 штук обыкновенных именных акций и 20 привилегированных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-23209-Н и 2-01-23209-Н, соответственно), что не оспаривается ответчиком существу.

19 апреля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ЦБИ-сервис» с повесткой дня – одобрение крупной сделки.

На указанном общем собрании акционеров было принято решение об одобрении крупной сделки между обществом и МВД России по заключению контракта и поставке компьютерной техники в интересах МВД России в случае победы в электронном аукционе.

Принятие решения подтверждается отчетом об итогах голосования от 19.04.2018 (т.1, л. д. 9) и протоколом № 33 общего собрания акционеров общества (т.1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Истец, являясь акционером общества, принимал участие в вышеуказанном собрании и голосовал по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки «против» (т.1, л. д. 11).

31 мая 2018 года истец в соответствии с положениями пунктов 3 и 3.2. статьи 76 Закона об акционерных обществах, предъявил регистратору общества (АО ВТБ Регистратор) требование о выкупе принадлежащих истцу акций общества (т.1, л. д. 12), а именно: 170 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер: 1-01-23209-Н) и 20 привилегированных именных акций (государственный регистрационный номер: 2-01-23209-Н).

Оригинал требования истца о выкупе акций принят АО «ВТБ Регистратор» 31 мая 2018 года.

04 июля 2018 года на расчетный счет истца от Общества поступили денежные средства за выкупленные акции в следующих суммах: 821980, 00 руб. за 20 привилегированных именных акций; 6 986 830, 00 руб. за 170 обыкновенных именных акций.

30 июля 2018 года в адрес истца от Общества поступили: отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, утвержденный Советом директоров ЗАО «ЦБИ-сервис» 08 июня 2018 года; платежные поручения № 784 от 03.07.2018 и № 785 от 03.07.2018.

27 июля 2018 года истец направил в адрес Общества претензию, в которой выразил своё несогласие с полученной суммой за пакет акций, принадлежащий истцу и выкупленный Обществом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества.

В силу пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требование об их выкупе в течение 30 дней по истечении срока окончания предъявления требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, в котором должны содержаться сведения о количестве акций, в отношении которых заявлены требования об их выкупе, и количестве, в котором они могут быть выкуплены обществом. Информация, содержащаяся в выписке из такого отчета, направляется зарегистрированным в реестре акционеров общества номинальным держателям акций в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, единое сообщение о проведении общего собрания акционеров, в том числе с информацией для акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, направляется всем акционерам и фактически является офертой, содержащей единую для всех цену приобретения акций, адресованной ограниченному кругу лиц (всем лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров).

Кроме того, положения пункта 1 статьи 75 Закона предоставляют право акционерам предъявлять требование о выкупе всех или части акций, что также свидетельствует о том, что выкупная стоимость акций должна определяться вне зависимости от количества, принадлежащих каждому акционеру.

Положения статьи 75 Закона, во взаимосвязи с положениями статьи 52 Закона, обязывают определить и утвердить единую для всех акционеров цену приобретения акции, указав ее в едином для всех акционеров сообщении о проведении общего собрания, без дифференциации по количеству принадлежащих им акций.

Как указал истец в исковом заявлении, ни на дату созыва и проведения собрания, ни в сообщении о проведении общего собрания, ни впоследствии в отчете об итогах предъявления акционерами требований о выкупе Общество не проинформировало ФИО2 о рыночной стоимости акций. Истцу также было отказано в ознакомлении с отчетом независимого оценщика, который проводил оценку акций Общества. Решение совета директоров ЗАО «ЦБИ-сервис» об утверждении цены выкупа Обществом акций, принадлежащих акционерам, имеющим право требовать выкупа, не доводилось до сведения истца.

Из содержания искового заявления также следует, что при подготовке к собранию обществом были допущены нарушения норм Закона об акционерных обществах, а именно – положений статей 75, 76 закона.

В связи с вышеизложенным, представителем истца направлена жалоба к регулятору – Центральному Банку Российской Федерации, при рассмотрении которой Банком России выявлены признаки административного правонарушения в действиях ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, ответственность за которое предусмотрены ст. 15.20 КоАП РФ.

Постановлением Банка России о назначении административного наказания № СЗ-59-ЮЛ-18-16832/3120-1 от 19.10.2018 ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ (т. 3, л. д. 45-52). Данное постановление ответчик не обжаловал.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 02/06-18 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций общества в количестве 154 шт., 72 шт., 63 шт., 55 шт., выполненный ООО «Эксперт Групп 21 век». С выводами оценщика истец не согласился по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т. 3, л. д. 58-64).

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций по состоянию на 22.03.2018 (с учетом положений пунктов 1-1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

Ответчик согласился с предложенными истцом вопросами, с учетом уточнения их редакции в части установления даты оценки на 07.06.2018.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51494/19 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональное Финансовое Консультирование» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции Закрытого акционерного общества «ЦБИ-сервис» с регистрационным номером выпуска 1-01-23209-Н в составе 100-процентного пакета обыкновенных именных акций, который составляет 1 730 шт., по состоянию на 07.06.2018 и на 22.03.2018?

2. Какова рыночная стоимость одной привилегированной именной акции Закрытого акционерного общества «ЦБИ-сервис» с регистрационным номером, выпуска 2-01-23209-Н в составе 100-процентного пакета привилегированных именных акций, который составляет 190 шт., по состоянию на 07.06.2018 и на 22.03.2018?».

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 9 от 22.06.2020, выполненного экспертом ООО «Профессиональное Финансовое Консультирование» ФИО3 следует, что:

- рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества с регистрационным номером выпуска 2-01-23209-Н в составе 100% пакета обыкновенных именных акций, который составляет 1730 шт. по состоянию на 22.03.2018 составляет: 130 236,00 руб.;

- рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества с регистрационным номером выпуска 2-01-23209-Н в составе 100% пакета обыкновенных именных акций, который составляет 1730 шт. по состоянию на 07.06.2018 составляет: 129 490,00 руб.;

- рыночная стоимость одной привилегированной именной акции общества с регистрационным номером выпуска 2-01-23209-Н в составе 100% пакета обыкновенных именных акций, который составляет 190 шт. по состоянию на 22.03.2018 составляет: 102 740,00 руб.;

- рыночная стоимость одной привилегированной именной акции общества с регистрационным номером выпуска 2-01-23209-Н в составе 100% пакета обыкновенных именных акций, который составляет 190 шт. по состоянию на 07.06.2018 составляет: 105 910,00 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Профессиональное Финансовое Консультирование» ФИО3, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на недостоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку перед экспертом были поставлены некорректные вопросы об определении контрольной, а не миноритарной акции, в связи с чем, по мнению ответчика, цена одной акции спорного пакета получилась на 30-40 % выше её действительной стоимости. Также ответчик полагает, что судебным экспертом

в рамках затратного подхода к оценке (стр. 76 заключения) в таблице 49 экспертом не произведена переоценке акций ЗАО «Алтекс-Софт», вложения в акции, которой осуществлены ЗАО «ЦБИ-Сервис», и необоснованно не применен доходный подход при оценке ЗАО «ЦБИ-Сервис». По мнению ответчика эксперт также необоснованно отказался от применения скидки на недостаточную ликвидность акций компании, что является нарушением общей методологии оценки.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение № 9 от 22.06.2020, выполненное ООО «Профессиональное Финансовое Консультирование», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, перечислены подходы к оценке затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно пункту 16 ФСО № 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В силу пункта 13 ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 затратный подход применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости акций Общества экспертом использовался затратный подход, а сравнительный и доходный подходы не использовались.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.

Эксперт обосновал в заключении невозможность применения сравнительного и доходного подхода при определении методики оценки.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на нарушение экспертом методики оценки, в том числе избрание неверных методов расчета, не может быть принята судом.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения № 9 от 22.06.2020, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

При этом суд исходит из того, что Общество не привело бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что для целей выкупа акций оценщик должен был определять рыночную стоимость миноритарного пакета акций и применять коэффицент контроля, суд полагает несостоятельным.

Положения статьи 75 Закона, во взаимосвязи с положениями статьи 52 Закона обязывают определить и утвердить единую для всех акционеров цену приобретения акции, указав ее в едином для всех акционеров сообщении о проведении общего собрания, без дифференциации по количеству, принадлежащих им акций.

Об этом свидетельствует и гарантии акционеров, закрепленные в пункте 1 статьи 31 Закона, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

С учетом положений статьи 52 Закона об акционерных обществах, суд считает, что в настоящем деле, при расчете суммы убытков, заявленных истцом, необходимо исходить из рыночной стоимости акций по состоянию на 22.03.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, выводы заключения эксперта № 9 от 22.06.2020, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результат рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «ЦБИ-сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦБИ-сервис» в пользу ФИО2 16386110 руб. убытков, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 75330 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦБИ-сервис» в доход федерального бюджета 29601 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин