Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-32106/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32106/2024
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2025 года по делу № А33-32106/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Два капитана», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности в размере 567 557 руб.             31 коп., пени в размере 146 598 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2025 года по делу № А33-32106/2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.03.2025) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 567 557,31 руб. задолженности, 73 299,11 руб. пени, 36 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы:

- нежилое помещение площадью 1033 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 8А по ул. Королева в г. Красноярске, является собственностью Российской Федерации; в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; соответственно, исковые требования ООО УК «Два капитана» должны быть предъявлены к собственнику имущества, а не к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, за которым нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления;

- главный распорядитель бюджетных средств не предусмотрел для ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России таких статей расходов как оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, денежное обязательство в виде оплаты спорной задолженности является для ответчика неисполнимым, так как законного источника на его оплату учреждение не имеет;

- нежилое помещение находится на обслуживании Жилищно-коммунальной службы № 18 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и является объектом материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации.

ООО УК «Два капитана» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Два капитана» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 12.03.2021, договора управления многоквартирным домом от 01.04.2021 № 1/8А является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 8А по ул. Королева в г. Красноярске.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.04.2021 № 66-ДЛ/03 указанный многоквартирный дом с 01.05.2021 внесен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец.

С 16.01.2023 нежилое помещение площадью 1033 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 8А по ул. Королева в г. Красноярске закреплено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления. Помещение является федеральной собственностью. В помещении расположен военный комиссариат, в том числе заглубленный пункт управления инв. № 1.

ООО УК «Два капитана» обратилось в адрес учреждения с претензией от 16.09.2024 исх.№ 183, в которой просило оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2023 по 31.08.2024, а также пени.

Претензия получена учреждением 20.09.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110799067149.

Поскольку ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не исполнило требования, изложенные в претензии, ООО УК «Два капитана» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 право оперативного управления является вещным право лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Положениями статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, лица, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение площадью 1033 кв.м., расположенное на первом этаже № 1, подземном этаже № 1 в многоквартирном доме № 8А по ул. Королева в г. Красноярске закреплено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления. Следовательно, с 16.01.2023 учреждение, в оперативном управлении которого находится данное нежилое помещение, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Вопреки данному доводу, исковые требования ООО УК «Два капитана» правомерно предъявлены к лицу, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, то есть к  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Согласно расчетам истца плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2023 по 31.08.2024 составила 564 836,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно поверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим нормам жилищного законодательства. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, обоснованно указал на неправомерность применения ставки в размере 19%, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 пеня подлежит расчету исходя из ставки в размере 9,5 %, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени составляет 73 299 руб. 11 коп.

Расчет, осуществленный судом первой инстанции, приведенный в обжалуемом решении, проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям нормативных правовых актов. Апелляционная жалоба учреждения не содержит доводов относительно расчета пени, произведенного судом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 567 557, 31 руб. задолженности и 73 299,11 руб. пени.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение находится на обслуживании Жилищно-коммунальной службы № 18 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и является объектом материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств осуществления указанным лицом (жилищно-коммунальной службой) поставки коммунальных ресурсов в спорное помещение и (или) выполнения им работ/услуг в качестве управляющей компании, а также доказательств принятия им на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг и фактическом выполнении этих обязательств, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт того, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и как следствие, ответственности за неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что главный распорядитель бюджетных средств не предусмотрел для ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России таких статей расходов как оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2025 года по делу № А33-32106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин