Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А41-62824/2017

606/2019-49371(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62824/17
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Терешина А.В., Гараевой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1031865 от 19 марта 2018г., зарегистрированной в реестре за № 50/315-н/50- 2018-1-760;

финансовый управляющий должника ФИО4 – лично, представлен паспорт, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-62824/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Суда Московской области по делу № А41-62824/2017 Индивидуальный Предприниматель ФИО5 (далее – должник ИП ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты “Коммерсантъ” № 65 от 14 апреля 2018г., стр. 142, за № 77210104774, в ЕФРСБ - за № 2586922 от 02 апреля 2018г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Финансового Управляющего Сологуб С.В. Тараненко М.А. об исключении из конкурсной массы должника Сологуб Сергея Владимировича, принадлежащего ему на праве совместной собственности с его супругой Сологуб Галиной Константиновной (далее – Сологуб Г.К.) следующего недвижимого имущества:

- 1. Земельный Участок с кадастровым номером 71:09:020101:3643 общей площадью 2 264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) кв. м., расположенным на землях сельскохозяйственного назначения предоставленный для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений);

- 2. Дом, расположенный на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 213,88 (Двести тринадцать и 88/100) кв. м., инвентарный № нет, с условным номером 71-71-09/028/2014-288, находящиеся по адресу: Тульская область, Заокский район, 80 метров северо-западнее д. Злобино, участок 322.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019г. исключены из конкурсной массы должника ФИО5 принадлежащее ему на праве совместной собственности с его Супругой ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- 1. Земельный Участок с кадастровым номером 71:09:020101:3643 общей площадью 2 264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) кв. м., расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений),

- 2. Дом, расположенный на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 213,88 (Двести тринадцать и 88/100) кв. м., инвентарный № нет, с условным номером 71-71-09/028/2014-288, находящиеся по адресу: Тульская область, Заокский район, 80 метров северо-западнее д. Злобино, участок 322.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку всем обстоятельствам дела, в связи с чем принял ошибочное определение, которое подлежит отмене.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержал выводы суда первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное представителем заявителя апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) все

имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества 3 граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, согласно Описи имущества ФИО6, проведенной Финансовым Управляющим ФИО6 ФИО4, Должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1. На праве единоличной собственности:

1. Вид объекта недвижимости: земельный участок, Назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, Кадастровый (или условный) номер: 50:21:0010138:46; Площадь: 2100 квадратных метра, Виды

разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов, Вид права, доля в праве: собственность, Адрес объекта: Московская область, р-н Ленинский, г Видное, ул. Вокзальная, д. 54, Ограничения (обременения) права: Ипотека, при этом Заявление о включении в реестр требований кредиторов не поступали, сведения о залогодержателе у Финансового управляющего отсутствуют,

2. Вид объекта недвижимости: здание, Назначение объекта недвижимости: жилой дом, Кадастровый номер (или условный): 50:21:0010139:269, Площадь: 587,6 квадратных метров, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, Вид права, доля в праве: собственность, Дата государственной регистрации: 05 августа 2009 г., Номер государственной регистрации: 50-5021/058/2009-174, основание государственной регистрации: распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области oт 25 июня 2009 г. № 2310-р/о; Решение суда oт 30 апреля 2009, наименование суда: Видновский городской суд Московской области,

3. Вид объекта недвижимости: здание, Назначение объекта недвижимости: нежилое здание, Кадастровый номер (или условный): 50:21:0010156:322, Площадь: 127, 9 квадратных метра, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, Вид права, доля в праве: собственность, Адрес: <...>, Дата государственной регистрации: 05 августа 2009 г., Номер государственной регистрации: 50-50-21/058/2009-175, Основание государственной регистрации: Распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области oт 25 июня 2009 г. № 2310-р/о; Решение суда oт 30 апреля 2009 г., наименование суда: Видновский городской суд Московской области.

Вышеуказанное имущество оценено Финансовым Управляющим в 110 000 000 руб.

2. В совместной собственности с супругой ФИО6 ФИО2:

1. Земельный Участок с кадастровым номером 71:09:020101:3643 общей площадью 2 264 кв. м., расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений),

2. Дом, расположенный на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 213,88 (Двести тринадцать и 88/100) кв. м., инвентарный № нет, с условным номером 71-71- 09/028/2014-288, находящиеся по адресу: Тульская область, Заокский район, 80 метров северо-западнее д. Злобино, участок 322.

Вышеуказанные права собственности подтверждаются следующими документами: договор купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от 13 октября 2014 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 14 октября 2014 года, договор аренды земельных участков с правом выкупа от 06 марта 2014 года

№ Р322/ДА/0314/134/ Права собственности на вышеуказанные объекты были зарегистрированы

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в ЕГРП были сделаны соответствующие записи: в отношении земельного участка – запись регистрации № 71-71-09/028/2014-285 от 28.10.2014г. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АД № 237624 от 28.10.2014г.), в отношении дома - запись регистрации № 71-71-09/028/2014288 от 27.10.2014г. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 71- АД № 237608 от 27.10.2014г.). Вышеуказанные факты подтверждаются Договором Купли- продажи Садового Земельного участка со строениями на нем от 02.11.2017.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества оценены Финансовым Управляющим в 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Права ФИО6 на вышеуказанное совместно нажитое имущество, в том числе подтверждено следующими судебными актами:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018г. по делу № А41-62824/2017 признан недействительным договор купли-продажи садового земельного участка со строениями на нем от 02 ноября 2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 71:09:020101:3643 общей площадью 2264 кв.м. и дом, расположенный на садовом земельном участке, назначение жилое, 2х этажный, общей площадью 213.88 кв.м., условный номер 71-71-09/028/2014288, находящееся по адресу: Тульская область, Заокский район, 80 метров северо- западнее д. Злобино, участок 322.

Указано, что данный судебный акт является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости за № 71-09- 020101:3643-71/009/2017-1 от 08 ноября 2017г., № 71-09-020101:5549-71/009/2017-2 от 08 ноября 2017г., а также основанием для записей о залоге в силу закона № 71- 09-020101:3643-71/009/2017-2 от 08 ноября 2017г., № 71-09- 020101:5549- 71/009/2017-3 от 08 ноября 2017г.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04 сентября 2018г. определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 г. по делу № А41-62824/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением от 29 ноября 2018 г. Арбитражного Суда Московского округа вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.

Иного имущества, пригодного для проживания, у ФИО6 ФИО5 не выявлено.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан” Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина- должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, что Видновским городским судом Московской области было принято решение от 04 декабря 2019г. о разделе имущества супругов, в том числе объектов недвижимости, исключенных из конкурсной массы должника.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения искового заявления о разделе имущества супругов, полагая, что судебный акт по данному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего вопроса, поскольку ФИО2 претендует на долю в спорном недвижимом имуществе.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Однако апелляционный суд отмечает, что ссылка заявителя жалобы на указанное обстоятельство установлено на неверном толковании норм закона, поскольку исключение спорного недвижимого имущества из конкурсной массы устанавливает иммунитет от реализации имущества на торгах. Удовлетворение заявления финансового

управляющего, напротив, направлено на сохранение объектов недвижимости в собственности у должника в качестве единственного пригодного места проживания, что также не лишает права Сологуб Г.К. реализовать свое право на недвижимое имущество в дальнейшем.

Суд общей юрисдикции, руководствуясь общими нормами процессуального права, определил доли супругов в имуществе должника и его супруги, что не противоречило заявлению финансового управляющего, а оспариваемое апеллянтом Определение не противоречит вышеуказанному невступившему в силу судебному акту суда общей юрисдикции.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение заявления финансового управляющего ущемляет права и законные интересы, зарегистиррованных в доме должника в Московской области лиц.

Как усматривается из Домовой книги, по адресу: <...>, по которому расположен жилой дом, зарегистрированы следующие лица:

1. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - зарегистрирован с 09.08.2009г. - Должник;

2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - зарегистрирована с 29 августа 2009г. - Супруга ФИО6;

3. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - зарегистрирована с 29.08.2009г. ;

4. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - зарегистрирована с 29 августа 2009г. ;

5. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - зарегистрирован с 25 ноября 2011г.;

6. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - зарегистрирован с 02 апреля 2018г. ;

7. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - зарегистрирован с 24 апреля 2016г. ;

Как установил суд первой инстанции из выписок из ЕГРН, несовершеннолетнему ФИО10, 09 ноября 2011г. рождения, зарегистрированному с 25 ноября 2011г., а также ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - зарегистрированной с 29 августа 2009г., принадлежат на праве Долевой собственности ( № 71-71/009-71/009/004/2015-702/2 от 26 февраля 2015г и № 71-71- 09/032/2014-853 от 31 декабря 2014г. соответственно) по 1/4 доли в Жилом доме, кадастровый номер: 71:09:000000:832, условный номер: 71-71- 09/007/2014-133, инвентарный номер: нет, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 50 метров северо-западнее д. Злобино, уч. 270, площадью 120,1 кв.м., а также по 1А по 1А доли в Жилом доме, кадастровый номер: 71:09:000000:832, условный номер: 71-7109/007/2014- 133, инвентарный номер: нет, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 50 метров северо-западнее д. Злобино, уч. 270, площадью 120,1 кв.м., а также им принадлежат на праве Долевой собственности (собственность, No 71 -71/009-

71/009/004/2015-700/2 от 26.02.2015, и No 71-71-09/032/2014-851 от 31 декабря 2014г. соответственно) по доле в Земельном участке, кадастровый номер: 71:09:020101:4611, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 50 метров северо-западнее д. Злобино, уч. 270, площадью 1093 +/- 23кв. м. (Выписка из ЕГРН от 15 марта 2019г. № 99/2019/250896560).

Кроме того ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - зарегистрированной с 29 августа 2009г. и являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному с 25 ноября 2011г., принадлежат на праве единоличной собственности (50-50/021-50/021/006/2015-5646/2 от 08 декабря 2015г.) Жилое помещение, кадастровый номер: 50:21:0010101:249, условный номер: 50-50-21/088/2009152, инвентарный номер: нет, расположенном по адресу: <...> д.З, кв.266, площадью 124 кв.м. (Выписка из ЕГРН от 15 марта 2019г. № 99/2019/250896541).

Между тем, подлежащие исключению из конкурсной массы должника земельный участок, с кадастровым номером 71:09:020101:3643 общей площадью 2 264 кв. м., с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 213,88 (Двести тринадцать и 88/100) кв. м., инвентарный № нет, с условным номером 71-71- 09/028/2014-288, находящиеся по адресу: Тульская область, Заокский район, 80 метров северо-западнее д. Злобино, участок 322, позволяют соблюсти интересы должника и проживающих с должником лиц, так как площадь исключаемого жилого дома 213,88 кв.м. превышает в 1:5,8 раза учетную норму (13,5 кв.м.), установленную для региона нахождения жилого помещения.

Таким образом, исходя из указанного, апелляционный суд установил, что заявитель апелляционной жалобы не представил обоснования довода о нарушении прав указанных лиц. Зарегистрированные в доме граждане не являются собственниками указанного помещения, также данное жилое помещение не является единственным пригодным для них жильем, а также не принадлежит на праве общей долевой собственности всем зарегистрированным в нем лицам. Привлечение их к участию к рассмотрению к настоящему спору не является процессуальным нарушением, так как принятие обжалуемого определения не затронуло их законные права.

По доводам заявителя жалобы следует, что при рассмотрении заявления финансового управляющего суд первой инстанции не установил пригодность для проживания помещения в Тульской области, которое могло быть выбрано в качестве единственного места проживания должника.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>, также согласно сведениям из материалов дела, стоимость помещений в жилом помещении составляет 110 000 000 руб., что значительно превышает стоимость исключенных из конкурсной массы должника объектов недвижимости.

В данном случае, суд первой инстанции руководствовался целями банкротного производства, поскольку реализация объекта недвижимости по более высокой цене способствует наиболее эффективному достижению цели погашения задолженности перед кредиторами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-62824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи А.В. Терешин Н.Я. Гараева