Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А02-727/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-727/2014
г. Томск
13 января 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЭТА-Климат» (рег. № 07АП-7717/2014 (13)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 ноября 2016 года по делу

№ А02-727/2014 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (649006, Республика Алтай, город Горно- Алтайск, улица Комсомольская, дом 15/1, офис 8; ИНН <***>;

ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭТА- Климат» о признании недействительным договора купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «НЭД» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» прав требования дебиторской задолженности ФИО2 в размере

7 815 000 руб. от 04.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее - ООО «НЭД») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Суд также включил в реестр кредиторов третьей очереди требования ФИО4 в общей сумме

8 598 404,33 руб., из них: сумма неосновательного обогащения – 8 547 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 50 937,33 руб.

Определением суда от 25.02.2015 суд признал недействительной сделку

ООО «НЭД» по перечислению 02.11.2012 ФИО2 7 815 000 руб. и обязал ФИО2 возвратить ООО «НЭД» денежные средства в сумме 7 815 000 руб. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 27.02.2015 выдал конкурсному управляющему

ООО «НЭД» исполнительный лист ФС № 000128575 на принудительное взыскание с

Тропиной Н.Н. присужденной суммы. На основании данного исполнительного листа дебиторская задолженность Тропиной Н.Н. включена в конкурсную массу ООО «НЭД».

Определением суда от 03.03.2015 суд произвел замену кредитора в деле о несостоятельности ООО «НЭД» с ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Перикл» (далее - ООО «Перикл»).

19.08.2015 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее - ООО «Эксперт-Н») с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу ФС № 000128575 от 27.02.2015.

Определением суда от 15.10.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 000128575 от 27.02.2015 по делу № А02-727/2014 с

ООО «НЭД» на ООО «Эксперт-Н».

29.08.2016 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЭТА- Климат» (далее - ООО «НЭТА-Климат») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности ФИО2 от 04.08.2015, заключенного между конкурсным управляющим ООО «НЭД» и

ООО «Эксперт-Н».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.11.2016 заявление ООО «НЭТА-Климат» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда ООО «НЭТА-Климат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и рассмотреть заявление по существу.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для оставления настоящего заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с ч.4. п. 1. ст. 148 АПК РФ. Указав, что ООО «НЭТА-Климат» подало жалобу на признание действий конкурсного управляющего на заключение договора купли-продажи от 04.08.2015 г. незаконными, так как они привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из-за отсутствия денежных средств у должника, тем самым причинив заявителю убытки. Так как в случае проведения торгов, можно было бы получить наибольшую сумму в конкурсную массу должника от реализации данной дебиторской задолженности. Требования же ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п. 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) распространяются на порядок оспаривания сделок должника, заключенных им до введения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а не совершенных конкурсным управляющим в период соответствующей процедуры.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НЭТА-Климат» подало жалобу на признание действий конкурсного управляющего на заключение договора купли-продажи от 04.08.2015 г. незаконными. Из содержания искового заявления от 29.08.2016 следует, что ООО «НЭТА- Климат» заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ФИО2 в сумме 7 815 000 руб. от 04.08.2015, заключенного между ООО «НЭД» и ООО «Эксперт-Н».

Поданное в дальнейшем уточнение искового заявления от 15.09.2016 было отозвано заявителем 20.09.2016.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО «НЭД» кредитор ООО «НЭТА-Климат» поддерживает свои требования о признании сделки недействительной и обосновывает свое право на заявление данного требования.

Таким образом, кредитор обжаловал не действия конкурсного управляющего на заключению договора купли-продажи, а заявлял требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы Ш.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве.

Порядок реализации положений п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве определен п. 17 Постановления № 63 который предусматривает, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Из содержания абзацев 7,8 п. 17, абз. 3 п. 34 Постановления № 63 следует, что сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Совокупный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применяются при рассмотрении требований об оспаривании любых сделок должника рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, заключенных как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, при оспаривании сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из того, что на момент принятия Постановления № 63 в ст. 61.9 отсутствовал п. 2, предусматривающий право кредиторов на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, как по специальным основаниям, так и по общегражданским основаниям.

В связи с этим, разъяснения п. 17 Постановления № 63, касающиеся рассмотрения в деле о банкротстве заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, подлежат применению и к заявлениям лиц, указанных в п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № № 432-ФЗ от 22.12.2014).

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (введенной в действие Федеральным законом № 432-ФЗ от 22.12.2014) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием (в частности при оспаривании сделок по общегражданским основаниям) является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих

законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. Установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему, надлежащим образом обосновав необходимость такого оспаривания, вынести рассмотрение вопроса о необходимости оспаривания сделок должника на обсуждение собрания кредиторов должника, либо предъявить консолидированное требование нескольких кредиторов, составляющих в совокупности более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «НЭД» решением от 26.06.2014 включены требования ФИО4 в общей сумме 8 598 404,33 руб., из них: сумма неосновательного обогащения -8 547 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 50 937,33 руб.

Определением от 03.03.2015 суд произвел замену кредитора в деле о несостоятельности ООО «НЭД» с ФИО4 на ООО «Перикл». Иных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «НЭД» не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «НЭТА-Климат» требования которого к

ООО «НЭД» составляют 300 000 руб. и не включены в реестр требований кредиторов должника, а на основании определения от 11.09.2015 учтены при распределении конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов

ООО «НЭД», включенных в реестр, обратилось в суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «НЭД» с заявлением об оспаривании договора от 04.08.2015, заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО «Эксперт-Н», поскольку предполагаемый результат оспаривания сделки должника имеет значение именно в рамках дела о банкротстве и направлен на предотвращение уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку оспариваемая сделка является сделкой должника, заключенной после возбуждения дела о банкротстве конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, и, принимая во внимание изложенное, пришел к правомерному выводу о том, что к данной сделке подлежат применению правила главы Ш.1 «Оспаривание сделок должника», в том числе, ст. 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая перечень лиц, имеющих право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, что сделка оспорена конкурсным кредитором, требования которого составляют 3,4% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что составляет менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «НЭТА-Климат» отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, и, исходя из положений, установленных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил заявление ООО «НЭТА- Климат» без рассмотрения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 ноября 2016 года по делу № А02-727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев