Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-138293/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-39269/2016-ГК
город Москва
17 апреля 2017 года
Дело № А40-138293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу №А40-138293/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, 117312, <...>) к ООО «АСД и К» (ОГРН <***>, 123056, <...>) о взыскании задолженности

третье лицо: ОАО «МОЭСК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор на основании протокола от 24.08.2014 г., ФИО4 по доверенности от 17.09.2015 г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 03.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСД-К» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 364 739 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал безучетное потребление электроэнергии, поскольку отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета связано с бездействием истца, а отсутствие пломбы госповерителя подтверждается лишь актом проверки узла учета электроэнергии от 29.09.2014г., который составлен в отсутствие представителя ответчика и не удостоверен двумя лицами, поскольку ФИО6 указал на ошибочное подписание акта. Кроме того, согласно паспорту на прибор учета, клеймо госповерителя на приборе учета имеется, а на паспорте имеется штамп поверителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» утверждает о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, что подтверждается соответствующим актом о неучтенном потреблении от 29.09.2014г. №ВБ350032, оформленным надлежащим образом, для составления которого потребитель был извещен, однако не явился в назначенное время.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу, в которых истец поддерживает правовую позицию, изложенную в иске и жалобе, ответчик – возражает по доводам истца.

Представитель третьего лица - ОАО «МОЭСК» в судебном заседании возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие «безучетному потреблению» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01 января 2007 года №60598263, по которому истец принял обязательство поставлять ответчику электроэнергию (мощность) по адресу поставки: ул.Фестивальная, д.53А, а ответчик – производить оплату в установленном договоре порядке (т.1 л.д.52).

На основании пункта 167 Основных положений истец осмотрел электроустановку ответчика, расположенную по указанному адресу, и установил отсутствие пломбы энергоснабжающей организации и пломбы госповерителя на приборе учета №611939, о чем составил акт от 25.09.2014г., которым так же предложил ответчику явиться 29.09.2014г. в Северное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» для подписания акта о неучтенном пользовании электроэнергией.

Данный акт подписан представителями истца ФИО7, ФИО8 и вручен представителю ответчика ФИО9 для передачи руководству (т.2 л.д.65, оригинал акта обозревался судом апелляционной инстанции).

Заявление ответчика о том, что предоставление в суд апелляционной инстанции нового доказательства (акта от 25.09.2014г.) нарушает положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к изменению оснований иска несостоятельно, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование иска ссылался на обстоятельства составления акта о неучтенном потреблении в установленном порядке с извещением потребителя.

При этом акт от 25.09.2014г. представлен истцом на возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д.35) относительно расхождений свидетельских показаний в суде ФИО7, ФИО8 и данных этими гражданами в рамках проводимой проверки о/у ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве по дате проведения проверки, чем разрешает спор сторон по факту установления даты проведения проверки – 25.09.2014г.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Ответчиком заявлено о фальсификации акта от 25.09.2014г., поскольку он не подписывался ФИО9

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание ФИО9, который в судебном заседании 31 октября 2016 года на вопрос суда пояснил, что акт не подписывал.

Поскольку вопрос уведомления истцом ответчика о принятии участия в составлении акта о неучтенном потреблении имеет определяющее значение для установления факта соблюдения процедуры оформления безучетного потребления в соответствии с требованиями пунктов 167-179, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, суд апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела посчитал необходимым разрешить вопрос достоверности акта от 25.09.2014г. и с этой целью для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика определением от 31.10.2016г.

Определением суда от 30.11.2016г. без возобновления производства по делу назначено на 14.12.2016г. к рассмотрению в судебном заседании ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных свободных и экспериментальных образцов исследуемой подписи.

При этом, упомянутым определением судом предложено ответчику обеспечить явку ФИО9 в судебное заседание для отбора дополнительных образцов подписи.

Однако 14.12.2016г. ответчик явку ФИО9 не обеспечил в связи с нахождением последнего в отпуске, в этой связи определением суда от 14.12.2016г. рассмотрение ходатайства эксперта отложено на 18.01.2017г.

Определением от 18.01.2017г. рассмотрение ходатайства эксперта отложено на 31.01.2017г. на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2017г. судом отказано в удовлетворении ходатайства эксперта в связи с невозможностью предоставить испрашиваемые документы ввиду нетрудоспособности ФИО9 и пояснений ответчика о том, что не имеется возможности предоставить дополнительные документы.

Определением от 14.03.2017 года возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установить кем, ФИО9 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО9, расположенная в акте от 25.09.2014г. Согласно исследовательской части заключения, основанием для такого вывода эксперта послужила недостаточность представленных на исследование материалов, оставление судом без удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных образцов подписи (т.3 л.д.19).

Поскольку невозможность проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства обусловлена действиями ответчика, а последний в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, неисполнения процессуальных обязанностей, то суд апелляционной инстанции признает акт от 25.09.2014г. надлежащим доказательством отсутствия пломбы энергоснабжающей организации и пломбы госповерителя на приборе учета №611939, а так же извещения ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Однако представитель ответчика для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 29.09.2014г. не явился, отказ потребителя от присутствия при составлении акта удостоверен двумя незаинтересованными лицами – ФИО10 и ФИО6 (т.1 л.д.64).

Согласно акту о неучтенном потреблении от 29.09.2014г., установлено отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета и отсутствие пломбы энергоснабжающей организации.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проверив содержание акта от 29 сентября 2014г. суд апелляционной инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Возражения ответчика о том, что подписавшие акт от 29.09.2014г. со стороны истца граждане ФИО8 и ФИО7 не выходили на место, не осматривали прибор учета, подлежат отклонению как не соответствующие действительности – установленным актом проверки от 25.09.2014г. обстоятельствам, согласно которым граждане ФИО8 и ФИО7 при осмотре прибора учета установили отсутствие пломб.

Возражения ответчика о том, что подписавшие акт от 29.09.2014г. ФИО10 и ФИО6 так же не выезжали по адресу проверки, подлежат отклонению, поскольку в обязанности данных граждан и не входил осмотр прибора учета, поскольку они в соответствии с пунктом 193 Основных положений зафиксировали отказ ответчика присутствовать при составлении акта.

Возражения ответчика о том, что отчетом охранной организации ООО «СпецМонтаж-СВ» в период времени с 28.09.2014г. по 29.09.2014г. объект находился под охраной и не вскрывался, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку факт отсутствия пломб на приборе учета установлен 25 сентября 2014 года.

Возражения ответчика о том, что акт от 25.09.2014г. и акт от 29.09.2014г. касаются совершенно разных проверок, несостоятельны с учетом установленных выше обстоятельств того, что 25 сентября 2014 года произведен визуальный осмотр прибора учета, установлено отсутствие пломб, представитель ответчика вызван для составления акта о неучтенном потреблении, неявка которого зафиксирована двумя незаинтересованными лицами, о чем составлен акт от 29.09.2014г. о неучтенном потреблении по результатам проведенной 25.09.2014г. проверки.

То обстоятельство, что помимо проверки от 25.09.2014г. имела место визуальная проверка и 29.09.2014г., о чем составлен акт (т.1 л.д.62), не опровергает установленных актом от 25.09.2014г. обстоятельств.

Возражения ответчика о том, что акт от 25.09.2014г. не содержит даты проверки, времени проверки, формы проверки, основания для проведения проверки, не опровергают установленного актом 25.09.2014г. факта отсутствия пломб на приборе учета.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год.

Суд апелляционной инстанции считает определение истцом периода безучетного потребления электроэнергии за предшествующий проведению проверки год, при отсутствии в этот период времени предыдущей контрольной проверки прибора учета, не противоречащим приведенным Основным положениям №442 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016г. по делу №А40-234297/2015).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не доказал безучетное потребление электроэнергии, поскольку отсутствие пломбы госповерителя подтверждается лишь актом проверки узла учета электроэнергии от 29.09.2014г., который составлен в отсутствие представителя ответчика и не удостоверен двумя лицами, поскольку ФИО6 указал на ошибочное подписание акта.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО6 (т.1 л.д.147) следует, акт о неучтенном потреблении от 29.09.2014г. подписан ошибочно ввиду большого объема подписываемых в тот день документов.

Суд первой инстанции не учел, что в то же время ФИО6 в заявлении указал, что представители ответчика не присутствовали при подписании акта от 29.09.2014г.

Таким образом, из пояснения ФИО6 следует, что он подписал акт от 29.09.2014г. в отсутствие представителей ответчика, то есть, тем самым согласно пункту 193 Основных положений удостоверил факт отказа ответчика присутствовать при составлении акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что, согласно паспорту на прибор учета, клеймо госповерителя на приборе учета имеется, а на паспорте имеется штамп поверителя (т.1 л.д.148), являются необоснованными, поскольку не опровергают отсутствие пломбы госповерителя на момент визуальной проверки 25.09.2014г.

При таких обстоятельствах, неучтенное потребление ответчиком электроэнергии документально подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о неверном расчете истцом объема потребления электроэнергии, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 442 если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W=P макс х Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, для определения величины потребленной электроэнергии имеет значение максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения №60598263 от 01.01.2007 года (ранее действовал договор №60598263 от 04.05.2006).

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №60598263 от 01.01.2007 года стороны договорились с даты заключения договора энергоснабжения №60598263 от 01.01.2007 года считать приложение №2 к договору №60598263 от 04.05.2006 соответственно приложением №2 к договору №60598263 от 01.01.2007 года. Данное приложением представляет собой реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности. Указанным приложением, с учетом разрешения на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго №КС-418-17-12р/15752 от 23.11.1999 года, установлена единовременная мощность – 5 кВА (т.1 л.д.87, 90).

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, понятие «максимальная мощность» означает наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

Слово «одномоментное» является синонимом слову «единовременное», кроме того данные понятия применительно к величине мощности имеют одинаковый физический смысл, а именно: это величина мощности, которую сетевая организация разрешает потребителю использовать в каждую единицу времени.

Таким образом, применение в качестве максимальной мощности величины единовременной (разрешенной) представляется правомерным.

Согласно пункту 13(1) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения и указывается в документах о технологическом присоединении.

Как установлено, в разрешении на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго №КС-418-17-12р/15752 от 23.11.1999 года указана единовременная мощность 5 кВА.

Согласно позиции ОАО «МОЭСК», которой данная организация придерживается при разрешении аналогичных дел (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N А41-50942/14, от 17 декабря 2015 года № А40-4 1800/15, и иные постановление, содержащие ссылки на письмо ОАО «МОЭСК» от 10.09.2012 № МОЭСК/17/1522) в случаях указания в документах о технологическом присоединении единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности.

В соответствии с изложенным, является допустимым применение для перевода одного кВА в один кВт коэффициента 0,89, применяемого при осуществлении расчета за технологическое присоединение в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-з/1, поскольку величина максимальной мощности определяется именно при технологическом присоединении и в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Поскольку в разрешении на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго №КС-418-17-12р/15752 от 23.11.1999 года указана единовременная мощность 5 кВА, то максимальная мощность составляет 5 кВА (килоВольтАмпер)* 0,89 = 4,45 кВт (килоВатт).

Следовательно, расчет объема потребления электроэнергии должен быть произведен следующим образом:

4,45 кВт х 8760 часов = 38 982 кВтч

из них оплачено (по данным ПАО «Мосэнергосбыт» и абонента): 19 680, 03 кВтч,

38 982 кВтч- 19 680,03 кВтч = 19 301,97 кВтч

19 301,97 кВтч х тариф (4,04731) = 78 121, 06 руб., а с НДС (18%) - 92 182, 85 рублей.

Из расчета, выполненного истцом видно, что он произведен по иной формуле, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) — 96 052 кВт за минусом оплаченных 19 680,03 кВт: 76 371,97 х тариф (4,04731) = 309 101,02 руб. без НДС, однако использование такой формулы допустимо лишь в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Поскольку в договоре имеются данные о величине максимальной мощности, расчет из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) является незаконным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 92 182, 85 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу №А40-138293/2015 отменить.

Взыскать с ООО «АСД и К» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) долг в размере 92 182 руб. 85 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 601 руб. 88 коп.

Отказать ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Перечислить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18 683 руб. 20 коп. (Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва 35; БИК 044525000; сч. №40501810845252000079. Получатель – УФК по г.Москве (ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации л/с <***>), зачисленные на депозитный счет суда за проведение почерковедческой экспертизы платежным поручением №1348 от 28.10.2016г.

Возвратить ООО «АСД и К» (ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне зачисленные платежным поручением №1348 от 28.10.2016г. денежные средства в сумме 6 316 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.Н. Садикова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00