Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-288746/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9088/2021


г. Москва Дело № А40-288746/19

02.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. по делу № А40-288746/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании обоснованным требование ФИО3 к ИП ФИО2 в размере 27 426 070 руб. - основной долг, 4 730 396,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 22.05.19

от ФИО3 – ФИО5 дов от 18.04.19



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 июня 2020г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 109382, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020г.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. признано обоснованным требование ФИО3 к ИП ФИО2 в размере 27 426 070 руб. - основной долг, 4 730 396,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИП ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник) задолженности в размере 27 427 000 руб. – основной долг, 4 736 980,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требование кредитора суд первой инстанции исходил из следующего.


В соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.


Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.


Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2017 между ФИО3 и должником ФИО2 было заключено Соглашение о совместной реализации проекта строительства молочно-товарной фермы на базе АО СП «АКСИНЬИНО» (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФИО3 предоставляет ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на финансирование затрат, необходимых для получения кредита, а именно:

- финансирование платы за резервирование кредитных средств в банке в сумме 7 080 000 рублей;

- финансирование процесса внесения ФИО2 в банк средств для подтверждения собственного участия в проекте в сумме 22 920 000 рублей после выполнения ФИО2 отлагательных условий, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии.


Во исполнение указанного Соглашения ФИО3 передал, а ФИО2 получил денежные средства:

- в размере 7 080 000 рублей 28.09.2017;

- в размере 2 920 000 рублей 10.10.2017;

- в размере 300 000 долларов США 03.11.2017г.


В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ). Следуя буквальному смыслу статьи 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.


Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.


Из материалов дела усматривается, что передача ФИО3 ФИО2 денежных средств подтверждается соответствующей записью ФИО2, сделанной на самом Соглашении. Кроме того, кредитором представлены документы, в полной мере подтверждающие финансовую возможность ФИО3, выдать денежные средства должнику в указанном размере. Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, позволяющие, установить наличие денежных средств в необходимом размере и их последующую передачу кредитором должнику.


В соответствие со статьями 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.


Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В данном случае доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Кроме того, кредитором представлен расчет суммы основного долга в размере 27 427 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 736 980,03 руб.


Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.


Суд первой инстанции, осуществив перерасчет требования, обоснованно признал требование в размере 27 426 070 руб. – основной долг, 4 730 396,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным, а в остальной части отказано.


В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование в размере 27 426 070 руб. – основной долг, 4 730 396,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежащими включению в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. по делу № А40-288746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО7