Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А03-22490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22490/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-22490/2017 по иску акционерного коммерческого банка «Алтайбизнес-Банк» (акционерное общество) (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, д. 43А, ИНН 2209004508, ОГРН 1022200526446) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, д. 61, ИНН 2224141925, ОГРН 1102224003727) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк «Алтайбизнес-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты прав требования в размере 938 451 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 309 004 руб. 70 коп., а также 25 523 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 19 157 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части не снижения неустойки, ООО «Хлеб-4» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что должником обязанность по кредитному договору не исполнена, указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Отзыв общества на кассационную жалобу от Банка ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят. В данном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Банка.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.12.2016 между Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016 (далее – договор).

Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее – должник), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № КДБ-56/2016ЮЛ от 30.08.2016 (далее – кредитный договор), заключенного между цедентом и должником.

По состоянию на 30.12.2016 размер задолженности должника перед цедентом, составляет 5 044 692 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга – 4 875 000 руб.; сумма процентов за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 – 169 692 руб. 62 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что ООО «Хлеб-4» обязано уплатить АО АКБ «Алтайбизнес-банк» стоимость уступаемых прав (требований) в размере и сроки, указанные в договоре.

Стоимость уступаемых прав (требований) по договору составляет 5 044 692 руб. 62 коп. Оплата вышеуказанных сумм производится цессионарием не позднее 31.03.2017 на счет в АКБ «Алтайбизнес – банк» (АО) (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения цедентом сроков оплаты прав требования, указанных в пункте 3.1 договора, цедент выплачивает цессионарию неустойку в размере 35 % годовыхот неуплаченной в срок суммы прав требований.

Договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А03-4073/2017 удовлетворены требования Банка о взыскании с Общества 5 044 692 руб. 62 коп. задолженности по оплате уступленного права и 270 893 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2017 по 26.05.2017.

Платежным поручением от 06.12.2017 № 969265 Общество исполнило решение суда по делу № А03-4073/2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости уступаемых прав (требований) по договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 27.05.2017 по 06.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты стоимости уступаемых прав (требований), правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А03-4073/2017, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств в срок, пришли к выводу о не возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод заявителя о том, что судами не учтено неисполнение должником обязанности по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн