Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-3374/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3374/2017
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2017 года по делу № А05-3374/2017 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации в Государственном водном реестре договора водопользования от 17.02.2017 № 92/36671; 00-030203005-М-ДИБВ-Т-2017-03206/00 и о возложении обязанности исключить из Государственного водного реестра запись о государственной регистрации в Государственном водном реестре указанного договора водопользования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на правомерность действий по государственной регистрации в договора водопользования от 17.02.2017 № 92/36671; 00-030203005-М-ДИБВ-Т-2017-03206/00.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество использует в хозяйственной деятельности водный объект - Белое море (Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря).

Управлением в адрес заявителя для подписания направлен проект договора от 17.02.2017 № 92/36671 водопользования вышеуказанным водным объектом.

Общество подписало названный проект договора с протоколом разногласий, о чем в разделе IX договора сделана соответствующая отметка.

Подписанный с протоколом разногласий договор, а также протокол разногласий к договору письмом от 10.02.2017 № 92.68.01/37 заявителем направлены в адрес управления.

Общество в письме от 10.02.2017 № 92.68.01/37 просило подписать протокол разногласий, скрепить его печатью и один экземпляр договора с протоколом разногласий после государственной регистрации в Государственном водном реестре возвратить заявителю.

Однако после получения письма от 10.02.2017 № 92.68.01/37 управление протокол разногласий к спорному договору не подписало, а произвело государственную регистрацию спорного договора в Государственном водном реестре и письмом от 17.02.2017 № А-22/158 направило зарегистрированный договор обществу.

Общество не согласилось с указанными действиями управления и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом частью 3 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12 вышеназванного Кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 2 статьи 32 ВК РФ государственная регистрация договоров водопользования осуществляется в государственном водном реестре.

Управление в соответствии с частью 10 статьи 32 ВК РФ, Положением о порядке ведения государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила) осуществляет ведение государственного водного реестра.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае общество, подписав спорный договор с протоколом разногласий, отказался от подписания договора на предложенных управлением условиях (то есть отказался от акцепта управления), и, в свою очередь, предложил управлению заключить договор на иных условиях по сравнению с условиями, предложенными им.

Следовательно, у управления отсутствовали основания считать спорный договор заключенным на условиях, предложенных управлением (без учета протокола разногласий общества), и, соответственно, производить государственную регистрацию такого спорного договора в Государственном водном реестре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия управления по государственной регистрации в Государственном водном реестре договора водопользования от 17.02.2017 № 92/36671; 00-030203005-М-ДИБВ-Т-2017-03206/00 незаконными.

Податель жалобы ссылается на Правила, в соответствии с которыми, при не согласии с предложенными условиями договора водопользования, общество должно было направить управлению извещение об отказе от подписания этого договора.

Однако пунктом 28 Правил установлено, что заявитель или его уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора водопользования) в течение 30 дней с даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого договора.

При этом непредставление заявителем в указанный срок подписанного им договора водопользования или извещения об отказе от подписания договора водопользования признается отказом заявителя от заключения договора водопользования.

Таким образом, Правила не предусматривают порядок действий при наличии у заявителя несогласия с некоторыми условиями договора подготовленного управлением, а также не возлагают обязанность на заявителя, при наличии разногласий, направления управлению извещения об отказе от подписания этого договора.

В данном случае у общества не было намерения отказаться от заключения договора водопользования, а у него имелись разногласия с некоторыми положениями предложенного управлением проекта договора.

В порядке восстановления прав общества суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на управление обязанность исключить из Государственного водного реестра запись о государственной регистрации договора водопользования от 17.02.2017 № 92/36671;00-030203005-М-ДИБВ-Т-2017-03206/00.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2017 года по делу № А05-3374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина