Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А37-2622/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-981/2025
11 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителя министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 по доверенности от 24 октября 2023 года

представителей банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 2 мая 2024 года, ФИО3 по доверенности от 20 сентября 2024 года

представителя   общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 30 сентября 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Стройотделсервис», Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)

на решение от 10 февраля 2025 года

по делу № А37-2622/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении денежных обязательств исполнением и признании требования по банковской гарантии необоснованным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – ООО  «Стройотделсервис») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – министерство), в котором просит признать прекращенными с 21 декабря 2021 года обязательства ООО «Стройотделсервис» перед министерством по исполнению государственного контракта от 27 июня 2019 года № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» по возврату аванса в сумме 200 505 361 рублей; признать необоснованным требование министерства об исполнении обязательств гаранта по банковской гарантии от 25 июня 2019 года № 089-172019-001 в части уплаты суммы аванса в сумме 200 505 361 рублей.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело А37-2622/2024.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 февраля 2025 года по делу № А37-2622/2024 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Судом необоснованно не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не учтены обстоятельства, установленные по делу № А56-65506/2021, в частности  факт целевого расходования выделенных по государственному контракту денежных средств в общей сумме 373 761 098, 44 рублей, в том числе спорной суммы аванса, объем фактически выполненных работ и общая сумма понесенных затрат по выполнению работ. Судом необоснованно дана иная оценка выводам экспертных заключений, которые являются доказательствами  по делу № А56-65506/2021, и сделаны противоположные выводы, что прямо противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемого решения судом не была дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим согласование строительства производственной линии по производству железобетонных изделий со стороны Правительства Магаданской области совместно с министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области, министерством экономического развития инвестиционной политики и инноваций, доказательствам, подтверждающим фактическое принятие Заказчиком результата выполненных работ. Судом неправильно применены положения статей 308 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Кодекса по сроку исковой давности. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что основанием для предъявления настоящего иска послужили исключительно обстоятельства, установленные судом по делу № А56-65506/2021, и те негативные правовые последствия, которые принятый судебный акт повлек для ООО «Стройотделсервис».

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО НОКССБАНК) также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приведя в обоснование аналогичные доводы и требования.

Представители заявителей жалоб их доводы поддержали.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов отзыва по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалоб.

27 июня 2019 года между ответчиком (государственный заказчик (далее - госзаказчик) и истцом (застройщик) заключен государственный контракт № 0347200001019000034 в редакции дополнительных соглашений от 22 июля 2019 года № 1, от 20 августа 2019 года № 2, от 29 января 2020 года № 3, от 24 марта 2020 года № 4, от 15 июня 2020 года № 5, от 5 декабря 2020 года № 6, из которого у застройщика возникло обязательство выполнить по заданию госзаказчика работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево» и сдать результат работ госзаказчику.

Госзаказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене, которая определена в размере 930 000 000 рублей.

В пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2020 года № 5 стороны согласовали, что общий срок выполнения работ, включая срок на предоставление результатов инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -  с момента заключения контракта по 20 декабря 2020 года. Согласно пункту 3.2 контракта сроки завершения отдельных этапов работ определяются Планом графиком выполнения работ по объекту, являющимся Приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15 июня 2020 года № 5 на основании пункта 3.2 контракта принят План-график на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта  в редакции настоящего дополнительного соглашения, согласно которому сроки поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ – третий квартал 2019 года по третий квартал 2020 года.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2020 года № 3 предусмотрена выплата госзаказчиком застройщику авансового платежа  в размере 29 % от цены контракта и выделенных лимитов бюджетных средств на плановый финансовый год при условии предоставления обеспечения исполнения контракта, гарантии уполномоченного банка на возврат аванса и оригинала счета и счет-фактуры на аванс.

В целях погашения авансового платежа госзаказчик, начиная со второго квартала 2020 года, удерживает из суммы каждого акта о приемке выполненных работ сумму, пропорционально перечисленному авансу, до даты его полного погашения, в последнем платеже госзаказчик удерживает полный остаток авансового платежа.

Разделом одиннадцатым контракта предусмотрена поэтапная сдача застройщиком госзаказчику результата работ по актам - ежемесячно, в срок не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право госзаказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае, в том числе задержки застройщиком начала выполнения всех работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от госзаказчика, отставания от согласованного графика работ более чем на 70 % в отчетном периоде.

25 июня 2019 года АО НОКССБАНК (Банк, гарант)  выдана банковская гарантия № 089-172019-001 на сумму 269 700 000 рублей в пользу госзаказчика (далее - бенефициар), по  условиям которой гарантия обеспечивала исполнение застройщиком (принципал) его обязательства перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которого наступает в период действия гарантии, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление по контракту.

В целях исполнения государственного контракта 5 июля 2019 года между истцом (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Заря» (далее - ООО «СК Заря») (генподрядчик) заключен договор № МЗ-01, из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево» работы по  изысканиям, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6», расположенного по адресу: г. Магадан, р-н Нагаево, квартал, ограниченный ул. Приморская, Клубная, Зеленая, в соответствии с техническим заданием, и сдать результат работ застройщику по актам.

Застройщик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

6 декабря 2020 года госзаказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0347200001019000034 (далее – контракт) в соответствии с пунктами 12.1, 12.2.7, 12.2.8 контракта, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по мотиву существенного нарушения сроков поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ и наличия оснований полагать, что к установленному конечному сроку предусмотренных контрактом объем работ не будет выполнен.

Застройщику направлено соответствующее уведомление.

21 декабря 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено указанное уведомление.

Полагая, что решение госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно, застройщик оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 декабря 2021 года по делу № A37-2978/2020 решение госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным, в иске отказано.

21 декабря 2021 года бенефициар направил гаранту требование № 6643/25-6  о выплате по банковской гарантии 269 700 00 рублей в связи с нарушением застройщиком сроков выполнения работ по обеспечиваемому контракту, а также в связи с ненадлежащим исполнением его условий, в том числе неотработанный аванс в размере 249 392 560 рублей, неустойка в размере 18 454 691,80 рублей за просрочку выполнения строительно-монтажных работ и поставку оборудования – пункт 10.7 контракта, неустойка в размере 1 842 748,19 рублей за просрочку разработки проектно-сметной документации – пункт 10.7 контракта).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А12-4609/2021 с Банка в пользу госзаказчика взыскан долг в размере 269 700 000 рублей,  неустойка в размере 123 252 900 рублей, а также открытая неустойка  по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № А56-109124/2022 ООО «Стройотделсервис» (должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по указанному делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование АО НОКССБАНК в размере 269 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А56-65506/2021 по иску ООО «Стройотделсервис» к ООО «СК Заря» (генподрядчик) установлено, что денежные средства, полученные ООО «Стройотделсервис», в том числе в качества аванса по контракту № 0347200001019000034 и переданные с ведома госзаказчика ООО «СК Заря», израсходованы целевым назначением, неотработанный аванс составил 4 392 299,92 рублей.

Указанным судебным актом в пользу ООО «Стройотделсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 392 299,92 рублей. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что судом по результатам рассмотрения дела № А56-65506/2021 установлен факт целевого использования ООО «Стройотделсервис» суммы авансового платежа и получения госзаказчиком встречного предоставления, результат которого поступил в распоряжение госзаказчика после отказа последнего от дальнейшего исполнения контракта, ООО «Стройотделсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 12.8, 12.9 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта стороны производят сверку расчетов для подтверждения объема выполненных работ; расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных госзаказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а  также неустоек, подлежащих взысканию, возникших у госзаказчика убытков, в случае нарушения застройщиком условий контракта.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0347200001019000034 госзаказчиком принято 6 декабря 2020 года, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено 21 декабря 2020 года.

С указанной даты контракт признается расторгнутым в результате одностороннего отказа госзаказчика от его исполнения, признанного судом по делу № A37-2978/2020 правомерным.

Мотивом к принятию госзаказчиком такого решения явилось выполнение застройщиком к 1 июля 2020 года – конечный срок поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ - менее 30 % от всего объема указанных работ, что с учетом необходимости выполнения пусконаладочных работ и мероприятий, связанных с передачей введенного в эксплуатацию объекта, объективно указывало на невозможность для подрядной организации завершить выполнение работ в срок и передать госзаказчику объект, введенный в эксплуатацию, к 20 декабря 2020 года.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору подряда является результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора по объему, видам и качеству работ.

С 22 декабря 2020 года – с момента расторжения контракта и предъявления госзаказчиком требования о возврате авансового платежа у застройщика (истец) возникло право на получение вознаграждения за равноценное исполнение по контракту, которое имело место на момент расторжения контракта.

Наличие на момент расторжения договора встречного предоставления, равноценного выплаченному авансу полностью либо в части, обязан доказывать подрядчик – в рассматриваемом случае застройщик – доказать факт выполнения конкретного объема работ и факт сдачи их результата госзаказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таких доказательств застройщик суду не представил.

Кроме того, с настоящим иском застройщик обратился к госзаказчику 1 августа 2024 года – за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Доводу истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023года по делу № А56- 65506/2021, поскольку исковые требования по настоящему иску основаны на установленных указанным судебным актом обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что по указанному делу рассматривался спор по иску между ООО «Стройотделсервис» (застройщик) к ООО «СК Заря» (генподрядчик), возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 5 июля 2019 года № МЗ-01.

Госзаказчик не является стороной указанного договора, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по рассматриваемому договору не создали прав и обязанностей для госзаказчика, у которого с застройщиком заключен самостоятельный госконтракт.

Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на  обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения указанных статей Кодекса.

Поскольку договорные отношения между госзаказчиком и застройщиком, как и между застройщиком и генподрядчиком, и, соответственно, между последним и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, оснований для признания преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-65506/2021, не имеется.

Введение в отношении ООО «Стройотделсервис» процедуры конкурсного производства не может являться основанием для изменения момента начала  течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 года № 308-ЭС21-21093). Осведомленность управляющего о наличии задолженности имеет значение лишь для разрешения вопроса о его добросовестности при рассмотрении жалобы на бездействие, выразившееся в не обращении с требованием о взыскании долга (с требованием о включении в реестр), однако не изменяет правил об определении начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном применении вышеназванных норм материального и процессуального права, расширительное применение которых согласно доводам жалоб, не допустимо.

Позиция заявителей также неправомерно основана на обстоятельствах, связанных с тем, когда застройщик мог узнать о нарушении своего права, вместе с тем в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности правовое значение имеют и обстоятельства, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случает застройщик должен был узнать о нарушении своего права с момента расторжения с ним контракта, на что указано апелляционным судом выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно данной норме права гарант, выплативший бенефициару денежные средства по гарантии, может предъявить ему только требование об убытках.

Таким образом, обстоятельства, вытекающие из требования по банковской гарантии, о которых указано в жалобе Банком, подлежат установлению при рассмотрении соответствующего спора в  порядке статьей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку цена заключенного между сторонами контракта определена по результатам торгов и являлась твердой, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности требования истца по учету в составе компенсации его затрат стоимости расходов по приобретению завода на сумму 119 597 179,80 рублей, расходов на создание завода на сумму 32 395 629,12 рублей, расходов на пуско-наладочные работы завода на сумму 1 421 265,99 рублей, затраты на временные здания и сооружения на сумму 25 531 986,86 рублей, сумма НДС на указанные расходы.

Кроме того, доказательств передачи госзаказчику в собственность спорного завода суду не представлено.

Учитывая совокупность изложенного, суд обоснованно признал исковые требования недоказанными  ни по праву, ни по размеру.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 февраля 2025 года по делу № А37-2622/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева


И.В. Иноземцев