Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А06-11242/2022

91/2023-20288(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11242/2022
г. Саратов
04 мая 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу № А06-11242/2022 (мотивированное решение вынесено 06 марта 2023 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн АСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн АСК» (далее – ООО «Волга-Лайн АСК», истец) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 340 100 рублей, неустойки за период с 16.06.2022 по 30.11.2022 в размере 17 005 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Волга-Лайн АСК» взыскана задолженность в размере 340 100 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 10 203 руб., судебные расходы в размере 19 759 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.


Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между АО «ССЗ «Лотос» (заказчик) и ООО «ВОЛГА-ЛАЙН АСК» (поставщик) был заключен договор № 0000000010319P0J0002/ № WSD-26-2022-l 18, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику линолеум PRIMO PLUS MARINE для земснаряда проекта 93.159, строительный № 504 (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость товара составляет 340 100 руб., в том числе НДС 20% в размере 56 683,33 руб. Стоимость товара является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.4. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, в безналичной форме в следующем порядке:

2.4.1. заказчик осуществляет оплату 100% стоимости товара, поставленного по настоящему договору, на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 / универсального передаточного документа (УПД) заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки товара составляет 25 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, то есть до 7 июня 2022 года.

Согласно п. 3.2. договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 / универсального передаточного документа (УПД).

Во исполнение условий договора 06.06.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается счет-фактурой № 837 от 06.06.2022.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Как указывает истец, принятый ответчиком товар в соответствии с п. 2.4.1 договора должен был быть оплачен до 16.06.2022, однако принятый ответчиком товар так и не был им оплачен.

27.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате принятого ответчиком товара и акт сверки в 2-х экземплярах для подписания.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в


предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД № 837 от 06.06.2022, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленный печатью организации ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в полном объеме, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого им товара в полном объеме, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости принятого им товара в предусмотренный договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2022 по 30.11.2022 в размере 17 005 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6. договора по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.


Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу, что начисление истцом неустойки за период с 16.06.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за данный период в размере 10 203 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая тот факт, что заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично (98,1%), суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 9 810 руб.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу № А06-11242/2022 (мотивированное решение вынесено 06 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна