Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-182822/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182822/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-182822/23 по иску ООО "Нефтегазодобывающее управление "майорское" к ООО "Техойл-геология" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ «МАЙОРСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ» о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.04.2016 ООО «Техойл-геология» (заказчик, ответчик) и ООО НГДУ «Майорское» (исполнитель, истец) заключили договор об оказании услуг № ТХГ/НГДУ002 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику полный комплекс услуг необходимый для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка «Восточно-Бузулукский», а также услуги по техническому содержанию разведочных скважин и иных нефтепромысловых объектов, в т.ч. в период их строительства, с иждивением имущества Заказчика с целью своевременного и полного исполнения условий пользования недрами, указанными в приложении № 1 к лицензии ОРБ 15228 НП.

Исполнителем по договору оказаны услуги на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно платежному поручению № 26 от 28.04.2017 по договору оплачено 1 800 000 руб.

Поскольку задолженность в оставшемся размере ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 200 000 руб. долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец ссылается на прерывание срока исковой давности путем признания долга в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление направлено в суд 10.08.2023, в связи с чем последним днем подачи иска в пределах срока исковой давности с учетом месячного срока на досудебный порядок урегулирования спора и подписания акта сверки взаимных расчетов является 30.07.2023.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-182822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина