Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А08-13105/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13105/2022
г. Воронеж
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 31 АБ 1912363, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 по делу №А08-13105/2022

по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 заявление ФИО3 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в состав третьей очереди включены требования ФИО3 в сумме 1 065 781,34 руб., в том числе 450 000,00 руб. основного долга, 615 781,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 615 781,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, оставив заявление ФИО3 без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано:

- 4 000 000 руб. основного долга по договору денежного займа, оформленного распиской в получении денежных средств от 04.10.2019;

- 315 665,53 руб. процентов за пользование займом за период с 05.10.2019 по 16.04.2021, с последующим начислением и взысканием с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга (4 000 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день пользования займом, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы займа;

- 252 158,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 16.04.2021, с последующим начислением и взысканием с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга (4 000 00 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа;

- 43 752 руб. государственной пошлины.

Вышеуказанное решение ИП ФИО1 в полном объеме не исполнено.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При уточнении заявленных требований заявителем указано, что после обращения ФИО3 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о банкротстве на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 4 498 239,44 руб., в частности:

- 18.04.2023 оплачено 441 645, 75 руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020;

- 26.06.2023 оплачено 500 000 руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020;

- 03.07.2023 оплачено 450 000 руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020;

- 18.07.2023 оплачено 500 000 руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020;

- 28.08.2023 оплачено 500 000 руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020;

- 04.09.2023 оплачено 500 000 руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020;

- 12.09.2023 оплачено 300 000 руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020;

- 19.09.2023 оплачено 300 000 руб. по решению арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020;

- 10.10.2023 оплачено 150 000 руб. по решению арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020;

- 15.11.2023 оплачено 400 000 руб. по решению арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020;

- 19.12.2023 оплачено 456 593, 69 руб. по решению арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-2068/2020.

С учетом данных обстоятельств, ФИО3 просил признать ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере: 450 000 руб. основного долга по договору денежного займа, 615 781, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что остаток основного долга ФИО1 перед ФИО3 составил 450 000 руб., что менее суммы, установленной пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указал на то, что им еще дополнительно произведено погашение части задолженности по основному долгу. ФИО3, в свою очередь, факт поступления дополнительных денежных средств не подтвердил.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что ФИО1 действительно предпринимаются меры по погашению задолженности перед ФИО3, что подтверждено расчетными чеками. Между тем, указанные действия по погашению задолженности не привели к отсутствию у должника на момент рассмотрения дела признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность составляет несколько миллионов рублей.

По мнению судебной коллегии, суд области обоснованно отклонил доводы должника о необходимости применения в данном случае положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов.

Так, из представленных должником документов не усматривается, что у него в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Как верно отмечено судом, вопрос о точной сумме долга перед кредитором, в том числе с учетом наличия задолженности как по основному долгу, так и по процентам, может быть разрешен судом после введения процедуры реструктуризации долгов. Доводы о несогласии с расчетом суммы долга не могут быть положены в основу отказа во введении процедуры реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Из приведенных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Арбитражным судом Белгородской области приняты во внимание доводы ФИО3 и кредитора ФИО5 о том, что частичное погашение задолженности перед кредитором произведено должником для того, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства, не могла превысить порогового значения, необходимого для признания заявления ФИО3 обоснованным, и препятствовала введению в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков злоупотребления правом. При этом суд исходил из того, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658).

Погашение задолженности перед кредитором так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, является недобросовестным поведением (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кроме ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обратились ФИО5 и АО «УРАЛПЛАСТИК».

Требования ФИО5 основаны на решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу №А08-9997/2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, о взыскании с должника 3 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа, 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 493 129 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.02.2021, начисление которых продолжить с 04.02.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени до фактического погашения долга, 41 304 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Требования АО «УРАЛПЛАСТИК» основаны на решении Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу №А08-12041/2021, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2023, о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 488 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 760 руб., всего 500 760 руб.

Задолженность по основному долгу перед указанными кредиторами на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не погашалась.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что то обстоятельство, что ИП ФИО1 находится в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, следует из материалов дела ввиду наличия неисполненных вступивших в законную силу решений суда по погашению долга перед ФИО5, АО «УРАЛПЛАСТИК», ФИО3 на суммы свыше 3,5 млн. руб., а также сведений из Банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Как указывалось выше, основанием для обращения с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, и составляющая более 500 000 руб. В ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность частично погашена, после чего учитываемое требование составило менее порогового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что платежи, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, в счет частичного погашения задолженности перед кредитором – заявителем по делу при наличии иной кредиторской задолженности осуществлены должником в целях лишения ФИО3 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и недопущения возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также принятие действий только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление заявления ФИО3 без рассмотрения в условиях фактической неплатежеспособности должника влечет риски наращивания долгов и расходования активов, что уменьшает вероятность погашения требований заявителя.

В этой связи суд области верно не усмотрел правовых оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, и по сути сводящиеся к необходимости оставления заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с частичным погашением должником задолженности и остатком основного долга менее суммы, установленной пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что требования кредитора обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд Белгородской области, также принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения статей 4, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления требования ФИО3 к ФИО1 в сумме 1 065 781,34 руб., в том числе 450 000,00 руб. основного долга, 615 781,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Кроме того, суд области обоснованно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 по делу №А08-13105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов