Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-130403/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3246/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-130403/2016 01.03.2018                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  01.03.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-130403/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об обеспечении доступа к имуществу должника и обеспечению его сохранности по делу о банкротстве гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:от Правительства МО - ФИО3 дов. от 17.03.2017

от ОАО «Мособлтрастинвест»- ФИО3 дов. от 25.07.2017

от ОАО «Икмо»- ФИО3 дов. от 25.07..2017

от ФИО1- ФИО4 дов. от 01.12.2017

финансовый управляющий - ФИО5 дов. от 14.02.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 принято к производству заявление ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

25.08.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об обеспечении доступа к имуществу должника и обеспечению его сохранности.

Определением суда от 04.12.2017 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено частично.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части обязания ФИО1 обеспечить доступ финансовому управляющему к имуществу должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовым управляющим должника и Правительством МО представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представители кредиторов и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 04.12.2017 обязал ФИО1 предоставить доступ финансовому управляющему Табаку И.П. в следующие помещения:

- жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...> кв. №66, 67;

- жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, кв. №82;

- нежилые помещения (машино-места), расположенные по адресу: <...>, машино-местам №№ 15 (кадастровый номер 77:07:0010003:1440), 16 (кадастровый номер 77:07:0010003:1471), 87 (кадастровый номер 77:07:0010003:1523);

-  нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0010003:1600).

ФИО2 состоял в браке с ФИО1 в период с 10.02.1996 года по 23.11.2015 года. Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 23.11.2015 года брак расторгнут, при этом раздел имущества супругов не осуществлялся.

ФИО1 ранее обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о выделе супружеской доли в недвижимом имуществе, но после введения процедуры банкротства иск не поддерживала и Определением от 18.08.2017 по делу № 2-8/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что к указанным правоотношениям должны применяться нормы Закона о банкротстве, и дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В п. 2 названной статьи указано, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции довод жалобы о необходимости обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском о выделе доли для включения имущества в конкурсную массу не считает обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако, в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлена специальная норма относительно реализации общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, как было указано выше, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, доводы ФИО1 не соответствуют порядку реализации имущества гражданина-должника, установленному Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на том, что спорное имущество приобретено им в период 2002-2005 гг. В указанный период ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Должником, дата приобретения права собственности на недвижимость в отсутствие брачного договора не отменяет установленного законом совместного режима имущества супругов. Учитывая, что недвижимость была приобретена в период брака Должника и супруги (с 10.02.1996 по 23.11.2015), она подлежит реализации наряду с остальным совместно нажитым имуществом.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 02.2016 по делу № 1-1/16 установлено, что добытые Должником преступным путем денежного средства частично легализованы на счета ФИО1 Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2016 № 33-46199 установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено на доходы, добытые одним из супругов преступным путем. При этом суд указал, что официально задекларированные доходы ФИО1 могли позволить ей на 96 % произвести расчет по сделкам в 2002-2005 годах. Но не приобрести долю в праве собственности в квартире №77 в 2009 году.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В результате системного толкования приведенных норм семейного законодательства и Закона о банкротстве, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество, нажитое преступным путем, не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Таким образом, обязанность ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ в спорные помещения является законной и обоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-130403/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов