Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-80588/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80588/2016
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,


при участии:

от АО «Регистроникс»: Устинов И.В. по протоколу от 04.02.2019;

от АО «БЭС»: представитель Жолнеровский Д.А. по доверенности от 01.03.2019;

от Родины О.В.: представитель Фролов П.В. по доверенности от 11.11.2020;

от Устинова И.В.: Устинов И.В. по паспорту;

от Цыганова А.Б.: Цыганов А.Б. по паспорту и представитель Ахнаева И.А. по доверенности от 10.11.2020;

от Иванова П.В.: представитель Кабалинова Е.Е. по доверенности от 21.05.2019;

от Гольдмана М.А: представитель Кабалинова Е.Е. по доверенности от 26.05.2017;


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35501/2020, 13АП-35945/2020, 13АП-37824/2020) 1) АО «Балтийский эмиссионный союз», 2) Цыганова Александра Борисовича, 3) АО «Регистроникс» и Устинова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-80588/2016 (судья С.С.Салтыкова),

истцы: 1) Закрытое акционерное общество «Дорога»; 2) Закрытое акционерное общество «РЕГИСТРОНИКС»; 3) Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз»; 4) Родина Ольга Викторовна; 5) Устинов Игорь Владиславович; 6) Цыганов Александр Борисович

ответчики: 1) Семененко Георгий Петрович; 2) Открытое акционерное общество «Кировский завод»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит»; 4) Акционерное общество «Делойт и Туш СНГ»; 5) Закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания»; 6) Скатерщиков Сергей Сергеевич; 7) Видревич Семен Борисович; 8) Чередниченко Денис Витальевич; 9) Крикунов Александр Николаевич; 10) Большакова Мария Степановна; 11) Южанов Илья Артурович; 12) Ремес Сеппо Юха; 13) Иванов Павел Валерьевич; 14) Гольдман Максим Александрович; 15) Арва Холдингс Лимитед (Arva Holdings Limited); 16) Сомервиль Бизнес С.А. (Somerville Business S.A.); 17) Линтерис Венчурес ЛТД (Linteris Ventures LTD); 18) Дебраска Кэпитал Лимитед (Debraska Capital Limited); 19) Пасури Венчурс Лимитед (Pasuri Ventures Limited); 20) Тивала Лимитед (Tiwala Limited); 21) Tpeлop Лимитед (Trelor Liмited); 22) КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед (KZ Overseas Projects Development Limited); 23) Фраксиниус Холдингс Лимитед (Fraxinius Holdings Limited); 24) Бордье & Си (Bordier &Cie;); 25) Вank Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье&СИ СА); 26) Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест»; 27) Общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»; 28) Раддене Венчурес Лимитед; 29) РМГ Холдинг Лимитед; 30) Steyr LTD; 31) Syntech Finince Limited; 32) Фьючеквест Лимитед; 33) Акционерное общество «Петербургский тракторный завод», 34) Акционерное общество «Завод КировЭнергоМаш»; 35) Акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь»; 36) Закрытое акционерное общество «КировТЭК», 37) Акционерное общество «Тетрамет»; 38) Общество с ограниченной ответственностью «ВИКАР»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий»; 2) Закрытое акционерное общество «Балтийское финансовое агентство»; 3) Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»; 4) Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ»; 5) Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»; 6) Закрытое акционерное общество «Депозитарная компания УралСиб»; 7) Закрытое акционерное общество «Ю Би Эс Номиниз»; 8) Закрытое акционерное общество «АБН АМРО Банк А.О»; 9) Открытое акционерное общество «Балтийский Банк»; 10) Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк»; 11) Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»

о взыскании убытков и восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», закрытое акционерное общество «Регистроникс», открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Цыганов Александр Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, открытому акционерному обществу «Кировский завод», обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит», акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ», закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания», Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремесу Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу, компаниям АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), Сомервиль Бизнес С.А. (Somerville Business S.A.), ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРЕС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), ТИВАЛА ЛИМИТЕД (TIWALA LIMITED), ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED), ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), Бордье & Си (Bordier & Cie), BANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье & СИ СА), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», компаниям Раддене Венчурес Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючеквест Лимитед, акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», закрытому акционерному обществу «КировТЭК», акционерному обществу «Тетрамет», обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР», в котором просили следующее:

1) взыскать с Семененко Георгия Петровича, ОАО «Кировский завод», ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ», ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», Скатерщикова Сергея Сергеевича, Видревича Семена Борисовича, Чередниченко Дениса Витальевича, Крикунова Александра Николаевича, Большаковой Марии Степановны, Южанова Ильи Артуровича, Ремес Сеппо Юха, Иванова Павла Валерьевича, Гольдмана Максима Александровича, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет» и офшорных и/или иностранных компаний (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес

С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Капитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») солидарно или с каждого в отдельности в зависимости от размера вины пропорционально в пользу истцов сумму убытков: в пользу ЗАО «Дорога» в диапазоне от 2 348,31 млн. руб. до 3 238,37 млн. руб.; в пользу ЗАО «Регистроникс» от 681,29 млн. руб. до 939,51 млн. руб.; в пользу Родиной О.В. - от 11 725,29 млн. руб. до 16 169,52 млн. руб., в пользу Устинова И.В. - от 1 555,29 млн. руб. до 2 144,803 млн. руб.; в пользу ОАО «Балтийский эмиссионный союз» - от 1 047,05 млн. руб. до 1 443,91 млн. руб. в соответствии с расчетами, которые приведены в приложениях 25 (25.1 - 25.3) к иску;

2) обеспечить истцам возможность реализовать право на основании статей 80, 84.1 -84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно:

2.1) обязать Семененко Г.П. и подконтрольный ему ОАО «Кировский завод», дочерние общества ОАО «Кировский завод» (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») и офшорные и/или иностранные компании (Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Капитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ. Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату приобретения Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючереквест Лимитед, и другие ликвидированные компании: ООО ИФК ПТЗИнвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») более 30% акций ОАО «Кировский завод» на сентябрь 2005 года и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения;

2.2) обременить 41.28% акций ОАО «Кировский завод», которые в настоящее время находятся под контролем Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорные компании КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед), которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей акций ОАО «Кировский завод» у этих лиц,

при этом:

- Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорные компании КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед) признаются залогодателями (это имущество признается в залоге у акционеров - истцов в качестве гарантии исполнения обязательного предложения о выкупе у истцов акций по рыночной стоимости, как это определено в пунктах 2, 2.1 исковых требований);

- истцы по настоящему делу как акционеры ОАО «Кировский завод» признаются залогодержателями этих 41,28% акций ОАО «Кировский завод», поскольку они не получали предварительного и обязательного предложения о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2016 годы, что является нарушением Закона N 208-ФЗ, и ответчик Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица незаконно голосовали акциями на собраниях акционеров в этот период, что является нарушением части 7 статьи 80 (в прежней редакции) и части 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ; по сути, истцы как акционеры передали как товар в кредит 41,28% акций ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорные компании: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис

Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед);

- регистратору ЗАО «ПЦРК», Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ПАО «Банк БФА»), закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания Урал Сиб», закрытому акционерному обществу «Ю Би Эс Номиниз», закрытому акционерному обществу «АБН АМРО Банк А.О», открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» внести записи в реестр акционеров ОАО «Кировский завод» по лицевым счетам и по счетам депо в отношении спорных 41.28% акций;

- обременить (указать) на лицевых счетах или счетах депо Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорных компаний: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA), которые владели спорными акциями на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций и указать, что они являются залогодателями 41.28% акций ОАО «Кировский завод»;

- открыть лицевой счет у регистратора ЗАО «ПЦРК» и счета депо в поименованных депозитариях акционерам ОАО «Кировский завод» (истцам по настоящему делу) и сделать запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41.28% акций;

2.3) признать голосование Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури

Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед и других

ликвидированных компаний: ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», «Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод» на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным, при этом:

- счетной комиссии (регистратору - ЗАО «ПЦРК») пересчитать итоги голосования по решениям собраний акционеров в период с 2006 года по настоящее время без учета голосов Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», Фраксиниус Холдингс

Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед и другие ликвидированные компании - ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», «Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод»;

- счетной комиссии и ОАО «Кировский завод» опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и решениям собраний акционеров за период с 2006 года по настоящее время с учетом пересчета голосов по годовым общим собраниям и внеочередным общим собраниям акционеров ОАО «Кировский завод» и протоколам собраний акционеров: от 29.06.2006 N 14, от 30.12.2006 N 15, от 29.06.2007 N 16, от 27.06.2008 N 17, от 26.06.2009 N 18, от 25.06.2010 N 19, от 27.05.2011 N 20, от 27.04.2012 N 21; от 26.04.2013 N 22, от 20.06.2014 N 23, от 27.12.2014 N 24, от 19.06.2015 N 24, от 04.12.2015 N 25, от 24.06.2016 N 26;

3) пресечь в будущем незаконные действия Семененко Г.П. и лиц, контролирующих акции ОАО «Кировский завод» в его интересах (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями на 27.12.2014), против истцов и запретить Семененко Г.П. и указанным выше лицам и последующим приобретателям у них акций ОАО «Кировский завод» голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури

Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «КЗ» на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО «Кировский завод»), истцам по настоящему делу обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательного предложения в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ;

3.1) регистратору ЗАО «ПЦРК» и депозитариям (Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемнику ПАО «Банк БФА»), закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания Урал Сиб», закрытому акционерному обществу «Ю Би Эс Номиниз», закрытому акционерному обществу «АБН АМРО Банк А.О», открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк») не учитывать на собраниях акционеров голоса Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест»), Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П.

владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «КировЭнергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») истцам по настоящему делу как акционерам ОАО «Кировский завод» обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ;

4) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и/или, как это установлено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», признать незаконными действия генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» по совершению сделок, совершенных в 2005 - 2008 годах и направленных на отчуждение 35% акций ОАО «Кировский завод» в пользу Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (по аналогии как этот факт установлен в делах N А56-21594/2011 и А56-38334/2011), и сделок, совершенных в 2007 - 2008 годах по обратной продаже группе взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 6,41% акций ОАО «Кировский завод» по взаимосвязанным сделкам, а именно следующих сделок: по договору N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенному 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»; по договору купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенному 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; по договору купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенному 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; по договору купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенному 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»; по договору купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенному 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»; по договору по предоставлению займа, заключенной между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (заимодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и оформленной договором от 21.01.2008 N 2 на сумму 565 270 000 руб.; по договору по предоставлению займа, заключенному между ООО «Интеркон Профи» (заимодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179 470 791 руб. 83 коп.; по предоставлению займа между ООО «Интеркон Профи» (заимодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Инфопроект» (заемщик) на сумму 181 253 642 руб. 94 коп.; по договору по предоставлению займа, заключенному между ООО «Интеркон Профи» (заимодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик) на сумму 201 392 936 руб. 60 коп.; по договору купли-продажи от 26.12.2007 ЦБ N 7, заключенному между ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179 470 791 руб. 83 коп.; по договору купли-продажи от 25.01.2008 N ЦБ Вик 01/08-1, заключенному между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3 130 000 руб.; по договору купли-продажи от 26.12.2007 ЦБ N 8, заключенному между ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Инфопроект», на сумму 181 253 642 руб. 94 коп.; по договору от 26.12.2007 купли-продажи ЦБ N 5, заключенному между ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201 392 936 руб. 60 коп.; при принятии решения ОАО «Кировский завод» в лице генерального директора Семененко Г.П., оформленного решением от 28.10.2008 N 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод», об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли 65,927% от уставного капитала ООО «Сигма-Инвест» у ООО «Интеркон профи»; по договору купли-продажи от 28.10.2008 N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2008 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод» при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО «Сигма-Инвест»;

4.1) признать наличие длящегося правонарушения с 2005 по 2016 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», Арва Холдингс Лимитед, Линтерис Венчурес ЛТД, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурс Лимитед, Трелор Лимитед, КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд 8 А56-80588/2016 Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, аудиторов ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ» и регистратора ЗАО «ПЦРК»), которые действовали в интересах Семененко Г.П. и против акционеров ОАО «Кировский завод», как о нарушении прав истцов изложено в иске, а именно: в форме ненаправления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80, статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ); в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77 - 79, 82 - 83 Закона N 208-ФЗ); в форме незаконного корпоративного контроля (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ); в форме сокрытия существенных фактов (статьи 30, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»); в форме незаконного использования инсайдерской информации (статьи 33, 51 Закона N 39-ФЗ); в форме манипулирования ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 Закона N 39-ФЗ); в форме злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); в форме незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»);

5) взыскать с Семененко Г.П., подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ ОАО «Кировский завод» (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») штрафы и пени в размере 17 500 000 000 руб. или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов за длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы, а именно: за ненаправление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80 и статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ); за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77 - 79, 82 - 83 Закона N 208-ФЗ); за незаконный корпоративный контроль (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ); за сокрытие существенных фактов (статьи 30, 51 Закона N 39-ФЗ); за незаконное использование инсайдерской информации (статьи 33, 51 Закона N 39-ФЗ); за манипулирование ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 Закона N 39-ФЗ); за злоупотребление правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1 , 10 ГК РФ, статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований Цыганова А.Б. отказано, прекращено производство по требованиям АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родиной О.И., Устинова И.В. к ОАО «Кировский завод», ООО «Синтез», Видревичу С.Б., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.М., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю., Южанову И.А. о взыскании солидарно убытков: в пользу ЗАО «Дорога» убытков в размере от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу Родиной О.В. - от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб. и в пользу Устинова И.В. - от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска по пункту 1 главы 1 исковых требований отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 2, включая подпункты 2.1, 2.2, 2.3, и в пунктах 3, 3.1, 4, 4.1, 5 просительной части иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 отказано в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», гражданки Родиной Ольги Викторовны, открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и гражданина Устинова Игоря Владиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Гольдман Максим Александрович и Иванов Павел Валерьевич 20.08.2020 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истцов, за исключением Цыганова А.Б., в равных долях в пользу Гольдмана Максима Александровича 1 250 000 руб. судебных расходов (по 250 000 руб. с каждого).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 с АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родиной О.В. и Устинова И.В. в пользу Гольдмана М.А. взыскано по 250 000 руб. судебных расходов. Во взыскании с Гольдмана М.А. и Иванова П.В. судебных расходов на оплату услуг представителей АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родины О.В., Устинова И.В. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2020, АО «БЭС»; Цыганов А.Б.; АО «Регистроникс» и Устинова И.В. подали апелляционные жалобы, согласно просительной части которых:

- АО «БЭС» и Цыганов А.Б.просили определение суда первой инстанции от 12.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гольдмана М.А. и Иванова П.В.;

- АО «Регистроникс» и Устинов И.В. просили определение суда первой инстанции от 12.11.2020 отменить, в заявлении Гольдмана М.А. и Иванова П.В. отказать, взыскать с Гольдмана М.А. и Иванова П.В. в пользу истцов АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родины О.В., Устинова И.В. судебные расходы на рассмотрение заявления Гольдмана М.А. и Иванова П.В. в разумных пределах соответствующих региональному уровню цен по внутреннему убеждению суда, но не менее 10 тыс. руб. за судебное заседание и 10 тыс. руб. на подготовку процессуального документа-позиции в пользу каждого истца; или взыскать судебные расходы в пользу Гольдмана М.А. и Иванова П.В. в разумных пределах из расчета регионального уровня цен на услуги адвоката по 10 тыс. руб. за 1 одно судебное заседание и контррасчетов истцов №№1-7 от 168 600 руб. до 674 885 руб. Сумму судебных расходов распределить между лицами, которые не исполняли и не надлежащим образом исполняли свои процессуальные права и обязанности в деле:

- между семью ответчиками, создавших лишь видимость отзывов на иск: Семененко Георгий Петрович, Скатерщиков Сергей Сергеевич, Гольдман Максим Александрович, Южанов Илья Артурович, Иванов Павел Валерьевич, ООО «Бейкер Тилли Русаудит», банк Ломбард Одье&Си, банк Бордье & Си, ПАО «Кировский завод»

- между одним ответчиком, который не предоставил отзыв на иск: АО «Делойт и Туш СНГ»,

- между двадцатью семью ответчиками, которые вообще не исполнили указания суда и не явились в заседание, не предоставили отзывы на иск: Видревич Семен Борисович, Чередниченко Денис Витальевич, Крикунов Александр Николаевич, Большакова Мария Степановна, Ремес Сеппо Юха, ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», Арва Холдингс Лимитед (Arva Holdings Limited), Сомервиль Бизнес С.А. (Somerville Business S.A.), Линтерис Венчурес Лтд (Linteris Ventures Ltd), Дебраска Кэпитал Лимитед (Debraska Capital Limited), Пасури Венчурс Лимитед (Pasuri Ventures Limited), 20) Тивала Лимитед (Tiwala Limited), Tpeлop Лимитед (Trelor Liмited), Кз Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед (Kz Overseas Projects Development Limited), Фраксиниус Холдингс Лимитед (Fraxinius Holdings Limited), ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский Литейный Завод», Раддене Венчурес Лимитед, Рмг Холдинг Лимитед, Steyr Ltd; Syntech Finince Limited; Фьючеквест Лимитед, АО «Петербургский Тракторный Завод», АО «Завод Кировэнергомаш», АО «Металлургический Завод «Петросталь», ЗАО «Кировтэк», АО «Тетрамет», ООО «Викар».

- между шести истцами АО «Регистроникс», Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, АО «Дорога», АО «БЭС», Цыганов А.Б.

- взыскать судебные расходы в пользу Гольдмана М.А. и Иванова П.В. с каждого из истцов в размере 1/41 в части от установленной судом суммы разумных судебных расходов и соответствующих региональному уроню цен услуг адвоката в суде.

В обоснование доводов апелляционных жалоб АО «Регистроникс», Устинов И.В. и АО «БЭС» указали, что ответчики ввели суд в заблуждение и создали лишь видимость рассылки копии заявления и приложений к нему иным лица, участвующим в деле, следовательно, не исполнили обязанности предусмотренные ч.3 ст.125, ст.126, ч.4 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ., ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ. По мнению подателей жалобы, в судебном заседании 11.11.2020 представитель ответчиков ввел суд и истцов в заблуждение, указав на направление всем истцам копии документов поданных в суд и их получение последними, представив при этом дополнительные документы для приобщения в дело (состав и содержание этих документов) подателям жалобы не известен.

Податели жалобы полагают, что ответчики нарушили права истцов заблаговременно знакомиться с доказательствами, направляемыми в дело, при этом довод ответчиков, что они направили документы 06.11.2020 (после рабочего дня) по электронной почте представителю Родины О.В. (Фролову П.В.) и он мог разослать другим лицам, является, по мнению подателей жалоб, злоупотреблением, при этом действуя добросовестно и разумно ответчики должны были, ходатайствовать об отложении заседания, для исполнения своих процессуальных обязанностей, что требовало признать срыв заседания п.5 ст.159 АПК РФ по их вине и соответствующую компенсацию расходов истцов, однако ответчики не стали ходатайствовать об отложении заседания, а настаивали на рассмотрении заявления.

В этой связи, податели жалобы также указали, что суд первой инстанции в нарушение части 4 ст.15, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ (пункта 3 части 4 ст.170АПК РФ) не привел в обжалуемом определении доводы истцов, изложенные в возражениях от 04.11.2020, о противоправном поведении ответчиков при подаче заявления о судебных расходах и его рассмотрении в заседании 11.11.2020; не привел применимые нормы права к спорным отношениям на которые ссылаются истцы ч.3 ст.125, ст.126, ч.4 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ, ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, а также не привел мотивы отклонения этих доводов истцов.

Кроме того, АО «Регистроникс» и Устинов И.В. указали на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и недоказанность ответчиком разумности судебных расходов и их соответствия региональному уровню цен на услуги, при том, что настоящее дело не было сложным для ответчиков, а их позиции носили серийный дублирующий характер. Также податели жалобы указали, что судом не принят во внимание размер судебных расходов, взысканных в рамках иных взаимосвязанных дел.

Помимо этого, АО «Регистроникс» и Устинов И.В. сослались на недоказанность понесенных расходов и их связь с делом; отсутствие расчета услуг по категориям, актов приема-передачи работ по указанному договору, содержащих информацию о стоимости каждой услуги; а также указали на наличие оснований для применения к ответчикам части 2 статьи 111, части 3 статьи 41 АПК РФ и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах в связи недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, либо распределения заявленных судебных расходов на ответчиков, которые не исполняли свои процессуальные обязанности и/или злоупотребляли правом.

В свою очередь, Цыганов А.Б. в своей жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов должна быть в полном объеме взыскана в пользу Гольдмана М.А., сделан с нарушением п. 3 ст. 46 АПК РФ, ст. 307, 308, 309, 313, 321, 322, 323 ГК РФ, при этом Гольдман М.А. вправе требовать возмещения судебных расходов по делу № А56-80588/2016 в сумме не более чем 312 500 руб. (без учета сделанного истцами заявления о чрезмерности заявленных судебных расходов).

Более того, Цыганов А.Б. указал, что в соглашениях об оказании юридической помощи от 01.03.2017 № 11а, от 26.10.2018, от 20.05.2020 не согласовано такое существенное условие, как порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, в связи с чем данные соглашения являются незаключенными, а суд был не вправе учитывать условия этих соглашений и взыскивать в составе вознаграждения адвоката транспортные расходы, оплата которых и осуществление которых не подтверждены документально.

09.03.2021 и 10.03.2021 в апелляционный суд поступили: письменные пояснения Цыганов А.Б. на отзыв Гольдмана М.А., Иванова П.В. на апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020; отзыв Гольдмана М.А., Иванова П.В. на апелляционные жалобы; а также заявление о применении против них со стороны Семененко Г.П. заявлений о взыскании заведомо чрезмерных судебных расходов и на их основании процедуры банкротства и применения пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением апелляционного суда от 10.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.04.2021 в связи с необходимостью предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомления с проступившими в апелляционный суд 09.03.2021 и 10.03.2021 процессуальными документами и формирования мотивированной позиции по ним.

26.03.2021 в апелляционный суд поступили возражения АО «Дорога», АО «Регистроникс» и Устинова на отзыв Гольдмана М.А. и Иванова П.В.

В судебном заседании 09.04.2021 представители АО «Регистроникс», АО «БЭС», Устинова И.В. и Цыганов А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на отзыв, выступили с соответствующими пояснениями по ним.

Представитель Родиной О.В. подержал доводы апелляционных жалоб, а также сослался на то, что при рассмотрении сравнимых по обстоятельствам дел судебные расходы удовлетворены судами от 65 до 68 % от заявленной суммы.

Представитель Гольдмана М.А. и Иванова П.В. по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения в материалы дела возражений АО «Дорога», АО «Регистроникс» и Устинова на отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гольдманом М.А., Ивановым П.В., Скатерщиковым С.С., Южановым И.А. как доверителями и Кабалиновой Еленой Евгеньевной как адвокатом заключен договор от 01.03.2017 № 11а об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется по поручению доверителей представить интересы доверителей в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88439/2016 и по делу № А56-80588/2016.

Согласно пункту 3.1 Договора за выполнение поручения, указанного в разделе настоящего Договора, Доверители уплачивают Адвокату денежное вознаграждение в следующем порядке и размере:

- 50 000 руб. за каждое судебное заседание по указанным в статье 1 настоящего договора арбитражным делам в срок не позднее семи рабочих дней до даты каждого судебного заседания.

26.10.2018 Доверителями и Адвокатом заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Доверителей в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена как 150 000 руб. за ознакомление с апелляционными жалобами и составление отзыва на них, а также за участие в первом судебном заседании, по 50 000 руб. - за участие в последующих заседаниях суда апелляционной инстанции; 20.05.2020 Доверителями и Адвокатом заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Доверителей в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена как 150 000 руб. за ознакомление с кассационными жалобами и составление отзыва на них, а также за участие в первом судебном заседании, по 50 000 руб. - за участие в последующих заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2019 № 1 к договору об оказании юридической помощи от 26.10.2018 Адвокат обязуется по поручению Доверителей представлять интересы Доверителей в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-80588/2016 при обжаловании определения от 30.01.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу; за выполнение данного поручения Доверители уплачивают Адвокату денежное вознаграждение в следующем порядке, размере и в следующие сроки: 25 000 руб. за каждое судебное заседание, в срок не позднее пяти рабочих дней до даты каждого судебного заседания.

В подтверждение факта оказания услуг адвокатом и их оплаты Гольдманом М.А. в материалы дела представлены:

- акты приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи от 02.12.2019, 30.05.2019 и 16.06.2020;

- платежные поручения: от 13.03.2017 № 7 на сумму 100 000 руб. (основание платежа - судебные заседания 17.03.2017 по делам А56-23520/2008 и А56-80588/2016), от 11.04.2017 № 22 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание от 17.04.2017 по делу № А56-80588/2016), от 05.05.2017 № 1 на сумму 100 000 руб. (основание платежа - судебные заседания от 16.0.2017 по делу № А56-23520/2008 и по делу № А56-80588/2016), от 19.05.2017 № 20 на сумму 100 000 руб. (основание платежа -судебные заседания 23.05.2017 по делу № А56-23520/2008 и по делу № А56-80588/2016), от 02.06.2017 № 2 на сумму 100 000 руб. (основание платежа - судебные заседания 07.06.2017 по делу № А56-23520/2008 и по делу № А56-80588/2016), от 20.10.2017 № 21 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 27.10.2017 по делу № А56-80588/2016), от 20.11.2017 № 16 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 24.11.2017 по делу № А56-80588/2016), от 01.12.2017 № 27 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 07.12.2017 по делу № А56-80588/2016), от 15.01.2017 № 8 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 18.01.2018 по делу № А56-80588/2016), от 15.02.2018 № 18 на сумму 100 000 руб. (основание платежа - судебные заседания 21.02.2018 по делу № А56-88439/2016 и по делу № А56-80588/2016), от 26.02.2018 № 24 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 01.03.2018 по делу № А56-80588/2016), от 05.04.2018 № 17 на сумму 100 000 руб. (основание платежа - судебные заседания 11.04.2018 по делу № А56-88439/2016 и по делу № А56-80588/2016), от 16.04.2018 № 52 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 16.04.2108 по делу № А56-80588/2016), от 25.05.2018 № 8 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 04.06.2018 по делу № А56-80588/2016), от 22.11.2018 № 15 на сумму 150 000 руб. (основание платежа - платеж № 1 по договору № 56 об оказании юридической помощи от 26.10.20018, заседание 29.11.2018 по делу № А56-80588/2016 (апелляция), от 16.01.2019 № 48 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - заседание от 24.01.2019 по делу № А56-80588/2016), от 09.04.2019 № 18 на сумму 25 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 17.04.2019 по делу № А56-80588/2016), от 21.05.2019 № 40 на сумму 25 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 22.05.2019 по делу № А56-80588/2016), от 12.08.2019 № 31 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 22.08.2019 по делу № А56-80588/2016), от 15.10.2019 № 28 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 24.10.2019 по делу № А56-80588/2016), от 11.11.2019 № 47 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - судебное заседание 18.11.2019 по делу № А56-80588/2016), от 26.05.2020 № 22 на сумму 150 000 руб. (основание платежа - платеж № 1 по делу № А56-80588/2016, кассация судебное заседание 03.06.2020);

- выписки по расчетному счету, заверенные банком, в подтверждение факта вышеуказанных платежей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение Гольдманом М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1 250 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А56-80588/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Цыганова А.Б., в силу пункта 3.2 заключенных между доверителями и адвокатов вышеуказанных договоров выплата вознаграждения, установленного по договорам, осуществляется любым из доверителей, в связи с чем, поскольку все выплаты по договорам об оказании юридической помощи произведены Гольдманом М.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие расходы должны быть возмещены непосредственно ему как лицу, понесшему соответствующие расходы.

Оплата услуг представителя одним из доверителей - Гольдманом М.А., является надлежащим исполнением соглашений об оказании юридической помощи.

Основания для применения положений статьи 321 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку условиями соглашений об оказании юридической помощи предусмотрено право оплаты услуг адвоката любым из доверителей.

Ссылка Цыганова А.Б. на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» является несостоятельной, поскольку в данном пункте рассматривался вопрос о том, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в то время как в настоящем деле оплата услуг представителя произведена именно стороной, заявившей о взыскании судебных расходов - Гольдманом М.А.

Доводы Цыганова А.Б. о том, что соглашения об оказании юридической помощи являются незаключенными, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соглашениях не согласовано условие о порядке и размере компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что все соглашения об оказании юридической помощи, заключенные по настоящему делу, исполнены (оплата по соглашениям произведена, услуги по оказанию юридической помощи приняты доверителями по актам приема-передачи), в связи с чем оснований для признания соглашения незаключенными отсутствуют.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного адвокатом Кабалиновой Е.Е. материала (процессуальных документов) при рассмотрении настоящего дела, и то время, которое понадобилось бы квалифицированному специалисту для формирования позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваем случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 1 250 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в равных долях с АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родиной О.В. и Устинова И.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д. что в данном случае места не имеет, а также учитывая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе Санкт-Петербург судебной практике по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делам с аналогичным субъектным составом участвующих в деле лиц, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтен объем многочисленных, многостраничных ходатайств истцов, поступающие в период рассмотрения дела, которые требовали от представителя ответчиков значительного времени для их детального изучения в целях недопущения пропуска имеющих важное значение для ответчиков доводов истцов, в том числе в целях выявления новых доводов истцов, которые ранее не заявлялись ими на протяжении длительного корпоративного конфликта в рамках других дел, а также в целях выявления новых требований, срок исковой давности по которым, возможно, не пропущен.

Доводы истцов о том, что рассматриваемое дело было аналогично делам №№ А56-19322/2011, А56-23520/2008, а также о серийном дублирующем характере позиций и процессуальных документов являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку по настоящему делу производство прекращено только в части требований, в удовлетворении остальной части иска отказано, что свидетельствует о том, что настоящее дело не является полностью аналогичным делам №№ А56-19322/2011, А56-23520/2008.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле Кабалинова Е.Е. в рамках заключенных с доверителями договоров представляла интересы четырех ответчиков, при этом установленная договорами стоимость услуг в размере 50 000 руб. за судебное заседание осталась неизменной по сравнению с оплатой, установленной в рамках соглашений об оказании юридической помощи по делам №№А56-19322/2011, А56-23520/2008.

Кроме того, исходя из пояснений Гольдмана П.В. и Иванова П.В., известность их представителю Кабалиновой Е.Е. основных доказательств и доводов истцов по делу была учтена при заключении договора № 11а от 01.03.2017 на представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции, в связи с чем в пункте 3.1. договора отсутствует плата за составление отзыва на исковое заявление, а установлена только оплата за участие в судебных заседаниях.

Более того, при необходимости прибытия представителя Кабалиновой Е.Е. в судебные заседания по настоящему делу из г. Москвы, условиями договоров не предусмотрена отдельная оплата транспортных и командировочных расходов представителя.

Утверждение подателей жалоб о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь их субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Ссылки АО «Регистроникс», Устинов И.В. и АО «БЭС» на то, что суд первой инстанции не указал и не дал оценки доводам истцов, изложенным в возражениях от 04.11.2020, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода истцов, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

При отнесении судебных расходов на Родину О.В., Устинова И.В., АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС» суд правильно применил статью 110 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что данные лица являются проигравшей стороной, обязанной возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для возложения судебных расходов на иных лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции не установлено также и на том основании, таких требований ответчик не заявлял, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о не исполнении подателем заявления о взыскании судебных расходов процессуальной обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов (направлении заявления и приложений в нечитаемом виде) отклоняются апелляционным судом, поскольку лица, участвующее в деле, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с учетом наличия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области технической оснащенности для ознакомления сторон с материалами дела в электронном виде, в режиме ограниченного доступа, и представить суду первой инстанции свои возражения.

При этом, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления Гольдмана М.А., Иванова П.В. о взыскании судебных расходов все участники спора давали пояснения по заявлению, из которых следует, что все ознакомлены как с содержанием самого заявления, так и с содержанием представленных в обоснование заявления доказательств; какого-либо срыва судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов не последовало.

В этой связи апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения приведенных истцами положений части 2 статьи 111 АПК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за счет Гольдмана М.А., Иванова П.В.

Нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-80588/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Цыганова Александра Борисовича, акционерного общества «Регистроникс» и Устинова Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина