Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А29-7749/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7749/2016
г. Киров
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2017


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-7749/2016 (З-45734/2018), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Княжпогосткий завод ДВП» ФИО3

об оспаривании сделки должника, с участием лица, в отношении которого совершена сделка акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»,

по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН <***>, ОГРН1101121000540)

о несостоятельности (банкротстве),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (далее – ООО «Княжпогостский завод ДВП», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными актов взаимозачета от 26.05.2016, от 17.06.2016, от 23.08.2016, от 27.09.2016, от 26.10.2016, от 25.11.2016 недействительными, применений последствий недействительности сделки в форме восстановления задолженности АО «Коми энергосбытовая компания» перед ООО «Княжпогостский завод ДВП» в размере 3 570 666,98 руб. по счет-фактурам от 30.04.2016 № 46, от 31.05.2016 № 58, от 30.06.2016 №67, от 31.07.2016 №73, от 31.08.2016 № 80, от 30.09.2016 № 88, от 31.10.2016 № 96, восстановления задолженности ООО «Княжпогостский завод ДВП» перед АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 3 570 666,98 руб. по счет-фактуре от 29.02.2012 № ЦОКН000261/ЦОКНЭ0580806.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными акты о зачетах от 23.08.2016, от 27.09.2016, от 26.10.2016, от 25.11.2016 всего на сумму 2 352 918,80 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников взаимозачетов от 23.08.2016, от 27.09.2016, от 26.10.2016, от 25.11.2016 на общую сумму 2 352 918,80 руб. по обязательствам, указанным в актах о зачетах; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Коми энергосбытовая компания» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2018 в части признания недействительными актов зачета от 23.08.2016, от 27.09.2016, от 26.10.2016, от 25.11.2016 и применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, заявленные конкурсным управляющим требования подлежали отклонению по причине осуществления оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как проведение зачетов встречных однородных требований предусмотрено условиями договора и осуществлялось в период с 2013 по 2016 годы, то есть на протяжении четырех лет. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки электрической энергии от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 в случае наличия задолженности поставщика перед покупателем по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2011 № 58/0806 покупатель погашает (засчитывает) свои возникшие обязательства по оплате поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) путем уменьшения задолженности поставщика по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2011 № 58/0806. Начиная с периода февраля 2012 года ООО «Княжпогостский завод ДВП» имело задолженность перед компанией по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2011 № 58/0806, в погашение которой должником и компанией с 2013 по 2016 годы произведены 34 зачета встречных однородных требований на общую сумму 14 336 316,50 руб. Вывод суда первой инстанции о значительной просрочке платежа (февраль 2012 года) неверен, так как по условиям договора срок погашения обязательства должника за февраль 2012 наступал только после периодического возникновения обязательства компании по договору от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013. Также необоснованным, по мнению заявителя, является вывод суда о необходимости определения размера одного процента, при котором следует исходить из размера обязательства за февраль 2012 в сумме 15 743 022 руб., так как в полном объеме обязательство за февраль 2012 не исполнено, следовательно, должником не осуществлялась сделка на указанную сумму.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика несостоятельными, определение от 13.06.2018 законным и обоснованным, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Княжпогосткий завод ДВП» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 58/0806, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном положением № 1 в точки поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.02.2012 к договору от 01.08.2011 № 58/0806 задолженность ООО «Княжпогосткий завод ДВП» перед энергоснабжающей организацией за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 15 743 022,19 руб.

01.11.2013 между ООО «Княжпогосткий завод ДВП» (поставщик) и АО «Коми энергосбытовая компания» (покупатель) заключен договор №ДВП-01/11/2013 поставки электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался производить на собственных генерирующих объектах и поставлять покупателю электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставки электрической энергии от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 в случае наличия задолженности поставщика перед покупателем по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2011 № 58/0806 покупатель погашает (засчитывает) свои возникшие обязательства по оплате поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) путем уменьшения задолженности поставщика по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2011 № 58/0806; при этом погашается задолженность поставщика, имеющая более ранний срок возникновения.

При отсутствии задолженности поставщика перед покупателем по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2011 № 58/0806 расчеты производятся в денежной форме (пункт 5.3 договора).

В рамках договора от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 АО «Коми энергосбытовая компания» выставлены счет-фактуры от 30.04.2016 № 46, от 31.05.2016 № 58, от 30.06.2016 №67, от 31.07.2016 №73, от 31.08.2016 № 80, от 30.09.2016 № 88, от 31.10.2016 № 96 на общую сумму 3 570 666,90 руб.

Между ООО «Княжпогосткий завод ДВП» и АО «Коми энергосбытовая компания» подписаны акты зачета взаимных требований от 26.05.2016 на сумму 545 432,05 руб., от 17.06.2016 на сумму 672 316, 13 руб., от 23.08.2016 на сумму 1 445 886,70 руб., от 27.09.2016 на сумму 525 767,53 руб., от 26.10.2016 на сумму 140 539,82 руб., от 25.11.2016 на сумму 240 724,75 руб.

Согласно условиям актов о зачете погашались взаимные обязательства сторон, в частности, со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» погашалась его задолженность перед ООО «Княжпогостский завод ДВП», возникшая из договора от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 за период с 30.04.2016 по 31.10.2016 за произведенную и поставленную электрическую энергию на собственных генерирующих объектах. Со стороны ООО «Княжпогостский завод ДВП» спорными актами погашалась его задолженность, образовавшаяся из договора энергоснабжения № 58/0806 от 01.08.2011, а именно, из акта приема-передачи от 29.02.2012 на общую сумму 15 743 022 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 в отношении ООО «Княжпогостский завод ДВП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 в отношении ООО «Княжпогостский завод ДВП» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Посчитав, что спорными зачетами, направленными на прекращение встречных денежных обязательств, должником фактически оказано предпочтение отдельному кредитору - АО «Коми энергосбытовая компания», чем другим кредиторам, также имеющим на момент подписания актов требования к должнику, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд ивановской области о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.08.2016, оспариваемые зачеты совершены - 23.08.2016, 27.09.2016, 26.10.2016, 25.11.2016, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Задолженность ООО «Княжпогостский завод ДВП», в отношении которой произведен зачет, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед следующими кредиторами: ЗАО «Комибуммонтаж» (определение о включении требования в реестр от 11.05.2017), ЗАО «ЦБР «Галактика» (определение о включении требования в реестр от 17.10.2017), ООО «Республиканская сетевая компания» (определение о включении требования в реестр от 12.04.2018), ИП ФИО4 (определение о включении требования в реестр от 17.10.2017).

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемых актов взаимозачета подтверждено.

Таким образом, в результате заключения сторонами актов о зачете требований от 23.08.2016, от 27.09.2016, от 26.10.2016, от 25.11.2016 кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы арбитражного суда о невозможности применения к отношениям сторон положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду погашения спорными зачетами обязательств должника со значительной просрочкой.

Указание заявителя на необоснованный, по его мнению, вывод суда о необходимости определения размера одного процента, при котором следует исходить из размера обязательства за февраль 2012 в сумме 15 743 022 руб. судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия оснований для применения к отношениям сторон исключения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как не доказан факт совершения этой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-7749/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов