Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А49-7400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7400/2022
город Пенза
15 ноября 2022 года.
резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ОГРНИП 31877460006616, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность, диплом); от УФНС России по Пензенской области (третьего лица) – ФИО2 (доверенность, диплом),

установил:

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением от 20.07.2022 заявление административного органа принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со ст.203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту совершения правонарушения и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления сторон о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2022 в материалы дела поступил отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором он просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определением от 19.09.2022 арбитражный суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Пензенской области и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

От УФНС России по Пензенской области поступила письменная позиция по заявлению, согласно которой третье лицо просит заявление удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебное заседание назначено на 14.11.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, проведению судебного заседания не препятствует (ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФНС России по Пензенской области поддержал требования заявителя согласно письменной позиции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 по заявлению уполномоченного органа – ФНС России по Пензенской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Залесье», делу присвоен номер А49-425/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 по делу №А49-425/2021 в отношении ООО «Залесье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 по делу №А49-425/2021 ООО «Залесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником ФИО3

В ходе осуществления административным органом контрольной (надзорной) деятельности при рассмотрении жалобы УФНС России по Пензенской области был выявлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО3 в процессе его участия в процедуре банкротства ООО «Залесье» наблюдения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, которое заключается в следующем:

- в нарушение п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов не проведено в установленный срок (не позднее 06.08.2021);

- в нарушение п.7 ст.12, п.2 ст.67 Закона о банкротстве отчет временного управляющего не представлен в установленный срок (не позднее 11.08.2021);

- необоснованное увеличение сроков проведения процедуры банкротства наблюдение, а именно: запросы в банки направлены временным управляющим ФИО3 только 20.07.2021, то есть по истечении 3,5 месяцев с даты введения наблюдения (29.03.2021); также по истечении 3,5 месяцев (20.07.2021) временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением руководителем ООО «Залесье» ФИО4 определения суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) и просил обязать должника ФИО4 предоставить перечень документов должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества.

Данные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении №00225822 от 29.06.2022, который был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении, что подтверждается следующим.

Изначально о явке для составления протокола об административном правонарушении 16.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 уведомлялся административным органом письмом с уведомлением исх./003956/22 по всем известным адресам: <...>; Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, д.11, корп.1, кв.49; <...>, этаж 3.

Данное уведомление, направленное по адресу: <...>, этаж 3, было получено представителем ФИО3 по доверенности 21.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

16.06.2022 от ФИО3 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено и дата принятия процессуального решения по административному делу перенесена на 29.06.2022. Соответствующе определение также было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО3 по тем же адресам.

Проверив по общедоступным сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» обстоятельства вручения ФИО3 направленной в его адрес корреспонденции с уведомлением о переносе срока, арбитражный суд установил следующее:

- почтовое отправление, направленное по адресу: <...> с почтовым идентификатором 44002271092320, прибыло в место вручения 22.06.2022, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, а 30.06.2022, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, оно было возвращено по истечении срока хранения;

- почтовое отправление, отправленное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, д.11, корп.1, кв.49 с почтовым идентификатором 44002271092313, прибыло в место вручения 22.06.2022, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, а 30.06.2022, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, оно перенаправлено на верный адрес;

- почтовое отправление, отправленное по адресу: <...>, этаж 3 (именно данный адрес был указан ФИО3 в ходатайстве об отложении рассмотрения дела) с почтовым идентификатором 44002271092313, прибыло в место вручения 21.06.2022, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, а 29.06.2022 в 08-54, то есть до составления протокола об административном правонарушении, оно было возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 29.06.2022 в 14-00 административный орган располагал информацией о надлежащем извещении ФИО3 по указанному им самим адресу.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, доставленное гражданину по указанному им самим адресу, считается полученным, даже если он фактически там не проживает (не находится). Риск неполучения корреспонденции в этом случае возлагается на гражданина.

В этой связи ссылка ФИО3 на то, что в его адрес не поступал документ, согласно которому принятие процессуального решения, составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ назначено (перенесено) на 29.06.2029, арбитражным судом не принимается.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным. Данный перечень не является исчерпывающим.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

Согласно п.1 ст.72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Залесье» было назначено на 16.08.2021. Таким образом, временный управляющий ООО «Залесье» ФИО3 должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 06.08.2021. Однако первое собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим лишь 24.09.2021.

Согласно п.2 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 настоящего Федерального закона, ее позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной а определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются. Заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 по делу №А49-425/2021 рассмотрение дела было назначено на 16.08.2021. Таким образом, отчет временного управляющего должен был быть представлен в арбитражный суд не позднее 11.08.2021. В установленный законом срок отчет временного управляющего ООО «Залесье» представлен не был.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 допустил затягивание процедуры наблюдения, а именно: запросы в банки направлены временным управляющим ФИО3 только 20.07.2021, то есть по истечении 3,5 месяцев с даты введения наблюдения (29.03.2021); также по истечении 3,5 месяцев (20.07.2021) временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением руководителем ООО «Залесье» ФИО4 определения суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) и просил обязать должника ФИО4 предоставить перечень документов должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества.

Факты указанных нарушений, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Залесье» были установлены ранее определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по делу №А49-425/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 №306-ЭС22-16312 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельства, которые установлены судебными актами по делу №А49-425/2021, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 приведённых выше норм Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, допущенные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Оснований полагать, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от воли ФИО3, повлиять на которые он был не в состоянии по объективным причинам, у арбитражного суда не имеется. Представленные ФИО3 доказательства об этом не свидетельствуют.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод ФИО3 о неполучении им документа, согласно которому принятие процессуального решения составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.12 КоАП РФ назначено на 29.06.2022, арбитражным судом ранее был проверен и отклонен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1).

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение существенно нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Залесье» и может повлечь утрату возможности удовлетворения их требований в деле о банкротстве №А49-425/2021 полностью или частично. Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к обязанностям, возложенным на него Законом о банкротстве. В свою очередь арбитражный управляющий не привёл убедительных доводов и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО3 наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (ОГРНИП 31877460006616, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов