Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А33-11876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 сентября 2018 года


Дело № А33-11876/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Боготол Красноярского края)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск

о взыскании пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2018 (срок действия до 06.06.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2018 (срок действия до 18.12.2020), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 317 906,85 руб. пени, начисленные в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил копию приказа от 06.06.2005 №84.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчиком в качестве перевозчика осуществлялась перевозка не принадлежащих перевозчику порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭЛ190206, ЭЛ298578, ЭЛ261028, ЭК537466, ЭК520709, ЭЛ138672, ЭЛ250900, ЭК999637, ЭК916027, ЭК958235, ЭК916618, ЭК904778, ЭК623726, ЭК594591, ЭК647418, ЭК561118, ЭК561178, ЭК561292, ЭК378621, ЭК429794, ЭК370809, ЭК371318, ЭК371512, ЭК371600, ЭК359718, ЭК535210, ЭК483030, ЭК406311, ЭМ634186, ЭМ634195, ЭМ634209, ЭМ634170, ЭМ634230, ЭМ634178, ЭМ634159, ЭМ584971, ЭМ634153, ЭМ757336, ЭМ659317, ЭМ660204, ЭЛ760749, ЭМ081024, ЭМ537205, ЭМ725160, ЭЛ903674, ЭМ547287, ЭМ793771, ЭМ793789, ЭМ793783, ЭМ793777, ЭМ996197, ЭМ827515, ЭМ984623, ЭН244907, ЭН380541, ЭН503152, ЭН433273, ЭН380679, ЭН713944, ЭН622113, ЭН250067, ЭН570944, ЭН571913, ЭН321377, ЭН321370, ЭМ996001, ЭМ902621, ЭО402547, ЭО005831, ЭМ443832.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по указанным транспортным железнодорожным накладным.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил пени за нарушение сроков доставки вагонов по указанным накладным в размере 331 172,81 руб.

Претензиями № 2138 от 22.11.2017, № 2139 от 22.11.2017, № 2140 от 22.11.2017, № 2141 от 22.11.2017, №2142 от 22.11.2017, № 2143 от 22.11.2017, № 2144 от 22.11.2017, № 2372 от 22.12.2017, №2373 от 22.12.2017, №2374 от 22.12.2017, № 2375 от 22.12.2017, № 15 от 08.01.2018, № 16 от 08.01.2018, № 17 от 08.01.2018, № 18 от 08.01.2018, №19 от 08.01.2018, № 20 от 08.01.2018, № 21 от 08.01.2018, № 22 от 08.01.2018, № 23 от 08.01.2018, № 24 от 08.01.2018 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате суммы пени, начисленной на основании стать 97 УЖТ за просрочку доставки груза.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- нарушен срок предъявления претензий;

- истцом в нарушении п.5 ст.4 АПК РФ, ст. 120 УЖТ РФ в адрес ОАО «РЖД» не представлена претензия о начислении пени за просрочку доставки вагонов по накладным №№ ЭК520709, ЭМ443832;

- задержка доставки вагонов №58590852 по отправке №ЭК520709, №62297650 по отправке №ЭМ443832 произошла по причине технических неисправностей в пути следования, возникших по не зависящим от перевозчика причинам;

- по накладной ЭК520709 срок доставки порожнего вагона №58590852 на станцию назначения Боготол истекает 12.10.2017, груз прибыл на станцию назначения 23.10.2017. 18.10.2017 вагон №58590852 задержан в пути следования на станции Ачинск-1 по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Начало задержки вагона №58590852 оформлено актом общей формы № 2/11098 от 18.10.2017. Окончание задержки вагона № 58590852 оформлено актом общей формы №2/11187 от 21.10.2017. Согласно уведомлению ВУ-23м вагон подан на 101 ремонтный путь для устранения технической неисправности, о чем 18.10.2017 введена информация в ЭВМ. Согласно уведомлению ВУ-36 вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации, о чем 21.10.2017 введена информация в ЭВМ. В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 21.10.2017г. при осмотре порожнего вагона № 58590852 выявлены следующие неисправности вагона, требующие замены и ремонта: 107 выщербины обода колеса;151 сдвиг буксы. Согласно акту рекламации 829 от 30.10.2017, а также плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2017, неисправность роликовой буксы (сдвиг буксы) возникла по причине ненадлежащего ремонта сторонней организации АО «ВРК-1», что подтверждает отсутствие вины перевозчика. Ответчиком учтены 4 суток задержки порожнего вагона №58590852 по причине технической неисправности в пути следования по станции Ачинск-1, в связи с чем, время превышения суток доставки вагона составило 7 суток против 11, указанных в расчете истца;

- по накладной ЭМ443832 срок доставки порожнего вагона № 62297650 на станцию назначения Боготол истек 23.11.2017, груз прибыл на станцию назначения 07.12.2017. 19.11.2017 вагон № 62297650 задержан в пути следования на станции Красноярск-Восточный по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 19.11.2017 при осмотре порожнего вагона №62297650 выявлена неисправность буксового узла колесной пары, которая требует замены и ремонта. Начало задержки вагона оформлено актом общей формы № 4/15089 от 19.11.2017. Окончание задержки вагона оформлено актом общей формы № 3/15348 от 04.12.2017. Согласно уведомлению ВУ-23м вагон № 62297650 был переведен в неисправный по коду - 119 (неисправность буксового узла по внешним признакам), 914 (претензии к качеству изготовления вагонов), отцеплен и подан на ремонтный путь для устранения технической неисправности, о чем 19.11.2017 введена информация в ЭВМ. Согласно уведомлению ВУ-36 вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации, о чем 04.12.2017 введена информация в ЭВМ. Согласно акту рекламации 10/02 от 20.11.2017, а также плана расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническим подшипником кассетного типа возникла по вине АО «НПК» Уралвагонзавод», что подтверждает отсутствие вины перевозчика. На основании изложенного, ответчиком учтены 16 суток задержки порожнего вагона № 62297650 по причине технической неисправности в пути следования по станции Красноярск-Восточный, в связи с чем, время превышения суток доставки вагона составило 0 суток против 14, указанных в расчете истца.

- истец неверно заявил количество дней просрочки доставки вагона №61920625 по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ081024. Срок доставки вагона № 61920625 на станцию назначения Боготол согласно транспортной железнодорожной накладной истек 15.11.2017, данный вагон прибыл на станцию назначения 20.11.2017, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза». На основании изложенного срок просрочки доставки вагона составил 5 суток (с 16.11.2017 по 20.11.2017), о чем указано в ответе на претензию от 19.01.2018 исх.№18/6-ТЦмю.

В обоснование доводов, указанных в отзыве ответчиком представлены в материалы дела: ответ на претензию от 19.01.2018 №18/6-ТЦмю; претензии №№ 2372, 2373, 2374, 2375; расчет пени; накладные (№№ ЭМ547287; ЭЛ903674; ЭМ634186; ЭМ634195 ЭМ634209; ЭМ634170; ЭМ634230; ЭМ634178; ЭМ634159; ЭМ584971 ЭМ634153; ЭМ757336; ЭМ659317; ЭМ660204; ЭЛ760749; ЭМ081024 ЭМ53 7205 ;ЭМ725160); накладная №ЭК520709; акты общей формы № 2/11098 от 18.10.2017; №2/11187 от 21.10.2017; уведомление ВУ-23; уведомление ВУ-36; акт браковки от 21.10.2017; акт рекламации № 829; план расследования причин излома колесной пары от 18.10.2017; дефектная ведомость на ТР-2 от 21.10.2017; расчетно-дефектная ведомость от 21.10.2017; накладная № ЭМ443832; акты общей формы № 4/15089; №3/15348; уведомление ВУ-23; уведомление ВУ-36; акт браковки от 19.11.2017; акт рекламации от 20.11.2017; план расследования причин отцепки вагона от 19.11.2017 акта о выполненных работах.

С учетом поступившего отзыва ответчика истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 317 906,85 руб., с учетом исключения из предъявленных требований пени за просрочку доставки порожнего вагона №62297650 по накладной ЭМ443832, уменьшения размера пени за просрочку доставки порожнего вагона №58590852 по накладной ЭК520709 и вагона №61920625 по накладной ЭМ081024.

С учетом уточнения иска ответчик по существу требований не возразил, указав на несоблюдение претензионного порядка по части исковых требований.

Оспаривая доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истцом представлены письменные пояснения, из которых следует:

-истец в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава до предъявления иска предъявил претензии перевозчику. В приложенном к исковому заявлению расчете пени за просрочку доставки груза/порожних вагонов указаны исходящие номера претензий истца ООО "БВРЗ", направленных в адрес ответчика;

- в соответствии с Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 года № 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов", претензии об уплате пени за просрочку доставки грузов подлежат рассмотрению дорожным центром - фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза. Согласно письму ОАО "РЖД" № 10/439-ТЦпир от 17.05.2012 года, для станции Боготол рассмотрение претензий производится Красноярским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания. Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 года №84 предусмотрено, что дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги находится по адресу: 660021, <...>. На основании изложенного, все претензионные письма истца ООО "БВРЗ" по любым вопросам направлялись в адрес ответчика: 660021, <...>, Начальнику Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания;

- акты общей формы, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях сроков доставки порожних вагонов, с сопроводительными письмами постоянно направляются истцом ООО "БВРЗ" заказной корреспонденцией почтой РФ для подписания со стороны ответчика на станцию Боготол, так как уполномоченные лица ОАО "РЖД" (начальник станции Боготол) отказываются при составлении актов общей формы о нарушении сроков доставки порожних вагонов проставлять свою подпись в актах общей формы при подаче порожних вагонов истцу ООО "БВРЗ" (Приложения № 12 и № 13 к исковому заявлению);

- акты общей формы не получены ответчиком на станции Боготол, все вернулись обратно истцу с отметкой почтового отделения о причинах возврата: "истек срок хранения". Описи вложений, сопроводительные письма об отправке актов, а также квитанции на отправку были приложены к исковому заявлению (копии). Все указанные в исковом заявлении претензионные письма были направлены в адрес ответчика ОАО "РЖД", в ТЦФТО, 660021, <...>;

- претензии исх. № 2372, 2373, 2374, 2375 от 22.12.2017, опись вложений в конверт исх. № 2376 от 22.12.2017, направленные по тому же адресу, были получены ответчиком ОАО "РЖД" 10.01.2018, на указанные претензии дан ответ от 19.01.2018 № 18/6-ТЦмю;

- претензии ООО "БВРЗ" № 2138, 2139, 2140, 2141, 2142, 2143, 2144 от 22.11.2017, опись вложений в конверт № 2145 от 22.11.2017, претензии № 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 08.01.2018, опись вложений в конверт № 25 от 08.01.2018, направленные по тому же адресу, ответчиком ОАО не получены, возвращены истцу ООО "БВРЗ" Почтой РФ по причине возврата: "истек срок хранения";

- ранее по аналогичным делам о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов между теми же истцом и ответчиком, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края в 2017 году (А33-4547/2017, А33-12339/2017, А33-17213/2017, А33-23761/2017, а также другие дела между теми же истцом и ответчиком, рассмотренные с 2013 по 2016 год Арбитражным судом Красноярского края), были также представлены претензионные письма ООО "БВРЗ" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, которые также направлялись истцом по адресу: 660021, <...>, в ТЦФТО. Все претензионные письма были получены ответчиком, на претензии даны ответы;

- претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ, истцом ООО "БВРЗ" соблюден, претензии и прилагаемые к ним документы основания были направлены ответчику, однако ответчик не получил эти письма в отделении связи намеренно, исходя из своих собственных причин. Претензии, не полученные ответчиком ОАО "РЖД" в отделении связи, были возвращены Почтой РФ истцу за истечением срока хранения бандеролей в почтовом отделении;

- доводы ответчика ОАО "РЖД" о пропуске 45-дневного срока предъявления претензий согласно ст. 123 УЖТ РФ по железнодорожным транспортным накладным, указанным в п. 3 (порядковый номер пункта 4) отзыва на иск, безосновательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- претензии № 2372 от 22.12.2017, 2373 от 22.12.2017, 2374 от 22.12.2017, 2375 от 22.12.2017 (опись вложений исх. № 2376 от 22.12.2017) были направлены истцом почтовым отправлением (бандероль с объявленной ценностью) 23.12.2017, что подтверждается почтовыми штампами на указанной описи вложений, датой в почтовой квитанции об оплате ценной бандероли, штампом почтового отделения в уведомлении о вручении бандероли с объявленной ценностью, приложенными к исковому заявлению;

- по указанным ответчиком железнодорожным транспортным накладным уведомления о прибытии вагонов на станцию Боготол истцу ООО "БВРЗ" были направлены ответчиком в период с 18.11.2017 по 24.11.2017 (столбец "дата уведомления грузополучателя согласно штампу жд накладной (мск)" в расчете пени за просрочку доставки вагонов). Таким образом, 45-дневный срок предъявления претензий в соответствии с УЖТ РФ истцом ООО "БВРЗ" не нарушен.

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлены: оригиналы описи вложений в конверт исх. № 2145 от 22.11.2017, исх. № 2376 от 22.12.2017, исх. № 25 от 08.01.2018 с квитанциями об отправке (кассовые чеки), уведомление о вручении бандероли с описью вложений № 25 от 08.01.2018, конверты с отметкой почтового отделения о причинах возврата писем.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В силу статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2.6. Правил № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно отметкам, проставленным в указанных железнодорожных накладных, исходя из расчета истца, ответчиком нарушены сроки доставки порожних вагонов: ЭЛ190206 – 3 суток, ЭЛ298578 – 1 сутки, ЭЛ261028 – 1 сутки, ЭК537466 – 6 суток, ЭК520709 – 7 суток, ЭЛ138672 – 2 суток, ЭЛ250900 – 2 суток, ЭК999637– 2 суток, ЭК916027 – 1 сутки, ЭК958235 – 3 суток, ЭК916618 – 2 суток, ЭК904778 – 5 суток, ЭК623726– 5 суток, ЭК594591 – 1 сутки, ЭК647418 – 4 сутки, ЭК561118 – 5 сутки, ЭК561178 – 5 сутки, ЭК561292 – 5 сутки, ЭК378621 – 5 сутки, ЭК429794 – 6 сутки, ЭК370809 – 7 сутки, ЭК371318– 7 сутки, ЭК371512– 7 сутки, ЭК371600– 7 сутки, ЭК359718– 7 суток, ЭК535210– 3 сутки, ЭК483030– 3 сутки, ЭК406311 – 4 суток, ЭМ634186– 1 сутки, ЭМ634195– 1 сутки, ЭМ634209– 1 сутки, ЭМ634170– 1 сутки, ЭМ634230– 1 сутки, ЭМ634178– 1 сутки, ЭМ634159– 1 сутки, ЭМ584971– 3 суток, ЭМ634153– 1 сутки, ЭМ757336– 1 сутки, ЭМ659317– 1 сутки, ЭМ660204– 1 сутки, ЭЛ760749– 23 сутки, ЭМ081024– 5 суток, ЭМ537205– 1 сутки, ЭМ725160– 3 сутки, ЭЛ903674– 1 сутки, ЭМ547287– 3 суток, ЭМ793771– 2 суток, ЭМ793789– 2 суток, ЭМ793783– 2 суток, ЭМ793777– 2 суток, ЭМ996197– 7 суток, ЭМ827515– 8 суток, ЭМ984623– 1 суток, ЭН244907– 1 сутки, ЭН380541– 1 сутки, ЭН503152– 1 сутки, ЭН433273– 1 сутки, ЭН380679– 1 сутки, ЭН713944– 1 сутки, ЭН622113– 1 сутки, ЭН250067 в отношении 5 вагонов – 5 суток, ЭН570944– 3 суток, ЭН571913– 3 суток, ЭН321377– 4 суток, ЭН321370– 7 суток, ЭМ996001– 5 суток, ЭМ902621– 6 суток, ЭО402547– 1 сутки, ЭО005831 – 10 суток.

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 317 906 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя (с учетом уточнения истцом исковых требований), оставления вагонов на станции в виду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, оснований для применения положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза, не имеется.

Расчет пени на сумму 317 906 руб. 85 коп., представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Ответчиком расчет пени на обозначенную сумму не оспорен.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 317 906 руб. 85 коп. пени заявлено правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на несоразмерность последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая размер провозной платы, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 222 000 руб., что составляет примерно 70% от обоснованно предъявленной суммы неустойки.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о частичном несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по железнодорожным накладным ЭЛ190206, ЭЛ298578, ЭЛ261028, ЭК537466, ЭК520709, ЭЛ138672, ЭЛ250900, ЭК999637, ЭК916027, ЭК958235, ЭК916618, ЭК904778, ЭК623726, ЭК594591, ЭК647418, ЭК561118, ЭК561178, ЭК561292, ЭК378621, ЭК429794, ЭК370809, ЭК371318, ЭК371512, ЭК371600, ЭК359718, ЭК535210, ЭК483030, ЭК406311, ЭМ793771, ЭМ793789, ЭМ793783, ЭМ793777, ЭМ996197, ЭМ827515, ЭМ984623, ЭН244907, ЭН380541, ЭН503152, ЭН433273, ЭН380679, ЭН713944, ЭН622113, ЭН250067, ЭН570944, ЭН571913, ЭН321377, ЭН321370, ЭМ996001, ЭМ902621, ЭО402547, ЭО005831, а также о несоблюдении истцом 45дневного срока предъявления претензий.

Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил предъявления к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, установленных статьями 120, 122 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, и пункта 1 перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденных Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, требования к ОАО "РЖД" (перевозчику в настоящем споре), связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза, предъявляются по месту нахождения станции назначения перевозимого груза.

В соответствии со статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из представленного в материалы дела Приказа ОАО «РЖД» «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» от 06.06.2005 №84 следует, что согласно перечню, дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» располагается по адресу: 660021, <...>.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии: № 2138 от 22.11.2017, № 2139 от 22.11.2017, № 2140 от 22.11.2017, № 2141 от 22.11.2017, №2142 от 22.11.2017, № 2143 от 22.11.2017, № 2144 от 22.11.2017, № 2372 от 22.12.2017, №2373 от 22.12.2017, №2374 от 22.12.2017, № 2375 от 22.12.2017, № 15 от 08.01.2018, № 16 от 08.01.2018, № 17 от 08.01.2018, № 18 от 08.01.2018, №19 от 08.01.2018, № 20 от 08.01.2018, № 21 от 08.01.2018, № 22 от 08.01.2018, № 23 от 08.01.2018, № 24 от 08.01.2018.

Факт направления претензий в адрес начальника Красноярского территориального центра фирменного обслуживания по адресу: 660021, <...> подтверждается представленными в материалы дела описями вложения в конверт: №2145 от 22.11.2017 (претензии от 22.11.2017 № 2138, № 2139, № 2140, № 2141, №2142, № 2143, № 2144); №2376 от 22.12.2017 (претензии от 22.12.2017 №2372, №2373, №2374, № 2375); №25 от 08.01.2018 (претензии от 08.01.2018 №15, № 16, № 17, № 18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что почтовые конверты с описью вложения №2145 от 22.11.2017 и №25 от 08.01.2018 возвращены в адрес истца с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранение».

При этом, каких-либо надлежащих доказательств извещения истца об изменении адреса места нахождения дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Факт получения ответчиком претензий № 2372 от 22.12.2017, №2373 от 22.12.2017, №2374 от 22.12.2017, № 2375 от 22.12.2017 не оспаривается ответчиком. В ответ на претензии ответчик письмом от 19.01.2018 №158/6-ТФмю отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом установлено, что направление истцом в адрес ответчика претензий по спорным железнодорожным транспортным накладным подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом 45дневного срока предъявления претензий, предусмотренного статьей 123 УЖТ РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней – в течение сорока пяти дней.

Претензии в рамках настоящего спора направлены истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования общества с ограниченной ответственностью «БВРЗ» и после обращения в суд не удовлетворены, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии; спор возник не вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью «БВЗ» предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии, а вследствие отказа добровольно уплатить установленные законом пени.

Судом установлено, что представленные в материалы дела претензии содержат в себе все необходимые сведения для урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, позволяли установить характер, размер и основания предъявленных требований.

На дату принятия иска к производству (18.05.2018), а также на дату принятия судебного акта, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Суд также учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что оплата неустойки в связи с нарушением сроков доставки груза происходит только на основании вступившего в законную силу решения суд.

Кроме того, ответчик обоснованность заявленных истцом исковых требований оспаривает, что следует из письменного отзыва, заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции ответчика озвученной при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ответчик на возможность добровольного урегулирования спора в заявленной части не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует об отсутствии возможности урегулирования спора в добровольном внесудебном порядке.

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора в заявленной части не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг №б/н от 01.0.72013 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.12.2013, №2 от 30.12.2014, №3 от 30.12.2015, №4 от 30.12.2017), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» и ФИО1, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которых, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг с целью взыскания с должника - перевозчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежных сумм в соответствии с заданиями заказчика (Приложение № 1 к договору). Комплекс юридических услуг по взысканию с должника денежной суммы, предусмотренной п. 1.1 договора, включает: изучение и сбор документов, обосновывающих требования заказчика, подготовку и направление в суд искового заявления и других необходимых документов, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению споров, а также при исполнении судебных актов по данному делу, консультирование Заказчика по всем возникающим в процессе взыскания указанной задолженности вопросам, а также совершение иных необходимых юридических и фактических действий, связанных с взысканием денежных сумм по указанному договору с ОАО «РЖД». Конкретный перечень услуг, оказываемых заказчику на определенном этапе исполнения настоящего договора, а также их объем и стоимость, согласовываются сторонами в заданиях (Приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора и нумеруются в хронологическом порядке. В соответствии с пунктами 2.1. – 2.2.6. исполнитель обязуется на основании соответствующих заданий (Приложение № 1, к договору) осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения). Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением в суде указанного спора вопросам. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта. Участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, при исполнении судебных актов. Не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.3. по факту оказания услуг; предусмотренных соответствующим заданием исполнитель оформляет и направляет для подписания заказчику акт об оказании услуг по договору (форма акта согласована сторонами в Приложении № 3 к договору) в двух экземплярах. Акт об оказании услуг заказчик должен подписать в течение трех дней с момента его получения любым предусмотренным договором способом и один подписанный экземпляр исполнителю. В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оказываемых услуг по договору п порядок их оплаты определяются в соответствующем задании на оказание юридических услуг (Приложение № 1). Из пункта 3.2. следует, что если иное не предусмотрено соответствующим заданием, услуги, предусмотренные договором и согласованным заданием, подлежат оплате заказчиком путем выплаты наличных денежных средств из кассы либо перечислением денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, не позднее дня подписания акта об оказании услуг;

- задание №1/2018, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором и заданием № 1/2018 от 12.03.2018, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) с должника ОАО «РЖД» (должник, ответчик) суммы пени в размере 331 172 рубля 81 коп. за просрочку доставки груза по железной дороге в октябре 2017 года - декабре 2017 года на основании претензий ООО "БВРЗ" об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов по железном дороге № 2138 от 22.1 1.2017, № 2139 от 22.1 1.2017, № 2140 от 22.11.2017, № 2141 от 22.11.2017, № 2142 от 22.11.2017, № 2143 от 22.1 1.2017, № 2372 от 22.12.2017, № 2373 от 22.12.2017, № 2374 от №2375 от 22.12.2017, № 15 от 08.01.2018, № 16 от 08.01.2018, № 17 от 08.01.2018, № 18 от 08.01.2018, № 19 от 08.01.2018, № 19 от 08.01.2018, № 20 от 08.01.2018, № 21 от 08.01.2018, № 22 от 08.01.2018, № 23 от № 24 от 08.01.2018, переданных заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов (по форме приложения № 2 к договору). В соответствии с пунктом 2 задания, в стоимость 50 000 руб. входят следующие услуги: досудебная подготовка: изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, при содействии заказчика проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика; изучение и анализ судебной практики, сложившейся по аналогичным делам, с целью подготовки и расчета иска, отражения в исковом заявлении доводов заказчика; подготовка расчета исковых требований, составление и подача в суд искового заявления, подготовка приложений к иску -документов (доказательств), подтверждающих позицию Заказчика (истца) по делу. Представительство в арбитражном процессе в суде первой инстанции: подготовка к судебным заседаниям, включая составление необходимых процессуальных документов для участия в судебном заседании, сбор дополнительных доказательств и представление их в судебные заседания суда первой инстанции / либо в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке -подготовка письменных пояснений правовой позиции истца во исполнение определений суда; анализ правовой позиции ответчика по делу и подготовка дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца; формирование правовой позиции заказчика с учетом представленного ответчиком отзыва на иск и составление возражений на отзыв ответчика; подготовка и представление суду и ответчику дополнительных доказательств по делу; составление всех необходимых по делу процессуальных документов (заявления, ходатайства, уточненный расчет исковых требований, пояснения истца по отдельным обстоятельствам дела по требованию суда и в связи с доводами ответчика и др.), изучение и анализ судебной практики, сложившейся по спорным вопросам с учетом позиции ответчика, корректировка позиции заказчика по делу с учетом результатов анализа судебной практики и мнения заказчика. В соответствии заказчик в срок не позднее 3 дней с даты подписания сторонами приложения - задания № 1/2018 от 12.03.2018 к договору уплачивает исполнителю платеж в размере 50 000 рублей - стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1 и 2 задания № 1/2018 от 12.03.2018 года, в том числе: 43 500 рублей - путем перечисления на счет исполнителя, предусмотренный договором; 6 500 рублей - НДФЛ по действующей ставке 13% в соответствующий бюджет на основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг;

- платежное поручение №726 от 23.03.2018 на сумму 43 500 руб.;

- платежное поручение №725 от 23.03.2018 на сумму 6 500 руб.;

- доверенность на представителя ФИО1 от 06.06.2017.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела не представлен.

При этом возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной ответчику услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб., исходя из следующего.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Суд, с учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению искового заявления, полагает разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению иска в размере 10 000 руб. При определении стоимости расходов по оказанию данной услуги суд учитывает, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, истец пояснил, что расчеты были обозначены в ранее направленных претензиях, кроме того, истец неоднократно обращается с аналогичными исками, что следует, в том числе из сведений официального сайта (Картотека арбитражных дел). Оказание данной услуг подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что судебные расходы за представительство в судебном заседании первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 15 000 руб., в соответствии с минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Судом также установлено, что истцом подготовлены и представлены в материалы дела письменные пояснения от 05.07.2018 на отзыв ответчика, суд полагает, что судебные расходы по составлению пояснений являются обоснованными в размере 5 000 руб., исходя из объема и содержания данных пояснений, что не превышает установленные минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд учитывает, что судебные расходы за подготовку и подачу уточнений к исковому заявлению от 05.07.2018 не подлежат оплате, поскольку уточнение исковых требований от было обусловлено ошибкой истца при начислении неустойки. Уточнение исковых требований связано с устранением истцом ошибки в расчете взыскиваемой суммы. С учетом изложенного, судебные расходы по оказанию данной услуги не подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, в размере 30 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления; 5 000 руб. за дополнительные пояснения; 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, г. Москва) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, г. Боготол Красноярского края) 222 000 руб. пени, 9 358 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, г. Боготол Красноярского края) из федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 669 от 16.03.2018.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова