Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А59-5491/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5491/2021
03 марта 2022 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 24.02.2022, решение в полном объеме изготовлено 03.03.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении № 629/2021,

при участии:

от АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении № 629/2021.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 08.11.2021 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что молочная продукция с датой производства 26.06.2021, пробы которой отобраны представителями административного органа, отсутствовала в торговых точках. Более того, обществом самостоятельно отобраны пробы продукции и сданы на анализ в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области». В соответствии с протоколами испытаний отклонений по качественным показателям продукции не обнаружено. Также общество полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащего наложению на общество административного штрафа.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительного времени для выяснения вопроса относительно того, где были отобраны пробы молочной продукции, исследованной в протоколе испытаний от 07.07.2021, а также для представления протокола испытаний в полном объеме.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае у заявителя имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Сахалинской области – 08.11.2021 и проведением настоящего судебного заседания – 24.02.2022, для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции в полном объеме.

Более того, суд полагает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1992 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным № 2916, о чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, 08.09.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500677749, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 22.06.2021 № 363/04-3 в отношении АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что на складе сухих продуктов хранилась партия продукции «Молоко сухое обезжиренное» при температуре 21,6 градусов Цельсия, условия хранения для которого установлены производителем от 0 до 10 градусов Цельсия. Кроме того, по результатам лабораторных испытаний пробы пищевой продукции «Ряженка» «Утро Родины», массовая доля жира 2,5 %, дата изготовления 27.06.2021, срок годности 5 суток, производитель АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», отобранной 30.06.2021 в магазине (<...>), не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: в 0,1 г/см3 продукта обнаружены БГКП (колиформы), в норме – не допускается; плесень – 1.1*103, при допустимом уровне не более 50 КОЕ/см3.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.07.2021 № 363/04-3/22.3.

23 июля 2021 года должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов заместитель руководителя управления вынес постановление № 629/2021 от 23.09.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В развитие указанных норм права ТР ТС 021/2011 установлены обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой продукции.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Как установлено частью 7 статьи 17 данного Регламента, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункта «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту (пункт 33 ТР ТС 033/2013).

Вместе с тем, при проведении проверочных мероприятий установлено, что на складе сухих продуктов хранилась партия продукции «Молоко сухое обезжиренное» при температуре 21,6 градусов Цельсия, условия хранения для которого установлены производителем от 0 до 10 градусов Цельсия. Кроме того, по результатам лабораторных испытаний пробы пищевой продукции «Ряженка» «Утро Родины», массовая доля жира 2,5 %, дата изготовления 27.06.2021, срок годности 5 суток, производитель АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», отобранной 30.06.2021 в магазине (<...>), не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям: в 0,1 г/см3 продукта обнаружены БГКП (колиформы), в норме – не допускается; плесень – 1.1*103, при допустимом уровне не более 50 КОЕ/см3.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № 363/04-3/22.3 от 12.07.2021, экспертным заключением № ОИ/2-0617.1-21 от 08.07.2021, протоколом лабораторных испытаний № 3683 от 05.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2021.

Доводы общества о том, что экспертное заключение № ОИ/2-0617.1-21 от 08.07.2021 является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается протоколом испытаний № 556/21 от 07.07.2021, судом отклоняются в силу следующего.

Так, отбор проб административным органом производился согласно ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст (далее – ГОСТ 26809.1-2014), который распространяется на молоко, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013); а также перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, где непосредственно в пункте 31 и пункте 265 вышеуказанных перечней включен ГОСТ 26809.1-2014.

Отбор проб произведен в полном соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, что подтверждается протоколом отбора проб пищевых продуктов СМК-ИЛЦ-ОРЗ-IV.04/02-20 от 30.06.2021. Так, в качестве пробы лаборантом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Корсаковском, Анивском, Долинском районах в магазине АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» по адресу: ул. Калинина, 47, г. Анива, отобрано 5 упаковок ряженки «Утро родины», массовой долей жира 2,5 %, дата изготовления 27.06.2021, срок годности 5 суток.

Отобранная проба опечатана, помещена в термоконтейнер и направлена в испытательную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Корсаковском, Анивском, Долинском района, который аккредитован в национальном органе аккредитации Росаккредитация – аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.21HB61 от 26.03.2018.

Результаты испытаний оформлены протоколом № 3683 лабораторных испытаний от 05.07.2021, который содержит все необходимые сведения о продукции, дате и времени отбора, дате и времени поступления в лабораторию, оборудовании для исследования.

По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы составлено экспертное заключение № ОИ/2-0617.1-21 от 08.07.2021.

Протокол испытаний № 556/21 от 07.07.2021, на который ссылается общество, не позволяет оценить его на соответствие требованиям, предъявляемым к приемке, методам отбора проб продукции и подготовке их к анализу. Так, в протоколе испытаний № 556/21 от 07.07.2021 не указано, каким лицом проводились испытания, как не указана и дата отбора проб, способ транспортировки проб.

Суд также отмечает, что административным органом пробы были отобраны в магазине АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» по адресу: ул. Калинина, 47, г. Анива, которые поступили на испытания в лабораторию 30.06.2021, в то время как обществом пробы отобраны в месте: Российская Федерация, Сахалинская обл., АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский», которые поступили в лабораторию 01.07.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты, отраженные в экспертном заключении № ОИ/2-0617.1-21 от 08.07.2021 и протоколе испытаний № 556/21 от 07.07.2021, не противоречат друг другу, поскольку пробы молочной продукции отобраны в различных местах и поступили в лабораторию в различные даты.

Доказательств каких-либо нарушений в ходе отбора и исследования проб ряженки в материалы дела не представлено. Результаты проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Корсаковском, Анивском, Долинском районах исследований не опровергнуты материалами дела, являются достоверными и устанавливают несоответствие ряженки требованиям ТР ТС 033/2013.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных обществу правонарушений малозначительными.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам общества, у суда отсутствуют основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющего суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, поскольку указанные положения уже были применены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку допущенное нарушение требований технического регламента создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, то оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении № 629/2021 является законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении № 629/2021 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова