Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-46015/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44020/2017

№ 09АП-45655/2017

город Москва

13.10.2017

дело № А40-93821/17

резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района и УФАС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017

по делу № А40-46015/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО «Перваястроительнаякомпания» (115093, Москва, улица Б. Серпуховская, дом 44, помещение I, комната 19, ОГРН <***>)

к УФАС России по Московской области (123423, Москва, Карамышевская набережная, дом 44, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района (140166, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.09.2017; генеральный директор ФИО3 В;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 07.04.2016;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 признано незаконным и отменено решение УФАС России по Московской области от 02.09.2016 по делу № РНП-275/16.

Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района (третье лицо) и УФАС России по Московской области не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах, представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что заказчиком 28.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона работы по ремонту обелиска-стелы в д. Морозово (извещение 0848300051616000273). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3.000.000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2016 № 0848300051616000273-3 победителем аукциона признано ООО «Перваястроительнаякомпания».

По результатам закупки заказчиком с победителем заключен муниципальный контракт № 9 от 06.06.2016 на сумму 885.000 руб.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Согласно распоряжению от 01.07.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением обществом условий исполнения государственного контракта.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком направлено 01.07.2016 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя уведомление о расторжении контракта.

01.07.2016 заказчиком на официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и впоследствии обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Перваястроительнаякомпания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией антимонопольного органа по результатам проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта вынесено решение от 02.09.2016 по делу № РНП-275/16 о включении сведений об ООО «Перваястроительнаякомпания» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что на территории д. Морозово сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области Российской Федерации фактически отсутствует сооружение обелиск-стела, эскизное изображение которого размещено Администрацией сельского поселения Рыболовское в аукционной документации электронного аукциона № 0848300051616000273-3 по закупке работ по ремонту обелиска-стелы в д. Морозово.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 31.10.2016, письмом Раменской городской прокуратуры от 19.12.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016.

Таким образом, Администрацией размещена в аукционной документации электронного аукциона № 0848300051616000273-3 информация (эскизное изображение) не существующей в действительности обелиска-стелы, подлежащей ремонту.

Исходя из конкретных обстоятельств проведения электронного аукциона, суд апелляционной инстанции, оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о намерении победителя аукциона уклониться от заключения контракта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-46015/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин