Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А49-14878/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14878/2018
8 февраля 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Викурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 19.12.2018),

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 31.08.2018 № 58 АА 1338813),

установил:

Закрытое акционерное общество «Викурс» (далее – ЗАО «Викурс») обратилось в Первомайский районный суд города Пензы с жалобой, в которой просило суд отменить постановление Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Пенза) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 № 18-18059/3110-1 и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В качестве обстоятельств малозначительности правонарушения заявитель сослался на следующие обстоятельства: неведение обществом хозяйственной деятельности с 2007 года; единственным акционером общества является ФИО1 - пенсионер, не имеющий денежных средств для заключения договора с лицом, которое ведет реестр акционеров; с 14.12.2018 общество находится в стадии ликвидации. Кроме того, представитель ЗАО «Викурс» просил учесть суд, что единственный участник общества ФИО1 не имел физической возможности выполнить требования законодательства о передаче ведения реестра акционеров регистратору, так как на протяжении длительного времени осуществлял уход за больным сыном, который умер 29.10.2017.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 27.11.2018 по делу № 12-443/2018 жалоба ЗАО «Викурс» передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 18.12.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ЗАО «Викурс».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа не согласился с требованиями заявителя, так как предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.06.2018 № Т4-35-2-2/20224 в установленный срок не выполнено.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ЗАО «Викурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Пензы 03.10.1997, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.

Предписанием Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Волго-Вятское главное управление Банка России) от 29.06.2018 № Т4-35-2-2/20224 ЗАО «Викурс» предложено в срок не позднее 20.09.2018 обеспечить надлежащее ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором).

Данное предписание направлено Волго-Вятским главным управлением Банка России в адрес ЗАО «Викурс» 03.07.2018 и вручено представителю общества согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления 14.07.2018 (т.1 л.д. 141).

Письмом от 08.09.2018 ЗАО «Викурс» уведомило Волго-Вятское главное управление Банка России о том, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется с июня 2007 года по причине плохого состояния здоровья единственного сотрудника общества - генерального директора ФИО1, общество находится в стадии закрытия.

Уведомлением от 09.10.2018 № Т456-14-9/6875 Отделение Пенза известило ЗАО «Викурс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 24.10.2018. Данное уведомление направлено Отделением Пенза в адрес ЗАО «Викурс» и получено представителем общества 13.10.2018.

24.10.2018 Отделением Пенза в присутствие представителя ЗАО «Викурс» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-56-ЮЛ-18-18059/1020-1.

Определением Отделения Пенза от 30.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.11.2018. Данное определение направлено ЗАО «Викурс» и вручено представителю общества 03.11.2018 (т. 2 л.д. 17).

09.11.2018 заместителем руководителя Отделения Пенза в присутствие представителя ЗАО «Викурс» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-18059/3110-1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет следующие функции: осуществляет регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг; осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 9 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъективная сторона состава этого правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания Банка России.

Соответственно, для наличия прямого умысла на неисполнение такого предписания административному органу необходимо доказать, что лицо, которому адресовано предписание, знало о нем и имело возможность исполнить его в установленный с нем срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Викурс» не выполнило предписание Волго-Вятского главного управления Банка России от 29.06.2018 № Т4-35-2-2/20224.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона, он вступил в силу с октября 2013 г.

Порядок передачи документов и информации системы ведения реестра владельцев ценных бумаг предусмотрена разделом II Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее – Положение) (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2011 № 20296).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1999 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае замены держателя реестра эмитент раскрывает (предоставляет) информацию об этом в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 2.7 Положения эмитент обязан опубликовать уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, на странице Интернет, на которой он осуществляет раскрытие информации в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в срок не более 3 рабочих дней с даты заключения договора на ведение реестра, а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения реестра, - в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент не обязан осуществлять раскрытие информации, письменное уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, должно быть опубликовано или направлено каждому лицу, зарегистрированному в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на дату заключения договора на ведение реестра с новым регистратором (а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения реестра, - на дату подписания акта приема-передачи), в порядке, в котором в соответствии с уставом или Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» эмитент осуществляет опубликование или направление сообщений об общем собрании акционеров, в срок, указанный в первом абзаце настоящего пункта.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении акционеров обществ содержатся, в том числе, сведения о держателе реестра акционеров.

В ходе проведенного Волго-Вятским главным управлением Банка России мониторинга соблюдения акционерными обществами установленного законом запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров установлено, что ЗАО «Викурс» в нарушение вышеуказанных правовых норм не исполнило в установленный срок обязанность по передаче ведения реестра акционеров владельцев ценных бумаг регистратору.

Таким образом, поскольку ЗАО «Викурс» не выполняло вышеуказанные обязанности эмитента, Волго-Вятское главное управление Банка России обоснованно направило в его адрес предписание от 29.06.2018 № № Т4-35-2-2/20224. Данное предписание заявителем получено, однако не исполнено.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ЗАО «Викурс» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Викурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, с 2007 года общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Единственным участником и акционером ЗАО «Викурс» является его генеральный директор ФИО1 ФИО1 является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 11111 руб. 92 коп. Акции ЗАО «Викурс» не имели хождение на рынке ценных бумаг.

Более того, с 14.12.2018 ЗАО «Викурс» находится в стадии ликвидации, в связи с чем необходимость передачи ведения реестра акционеров регистратору отпала.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела невыполнение предписания органа Банка России к установленному сроку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2008 № 60 указал (пункт 18.1), что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания от 09.11.2018 № 18-18059/3110-1 о назначении административного наказания ЗАО «Викурс» в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 № 18-18059/3110-1 Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (<...>) о привлечении закрытого акционерного общества «Викурс» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Столяр